Решение по делу № 5-646/2011 от 04.10.2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                            О назначении   административного наказания    

4 октября 2011 года                                                                                        г.о. Тольятти

           И.о. мирового судьи судебного участка №117 Самарской области, мировой судья судебного участка № 115 Самарской области А.Г. Рыжова,

рассмотрев материалы дела № 5-_________/2011 об административном правонарушении в отношении Курбатова Д.В.,

                                                              У С Т А Н О В И Л:

Курбатов Д.В. 06.09.2011 года по ул. Карла Маркса управлял автомобилем ___________, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающий водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

            Обстоятельства управления транспортным средством Курбатовым Д.В. в состоянии опьянения подтверждаются протоколом об административном правонарушении ___________ от 06.09.2011 года, протоколом о задержании транспортного средства _________ от 06.09.2011 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ___________ от 06.09.2011 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством ___________ от 06.09.2011 года, актом № _________ от 06.09.2011 года медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

В судебном заседании Курбатов Д.В. вину в совершении административного правонарушения не признал. С протоколом об административном правонарушении от 06.09.2011 года не согласен. Суду пояснил, что ехал по ул. Карла Маркса, где врезался в ограждение, попов в колею. После столкновения минут за 30 до приезда сотрудников ДПС выпил пива, автомобилем на момент приезда сотрудников ДПС не управлял. В ходе проверки документов сотрудниками ДПС ему было предложено пройти медицинское освидетельствование с помощью спецтехсредства АКПЭ 01М, на что он отказался. Также ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в ГНД г. Тольятти, на что он согласился, после этого он проехал в наркологию, где прошел медицинское освидетельствование.

            Инспектор М. в судебном заседании пояснил, что 06.09.2010г<ДАТА> во время несения службы на маршруте патрулирования на кольце Автозаводское шоссе - ул. 50 лет Октября им сообщили, что на пересечении ул. Шлютова - ул. Лесная произошло ДТП, в результате которого, а/м под управлением молодого человека врезалась в ограждение. Спустя 10 минут, подъехав к вышеуказанному месту ДТП, он увидел компанию молодых людей, которые стояли возле машины. Выяснив, кто является водителем, потребовал от него предъявить документы для проверки, во время чего почувствовал, что от водителя, а/м исходит запах алкоголя. После чего водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование с помощью спецтехстредства АКПЭ 01М, на что Курбатов Д.В. ответил отказом, на медицинское освидетельствование он согласился. После прохождения медицинского освидетельствования в отношении Курбатова Д.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, который Курбатов Д.В. подписал.  Копии протоколов были вручены  Курбатову Д.В.

Выслушав явившихся лиц, исследовав имеющиеся материалы дела,  суд приходит к следующим выводам.

Из протокола об административном правонарушении явствует, что автомобилем  _____________ в  состоянии опьянения управлял Курбатов Д.В

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование ____________  от 06.09.2011 года усматривается, что из полости рта Курбатова Д.В. исходил запах алкоголя, от освидетельствования с применением прибора АКПЭ отказался, вследствие чего был направлен на медицинское освидетельствование в ГНД, о чем Курбатов Д.В. собственноручно поставил свою подпись.    

Актом  медицинского освидетельствования № _________ от 06.09.2011 года на основании выявленных сведений о внешнем виде освидетельствуемого, его поведении, эмоциональном фоне, речи, сведений о последнем случае употребления алкоголя,    результатах  исследований,  врачом установлено алкогольное опьянение Курбатовым Д.В. Акт подписан  врачом, проводившим освидетельствование,  заверен  печатью организации здравоохранения, в которой проводилось освидетельствование, составлен с соблюдением установленной формы, Курбатовым Д.В. не обжалован. 

Показания Курбатова Д.В. данные им в судебном заседании, расцениваются судом как  стремление Курбатова Д.В. избежать  ответственности за совершенное административное правонарушение. Курбатов Д.В. не отрицает факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, однако не согласен с утверждением сотрудников ДПС, материалами дела, свидетельствующими  о том, что он управлял автомобилем, поскольку кроме показаний сотрудников ДПС и составленных ими протоколов, данный факт никто подтвердить не может.  Доводы Курбатова Д.В. о том, что автомобилем Курбатов Д.В. не управлял, а обратное подтверждается исключительно показаниями сотрудников ДПС, суд не относит к числу  состоятельных, так как сотрудники ДПС, являясь  должностными лицами, осуществляют   государственный контроль и надзор в области безопасности дорожного движения,   и заведомо не могут иметь личной заинтересованности  в исходе дела.  Таким образом, указанные доводы  суд расценивает как способ, используемый  с целью уклонения от ответственности и наказания, связанного  с лишением права управления ТС.

Согласно имеющимся материалам дела, в том числе протоколу о направлении на медицинское освидетельствование,  порядок  освидетельствования на месте с применением спецтехприбора АКПЭ 01М Курбатову Д.В. был разъяснен и понятен, при этом от освидетельствования он отказался, после чего ему было предложено проехать на медицинское освидетельствование в ГНД, пройти которое он согласился,  о чём в графе «пройти медицинское освидетельствование» написал слово «согласен» и поставил свою подпись.  Суд оценивает данные доказательства, основываясь на всестороннем исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ст. 27.12 КРФоАП лицо, которое управляет т/с и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель т/с находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя из полости рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.  В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ___________ от 06.09.2011г. один из таких признаков указан. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения  проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации т/с. Наличие или отсутствие состояния опьянения определяется  на основании показаний используемого технического средства  измерения с учетом допустимой погрешности. Как усматривается из материалов дела, Курбатов Д.В. отказался от освидетельствования с применением спецтехсредства АКПЭ  и  был направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое согласился.

В соответствии с ПДД РФ водитель- лицо, управляющее каким-либо транспортным  средством,  при этом под управлением транспортным средством  понимается совершение технических действий, связанных с приведением  транспортного средства в движение, троганием с места, процессом самого движения, в соответствии с предназначением и техническими возможностями  транспортного средства.  Факт управления транспортным средством подтверждается материалами дела, показаниями  инспектора ДПС Макеева Д.В., оснований для оговора Курбатова Д.В. сотрудниками  ДПС судом не выявлено. Подвергать сомнению составленный в отношении Курбатова Д.В. протокол об административном правонарушении у суда нет оснований. Протоколы вручены Курбатову Д.В. 06.09.2010г. Действия сотрудников ДПС по его составлению Курбатов Д.В. не обжаловал.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование явствует, что из полости рта Курбатова Д.В. исходил запах алкоголя. При таких обстоятельствах суд находит требование сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования законным, и акт медосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, управляющего  т/с,   который исследуется и оценивается судом в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, доказательством состояния опьянения Курбатова Д.В.

Суд находит, что совокупность исследованных доказательств, которые были получены с соблюдением процессуальных требований административного законодательства, Курбатовым Д.В.   не оспорены, объективно свидетельствует о наличии в действиях Курбатова Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку Курбатов Д.В., управляющий ТС, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое с учетом наличия у него видимых признаков алкогольного опьянения, являлось законным и обоснованным. Факт наличия у Курбатова Д.В. признаков алкогольного опьянения, присутствие которых обязывает сотрудника ДПС потребовать от водителя прохождение освидетельствования, объективно подтверждается протоколами  об отстранении Курбатова Д.В. от управления ТС ___________, о направлении на медицинское освидетельствование _____________.

Суд также считает достоверно установленным тот факт, что, соглашаясь на прохождение  медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Курбатов Д.В. действовал добровольно и сознательно.

При назначении наказания суд учитывает, что Курбатов Д.В. ранее не привлекался  к административной ответственности по ст. 12.26, 12.8  КоАП РФ. Так же суд принимает во внимание, что ст. 4.2 КРФоАП  судье, рассматривающему дело об административном правонарушении, предоставлено право  признать в качестве  смягчающих, обстоятельства, не указанные  в КРФоАП или законах субъекта РФ.  Суд не исключает, что при определенных обстоятельствах тот факт, что управление транспортным средством  является единственным источником получения средств к существованию, может быть признан судом обстоятельством, смягчающим административную ответственность. Однако при этом суд не вправе выходить за пределы санкции  соответствующей статьи КРФоАП.

    Руководствуясь  ст. 25.1 п.2, ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Курбатова Д.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса  РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде лишения права управления  транспортным средством на срок один год шесть месяцев.     

Постановление может быть обжаловано в Федеральный суд Центрального района             г.о. Тольятти через судебный участок № 117 Самарской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

И.о. мирового судьи судебного участка №117

Самарской области

Мировой судья судебного участка № 115

Самарской области                                                                                                                        А.Г. Рыжова

В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, лицо лишенное указанного права, должно сдать водительское удостоверение в ОГИБДД в случае, если водительское удостоверение ранее не было изъято. А в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного права управления т/с, от сдачи водительского удостоверения, срок лишения права прерывается. Течение срока лишения права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения или временного удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.