Решение по делу № 2-695/2012 от 21.08.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-695/2012г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа  2012г.                                                                     г.Сыктывкар, Республика Коми

            Мировой судья Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара Кристелева С.А.,

при секретаре Булавиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарапова Н.А.1 к ОАО САК «Энергогарант» о взыскании недоплаченного страхового возмещения и судебных расходов,

установил:

Шарапов Н.А. обратился к мировому судье с иском к ОАО «САК«Энергогарант» о взыскании недоплаченной страховой выплаты в сумме 6007 руб.,  расходов по оплате оценки ущерба в сумме 5000 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 560 руб., за оформление доверенности - 500,00руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В обоснование иска указано, что 27.03.2012г. в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащая истцу автомашина марки  «<...>» г.н.<НОМЕР>, получила механические повреждения.  Считает, что ответчик должен был выплатить страховое возмещение в размере, указанном в отчете  ООО «Автоком» в сумме 6307 руб. (с учетом износа).  Однако, страховая компания произвела истцу выплату в сумме  300 руб., что не покрывает размер причиненного ущерба. Кроме того, истец понес расходы, связанные с проведением оценки восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5000,00руб.

Истец извещен надлежащим образом,  в судебное заседание не явился, направил для участия в деле своего представителя. Представитель истца Редин А.А. иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика и третье лицо извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд с учетом мнения  представителя истца, рассмотрел дело при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы гражданского дела, административный материал оценив их, суд находит иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

            Как следует из материалов дела, 27 марта 2012г. в 09час. 50 мин. возле <НОМЕР> по ул. <...> г. Сыктывкара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «<...>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> под управлением истца и автомобилем марки «<...>» с государственным регистрационным знаком  <...>,  под управлением <ФИО2>, принадлежащим на праве личной собственности. В результате чего автомашина истца получила механические повреждения заднего бампера слева, с возможными скрытыми повреждениями.

Согласно определения инспектора ДПС ГИБДД УМВД по г.Сыктывкару от 27 марта 2012г. водитель <ФИО2> управляя т/с «<...>» с государственным регистрационным знаком  <...> выполняя маневр движения задним ходом не убедилась в его безопасности, в результате чего совершила наезд на  стоящую а/м «<...>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>. В производстве по делу об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

            На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность транспортного средства марки а/м «<...>» была застрахована в ОАО САК «Энергогарант» по полису Серия ВВВ <НОМЕР>.

Истец обратился  к ответчику за получением страхового возмещения. ОАО САК «Энергогарант» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 300,00 руб. Размер страхового возмещения был определен на основании оценки ответчика.

   Основанием для обращения к мировому судье послужило то обстоятельство, что ответчик не в полном объеме выплатил истцу страховое возмещение, в связи с чем,  Шарапов Н.А. просит возместить ему понесенные расходы по восстановлению поврежденной автомашины в полном объеме, а также расходы, связанные с причинением вреда.

       Не согласившись с размером ущерба, истец обратился в ООО «Автоком».

Из отчета <НОМЕР> от 30 июня 2012 года следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа составила 6307,00руб.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств неверного определения или завышения оценщиком ООО «Автоком» стоимости восстановительного ремонта а/м истца.

Названный отчет учитывает в полном объеме повреждения автомобиля истца вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, соответствует  статье 11 Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и  среднему уровню цен в месте жительства истца

С учётом названных выше положений закона и установленных по делу обстоятельств, суд считает необходимым определить размер ущерба на основании оценки, произведенной ООО «Автоком».

Кроме того, данный отчет не содержит каких-либо противоречий и наиболее реально отражает размер вреда, причиненного имуществу истца.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 (Далее - Правила) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно абз. 3 ст. 7 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховщик обязуется возместить причиненный вред в размере не более 120 000 руб.

   При этом размер ущерба определяется в соответствии со ст. 12 названного Закона, где указано, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

   Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131), предусмотрено, что в случае повреждения имущества подлежат возмещению в пределах страховой суммы расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с подпунктами «б» и «е» пункта 61 данных Правил  при причинении вреда имуществу потерпевшего последний для получения страхового возмещения вправе представить страховщику документы в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе заключение независимой экспертизы о размере причиненного вред или сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Согласно пункту 64 Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

   На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Учитывая, что Шарапову Н.А. выплачено страховое возмещение в сумме 300,00руб., иск в части взыскания недоплаченного страхового возмещения подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать 6007руб. (6307руб. - 300руб.).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            Согласно пункту 60 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства и т.д.).

в) документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.

Для получения оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины истец уплатил 5000,00 руб., что подтверждается  квитанцией от 30.06.2012г.

Таким образом, требование в части взыскания с ответчика расходов, понесенных в связи с причинением вреда,  в сумме 5000,00 руб. в силу п. 60 Правил подлежит удовлетворению.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец при обращении в суд уплатил госпошлину в сумме 440,28руб. и понес расходы за оформление доверенности на представителя в размере 500,00руб., следовательно, требования в части взыскания с ответчика госпошлины и расходов за выдачу доверенности подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В рассмотрении указанного дела интересы истца представлял Редин А.А.,  за предоставленные ему услуги Шарапов Н.А. уплатил представителю 5000,00 руб., что подтверждается договором и распиской от 10 мая 2012г. Согласно договора Редин А.А. принял на себя обязательства оказать истцу юридические услуги по представлению его интересов в суде, а также осуществить сбор документов, подготовку и подачу иска в суд.

Поскольку иск Шарапова Н.А.1  удовлетворен,  юридические  услуги им были оплачены, истец в силу ст. 100 ГПК РФ имеет право на возмещение понесенных по договору расходов  в сумме 4000 руб., размер которой, по мнению суда, является разумным. Уменьшая заявленный размер расходов на оплату услуг представителя,  суд принимает во внимание характер дела, объем оказанной юридической помощи, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы - составление искового заявления, сбор документов, консультации, участие в судебном заседании. Исходя из требований разумности суд считает, что заявленная истцом сумма в размере 5000руб., не позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем подлежит уменьшению.

На основании изложенного, требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, в пользу Шарапова Н.А.1 следует взыскать с ответчика  6007,00 руб. - недоплаченное страховое возмещение, 5000,00 руб. - расходы по оплате оценки ущерба, 4000,00руб. расходы по оплате услуг представителя, расходы за оформление доверенности в сумме 500,00руб. и  госпошлину в размере 440,28руб.

При обращении в суд данное исковое заявление подлежало оплате госпошлиной в сумме 440,28 руб. Однако истец оплатил его госпошлиной в сумме 500,00руб., поэтому излишне уплаченная сумма в размере 41,71руб. подлежит возвращению на основании пп.1.п. ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

            Руководствуясь  ст. ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

решил:

            Иск  Шарапова Н.А.1 удовлетворить.

   Взыскать с ОАО САК «Энергогарант» в пользу Шарапова Н.А.1 6007,00 руб. - недоплаченное страховое возмещение, 5000,00 руб. - расходы по оплате оценки ущерба, 4000,00руб. расходы по оплате услуг представителя, расходы за оформление доверенности в сумме 500,00руб. и  госпошлину в размере 440,28руб.,всего 15947,28руб.

Возвратить Шарапову Н.А. излишне уплаченную госпошлину в сумме 59,72руб., по чеку-ордеру от 04.06.2012г. <НОМЕР> филиала <НОМЕР> Сбербанка России.

            Разъяснить Шарапову Н.А., что за возвратом излишне уплаченной суммы госпошлины необходимо обратится в налоговый орган с соответствующим заявлением и подлинником (копией) платежного документа.

Ответчик вправе подать мировому судье заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

   Заочное решение мирового судьи может быть обжаловано сторонами в Сыктывкарский городской суд Республики Коми через мирового судью в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Мировой судья                                                                                                      С.А. Кристелева

Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2012 года.