Решение по делу № 5-18/2014 от 09.01.2014

Дело № 5-18/2014г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

04 февраля 2014 года                                                                  пгт.Смирных

     Мировой судья судебного участка № 14, Смирныховского района, Сахалинской области Фимушкин П.Е., при секретаре Котовой Е.Г., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Гончарова Игоря Юрьевича, <ДАТА2> рождения, уроженца с.Буюклы Смирныховского района Сахалинской области, (со слов) не работающего, зарегистрированного по адресу: Сахалинская область <АДРЕС> район <АДРЕС>. <АДРЕС>, проживающего по адресам: Сахалинская область <АДРЕС> район <АДРЕС>, Сахалинская область <АДРЕС> район <АДРЕС>, Сахалинская область пгт.Смирных, <АДРЕС>,

У С Т А Н О В И Л:

      Согласно протокола об административном правонарушении 65 АВ 063507 от 18 декабря 2013 года, Гончаров И.Ю. 18.12.2013 года в 21:35 часов на ул.Колодезной, 7 с.Ельники, являясь владельцем автомобиля «TOYOTA SPRINTER CARIB» г/н <НОМЕР>, передал управление транспортным средством <ФИО1>, <ДАТА5> рождения, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

      Гончаров И.Ю. при рассмотрении дела, не согласившись с рассматриваемым протоколом об административном правонарушении, вину в инкриминируемом ему деянии не признал, пояснив, что автомобиль, который остановили сотрудники ГИБДД, был продан <ФИО1>, но не был переоформлен, о чем имеется договор купли-продажи. О том, что <ФИО1> лишен водительских прав и выпивший, он не знал. В тот день они ехали из с.Буюклы в п.Смирных, по дороге куда в с.Ельники их остановили сотрудники ГИБДД.  До этого у них кончился бензин и он с <ФИО1> поехали за бензином, а Седлак и <ФИО3> остались.  Когда они  привезли бензин, Седлак и <ФИО3> сказали, что    подъезжали сотрудники, обыскали машину, нашли страховку. В с.Буюклы он приехал из п.Сокол с целью продать автомобиль <ФИО1> В с.Буюклы его привезла сестра. После чего уехала. Сам он автомобилем не управлял. Автомобиль продал <ФИО1>, который решил испробовать автомобиль и заодно довезти их до п.Смирных. <ФИО1> говорил сотрудникам, что купил автомобиль. Сам он сотрудникам ничего не пояснял. Договор продажи был в с.Буюклы. Объяснения, написанные <ФИО4>, он не читал, <ФИО4> сказал ему в кабинете расписаться, что ему дадут штраф, он и расписался. Потом <ФИО4> звонил ему, говорил, что нужно составить другой протокол, но он отказался после консультации с адвокатом. Автомобиль зарегистрирован на него. Не снял с учета автомобиль, так как были праздники. Автомобиль он приобрел в ноябре, но так как у него кредиты, решил его продать.

      Выслушав Гончарова И.Ю., свидетелей <ФИО6>, <ФИО7>, <ФИО8>, <ФИО1>, <ФИО9>, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

     В соответствии со ст.1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года № 196-ФЗ, настоящий Федеральный закон определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации.

     Задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

     Согласно п.4 ст.24 названного Федерального закона, участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

      В силу п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке - временного разрешения кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

     В соответствии с п.1.3 названных Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, …

      Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, по которому в отношении Гончарова И.Ю. возбуждено рассматриваемое дело об административном правонарушении, является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства, о чем также указано в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.10.2006 года № 18.

     Из правового анализа названной нормы, также следует, что характерной особенностью действий подпадающих под квалификацию ч.2 ст.12.8 КоАП РФ является самоустранение водителя, который управлял или должен был управлять транспортным средством, и передача им управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, при этом не имеет значения, имело ли лицо, которому было передано управление, право на управление транспортным средством, важен сам факт нахождения этого лица в состоянии опьянения.

     Допрошенный при рассмотрении дела в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по ГО «Смирныховский» <ФИО6> показал, что работали во второй смене совместно с <ФИО4>, время не помнит, было темно, стояли в с.Ельники. По автодороге Буюклы-Смирных со стороны с.Буюклы на скорости  проехал автомобиль «TOYOTA SPRINTER CARIB» синего цвета, сзади бампер отсутствует, они за ним, в автомобиле  выключили фары. Они догнали автомобиль, за рулем находился <ФИО1> В автомобиле  находилось еще несколько человек, всего было четверо человек. Документы на автомобиль были у Гончарова И.Ю. Он оформлял <ФИО1>, <ФИО4> работал с Гончаровым И.Ю. <ФИО1> сказал, что его попросили перегнать автомобиль, говорил: «Вон хозяин сидит, все вопросы к нему», при этом указывал на Гончарова И.Ю. Гончаров И.Ю. был еще пьянее чем <ФИО1> Гончаров И.Ю. сидел на переднем пассажирском сиденье, сзади еще двое сидели.  До этого, между с.Кошевое и с.Ельники они видели этот автомобиль на обочине.  Присутствующие в автомобиле говорили, что хозяин уехал за помощью, кончился бензин. Никаких документов, подтверждающих принадлежность автомобиля <ФИО1>, никто не представлял. Еще когда стояли на обочине, один из находящихся в автомобиле пояснил что автомобиль принадлежит Гончарову Игорю,  они ехали с юга и у них закончился бензин.

     Допрошенный при рассмотрении дела в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по ГО «Смирныховский» <ФИО4> показал, что даты не помнит, в с.Буюклы было рейдовое мероприятие, время примерно было 22-23 часа, темно было. На автодороге между с.Кошевое и с.Ельники  увидели, стоящий на обочине автомобиль «TOYOTA SPRINTER CARIB» синего цвета. Они спросили, что случилось, на что им с автомобиля ответили, что кончился бензин и хозяин автомобиля уехал за бензином. Один из находившихся в автомобиле (<ФИО3>), сказал, что автомобиль принадлежит Гончарову И.Ю. Они доехали до с.Ельники и остановились. Мимо проехал этот автомобиль, который они видели, стоящим на обочине. Они поехали за эти автомобилем, остановили его. За рулем сидел <ФИО1>, Гончаров И.Ю. находился рядом на переднем пассажирском сиденье. <ФИО1> стали отстранять от управления. Автомобиль затем отогнали к отделу. Гончаров И.Ю. пояснил, что ехал с Южного в п.Смирных, якобы за водительским удостоверением, устал, был выпивший, выпили в с.Буюклах, и он попросил управлять автомобилем <ФИО1> Гончаров И.Ю. проживал в п.Смирных, по улице Ленина, он это знает, так как Гончаров И.Ю. ранее неоднократно привлекался к  ответственности. На его вопросы Гончаров И.Ю. пояснил, что купил автомобиль в г.Южно-Сахалинске, сказав, что: «Автомобиль хорошо идет». Он еще удивился, как Гончаров И.Ю. проехал пол Сахалина без водительских прав. Гончаров И.Ю. предъявил на автомобиль свидетельство о регистрации и страховку. Пояснения в судебном заседании Гончарова И.Ю. и <ФИО1> о том, что автомобиль принадлежит <ФИО1>, не соответствует действительности, так как  недавно <ФИО1> пришел в отдел и заявил, что у него угнали автомобиль, что в бардачке находился договор, что он купил автомобиль у Гончарова И.Ю. Автомобиль был найден в п.Тымовское, автомобилем управлял Гончаров И.Ю. Никаких доверенностей, договоров купли-продажи им никто не предъявлял. <ФИО1>, когда его остановили, не говорил что купил автомобиль. Объяснение у Гончарова И.Ю. бралось как положено, задавали вопросы, все записывалось с его слов, была разъяснена ст.51 Конституции РФ. Он зачитал  объяснения, затем Гончаров И.Ю. еще сам прочитал свои объяснения и расписался. О том, что Гончаров И.Ю. продал автомобиль <ФИО1>, Гончаров И.Ю. не говорил. Гончаров И.Ю. сказал четко, что только что сам купил автомобиль и ехал забирать права.

     Допрошенный при рассмотрении дела в качестве свидетеля <ФИО3> показал, что даты не помнит, в тот день они встретились с Гончаровым И.Ю. где-то после обеда. Он в с.Буюклы был в гостях, встретил Гончарова И.Ю. около <ФИО1>, он как раз шел к <ФИО1> домой в гости. Были он, Гончаров И.Ю., <ФИО1> и еще один парень Степа. Они стояли разговаривали. Гончаров И.Ю. был выпивший, по <ФИО1> он не заметил. Разговор был о том, что продали машину, сделали договор купли-продажи. Гончаров И.Ю. продал автомобиль <ФИО1> Он видел страховку и свидетельство у <ФИО1> <ФИО1> сказал, что купил автомобиль у Гончарова И.Ю., ключи от автомобиля были у <ФИО1>, который сказал: «Все моя машина». Затем <ФИО1> решил проверить автомобиль и они поехали. Где-то, не доезжая с.Ельники, кончился бензин в автомобиле. Гончаров И.Ю. и <ФИО1> уехали за бензином, они с Седлак остались. Пока их не было, подъехали сотрудники ГАИ <ФИО6>, <ФИО4> и еще один (<ФИО9>), спросили: «Чья машина», на что он сказал, что не знает. <ФИО6> полез в машину, он еще поругался с ним. Потом сотрудники ГАИ уехали. Он сказал, что автомобиль Седлак, имея в виду сестру Гончарова И.Ю. Седлак ничего не пояснял. Потом он уехал на машине на которой привезли бензин. До этого Гончарова И.Ю. он видел месяца за три.

     Допрошенный при рассмотрении дела в качестве свидетеля <ФИО1> показал, что до этого дня они созванивались с Гончаровым И.Ю., он спрашивал: «Продаешь машину?», Гончаров И.Ю. сказал: «Да». Он нашел деньги, они созвонились, и Гончаров И.Ю. приехал к нему в с.Буюклы, где он проживает с матерью. Когда Гончаров И.Ю. приехал, он подписал договор купли-продажи, Гончаров И.Ю. отдал ему все документы на машину. Машину не перерегистрировал, так как нет денег. После того как подписали договор купли-продажи, они (Гончаров И.Ю. и он) у него дома выпили пива, обмывали машину.  Еще когда подписывали договор, подошел <ФИО3> Потом он решил съездить в п.Смирных. Когда поехали, около с.Ельники у них кончился бензин. Он позвонил     знакомому, который подъехал и они поехали за бензином. Документы на машину были у него в бардачке в машине. Потом <ФИО11> и Седлак говорили, что подъезжали сотрудники ГАИ и лазили в машине. Их потом когда остановили, Он сотрудникам говорил, что машина его и какое они имели право лазить в машине.  Сотрудников ГАИ было трое <ФИО4>, <ФИО6> и еще один (<ФИО9>).

     Допрошенный при рассмотрении дела в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по ГО «Смирныховский» <ФИО9> показал, что даты не помнит, зимой в конце 2013 года, время было позднее, примерно 22 часа, он, <ФИО4> и <ФИО6> возвращались из с.Буюклы На обочине стоял автомобиль «TOYOTA SPRINTER CARIB», рядом с которым находились пьяные граждане. Они спросили, нужна ли им помощь, на что они ответили, что нет, кончился бензин. Проехав дальше, они остановились около с.Ельники. Через некоторое время увидели, как едет автомобиль, который ранее стоял на обочине. Автомобиль проехал, они решили проверить, так как было подозрение, что управлять может водитель, находящийся в состоянии алкогольного опьянения. Включили СГУ и поехали за «TOYOTA SPRINTER CARIB». Остановив автомобиль, установили, что водитель был в состоянии алкогольного опьянения, лишенный прав, который пояснил, что приехал товарищ с Южно-Сахалинска и они отдыхали, катались. Никакого разговора про продажу автомобиля он не слышал.

      Оценивая в совокупности показания, допрошенных при рассмотрении дела, свидетелей с иными документальными доказательствами, исследованными при рассмотрении дела, судья доводы Гончарова И.Ю., указанные при рассмотрении дела, указывающего о своей невиновности в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, признает несостоятельными, поскольку они опровергаются установленными при рассмотрении дела обстоятельствами.

     Так допрошенные при рассмотрении дела <ФИО6>, <ФИО7> и <ФИО9> показали, что в районе с.Ельники ими был остановлен автомобиль «TOYOTA SPRINTER CARIB» синего цвета, под управлением <ФИО1>, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, при этом названный автомобиль как согласно пояснениям, находящихся в автомобиле <ФИО1>, <ФИО8> и Гончарова И.Ю., так и предъявленным Гончаровым И.Ю. документам принадлежит последнему, при том, что названные лица также поясняли, что автомобиль принадлежит Гончарову И.Ю., который приехал на купленном автомобиле (<ФИО1> сказал, что его попросили перегнать автомобиль, говорил: «Вон хозяин сидит, все вопросы к нему», при этом указывал на Гончарова И.Ю., который был еще пьянее чем <ФИО1> На вопросы <ФИО4> Гончаров И.Ю. пояснил, что купил автомобиль в г.Южно-Сахалинске, сказав, что: «Автомобиль хорошо идет», сказав, что купил автомобиль и ехал забирать права. Один из находившихся в автомобиле (<ФИО3>), сказал, что автомобиль принадлежит Гончарову И.Ю. <ФИО1> пояснил, что приехал товарищ с Южно-Сахалинска и они отдыхали, катались.).

     Также указанные свидетели, указывая на принадлежность автомобиля Гончарову И.Ю., приехавшему за своим водительским удостоверением, показали, что никаких разговоров о продаже автомобиля Гончаровым И.Ю., не слышали, при том, что у Гончарова И.Ю. 18 декабря 2013 года, в соответствии с требованиями закона, было отобрано письменное объяснение по рассматриваемым событиям, при этом Гончарову И.Ю. были разъяснены положения ст.51 Конституции Российской Федерации.

     В названном объяснении Гончаров И.Ю. признает допущенное им правонарушение, указывая на обстоятельства его совершения, а именно поясняет, что после употребления спиртных напитков он попросил <ФИО1> отогнать его автомобиль в п.Смирных, на что <ФИО1> согласился и они поехали, по дороге куда в с.Ельники были остановлены сотрудниками ДПС. О том, что <ФИО1> лишен права управления транспортным средством, он знал, так как <ФИО1> рассказывал как его оформили. Также он знал, что <ФИО1> находится в состоянии алкогольного опьянения, так как они вместе 18 декабря 2013 года употребляли спиртные напитки. За руль попросил сесть <ФИО1> так как он не спал сутки и находился в сильнейшем состоянии алкогольного опьянения, а <ФИО1> был трезвее его.     

     При указанных обстоятельствах, к показаниям свидетелей <ФИО1> и <ФИО8>, судья относится критически, расценивая их, учитывая наличие между ними приятельских отношений, как данные с целью ввести суд в заблуждение, оказав тем самым помощь Гончарову И.Ю. в избежании административной ответственности, на что помимо вышеуказанных показаний свидетелей <ФИО6>, <ФИО7> и <ФИО9>, указывают и исследованные в судебном заседании документальные доказательства, а именно при оценке исследованных материалов дела в совокупности с показания допрошенных в судебном заседании лиц, обстоятельства названные <ФИО1> и <ФИО8> вызывают сомнения в своей правдивости и объективности.

      Так Гончаров И.Ю. при рассмотрении дела пояснял, что не знал о том, что <ФИО1> лишен водительских прав и находился в состоянии алкогольного опьянения, однако в своем письменном объяснении от 18 декабря 2013 года Гончаров И.Ю. указывает обратное, поясняя, что употребляли спиртные напитки 18 декабря 2013 года вместе с <ФИО1>, который в представленных Гончаровым И.Ю. объяснениях указывает, что Гончаров И.Ю. не знал о том, что он употреблял, находясь у себя дома по адресу с.Буюклы Смирныховского района Сахалинской области, ул.2<АДРЕС>, пиво, а в судебном заседании указывает, что после того как подписали договор купли-продажи, они (Гончаров И.Ю. и он) у него дома выпили пива, обмывали машину, при том, что сам факт нахождения <ФИО1> Гончарова И.Ю. и <ФИО8>, идущего со слов последнего в гости к <ФИО1>, в доме по адресу: Сахалинская область Смирныховский район с.Буюклы, ул.2<АДРЕС>, где зарегистрирован <ФИО1> и со слов последнего проживает по настоящее время, невозможен, поскольку жилое помещение по указанному адресу, согласно сведений руководителя ТО с.Буюклы администрации МО ГО «Смирныховский» Сахалинской области, полностью разрушено.

     Названные обстоятельства позволяют судье усомниться в истинности показаний указанных свидетелей, в отличие от которых показания свидетелей <ФИО6>, <ФИО7> и <ФИО9> в совокупности с исследованными документальными доказательствами, добытыми в установленном законном порядке, признаются судьей допустимыми, относимыми, достоверными и соответствующими действительности, поскольку они последовательны, логичны, не носят существенных расхождений по обстоятельствам рассматриваемого дела, а только дополняют друг друга, устанавливая одни и те же факты изобличающие Гончарова И.Ю., в связи с чем объективность и правдивость показаний названных лиц не вызывает у суда сомнений, что исключает основания оговора вышеуказанными лицами Гончарова И.Ю., пояснения которого по обстоятельствам рассматриваемого дела в отобранных у него 18.12.2013 года объяснениях, также согласуются с показаниями указанных свидетелей.

      Что касается представленного Гончаровым И.Ю. договора купли-продажи автомобиля «TOYOTA SPRINTER CARIB», вызывающего сомнения в своем происхождении именно при обстоятельствах указанных Гончаровым И.Ю. и <ФИО1>, ссылаясь при этом на него как на доказательство своей невиновности, то указанный договор никакого правового значения для определения квалификации действий Гончарова И.Ю. по рассматриваемым событиям, при установленных обстоятельствах, не имеет, поскольку как уже было указанно выше, при факте передачи водителем Гончаровым И.Ю. управления транспортным средством «TOYOTA SPRINTER CARIB» г/н <НОМЕР>, собственником которого по представленным документам является Гончаров И.Ю., лицу, находящемуся в состоянии опьянения <ФИО1>, не имеет значения является ли водитель транспортного средства, владельцем транспортного средства, при том, что возможно и самоустранение водителя, который управлял или должен был управлять транспортным средством.

       Факт нахождения <ФИО1> в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 65 НС 023308 от 18.12.2013 года, согласно которого после проведенного в отношении <ФИО1>, в присутствии двух понятых, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного после того как он была отстранен от управления транспортным средством, было установлено, что <ФИО1> находится в состоянии  алкогольного опьянения.

     С указанными обстоятельствами <ФИО1> согласился, что подтверждается собственноручным согласием <ФИО1>, указанного им в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 65 НС 023308 от 18.12.2013 года и бумажном носителе с результатами освидетельствования, удостоверенного также подписями понятых, у которых в установленном законом порядке, были отобраны объяснения по описываемым событиям, а также указанное обстоятельство признается <ФИО1> при рассмотрении настоящего дела, который показал, что употреблял пиво вместе с Гончаровым И.Ю.

     Оценив исследованные доказательства в совокупности, судья приходит к выводу, что вина Гончарова И.Ю. в совершении рассматриваемого административного правонарушения, доказана полностью.

     При рассмотрении дела установлено, что Гончаров И.Ю. 18 декабря 2013 года в период времени с 20:10 часов по 21:35 часов, находясь в с.Буюклы Смирныховского района Сахалинской области и, являясь владельцем, а также водителем транспортного средства «TOYOTA SPRINTER CARIB» г/н <НОМЕР>, передал управление названным транспортным средством <ФИО1>, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

     Указанные обстоятельства полностью нашли сове подтверждение при рассмотрении дела.

     При указанных обстоятельствах, судья квалифицирует действия Гончарова И.Ю. по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, как передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

      Решая вопрос о наказании Гончарова И.Ю., судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

     Характеризующий материал в отношении Гончарова И.Ю.  и сведения о его имущественном положении отсутствуют.

     Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств в отношении Гончарова И.Ю., судьей не установлено.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

      Гончарова Игоря Юрьевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ОДИН год СЕМЬ месяцев.

Штраф необходимо уплатить в течении 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам: УФК по Сахалинской области (ОМВД России по ГО «Смирныховский») ИНН 6514006001 КПП 651401001 ОКТМО  64 746 000 расчетный счет получателя платежа: 40101810900000010000 в ГРКЦ Банка России по Сахалинской области г.Южно-Сахалинск БИК 046401001 КБК 18811630020016000140.

Квитанцию об оплате необходимо представить в судебный участок № 14 Смирныховского района Сахалинской области, расположенный по адресу: Сахалинская область пгт.Смирных, ул.Западная, 11.

     В случае неуплаты административного штрафа и при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении установленного законом шестидесяти дневного срока со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, настоящее постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате будет направлено судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством, при этом в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Гончарову И.Ю. разъясняется, что в соответствии со ст.32.7 КоАП РФ, течение срока лишения права управления транспортными средствами исчисляется со дня сдачи водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим административное наказание, заявления лица об утрате водительского удостоверения, но не ранее чем с даты вступления в законную силу настоящего постановления, при этом водительское удостоверение, либо указанное заявление должны быть сданы в ОГИБДД ОМВД России по ГО «Смирныховский» в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания.

     Копию настоящего постановления по вступлению в законную силу, направить начальнику ОГИБДД ОМВД России по ГО «Смирныховский», для исполнения в части назначенного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

     Постановление может быть обжаловано в Смирныховский районный суд Сахалинской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

     Мировой судья                                                                П.Е. Фимушкин