Решение по делу № 2-1244/2012 от 10.08.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2012 года городской округ Тольятти И.о. мирового судьи судебного участка № 116 Самарской области мировой судья судебного участка № 114 Самарской области Сураева А.В., при секретаре Анакиной М.Е.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Ветренко Сергея Николаевича к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия, о взыскании ущерба, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 16039,11 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 775,56 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 1350 рублей.

Представитель истца Медведева Е.И., действующая по устному ходатайству истца в судебном заседании полностью поддержала доводы изложенные в исковом заявлении, уточнила исковые требования и пояснила, что <ДАТА6> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 217030 г/н <НОМЕР>, под управлением истца, и а/м ВАЗ 11183 г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО1> В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО1> которая, управляя автомобилем ВАЗ 11183 г/н <НОМЕР>, нарушила ПДД РФ. Автогражданская ответственность <ФИО1> застрахована в страховом обществе ОСАО «РЕСО-Гарантия». На основании отчета <НОМЕР> от <ДАТА2> подготовленного ООО «Центр Передовых Оценочных Технологий» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217030 г/н <НОМЕР>, с учетом износа составила 37436,82 рублей, стоимость проведенной экспертизы -2000 рублей. На основании представленных документов страховая компания «Ресо-Гарантия» выплатила истцу неоспоримую часть страхового возмещения в размере 24082,89 рублей. Таким образом, ответчик нарушил права и законные интересы истца на получение страхового возмещения в полном объеме. Уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму разницы страхового возмещения в размере 14703,94 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 775,56 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Истец <ФИО2>, и представитель  Медведева Е.И., просят принять отказ от исковых требований в части взыскания расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 1350 рублей.

Представитель ответчика Рыбников В.Н., действующий на основании  доверенности от <ДАТА3> <НОМЕР>, не возражал против удовлетворения заявления об отказе от исковых требований в части взыскания расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 1350 рублей.

Мировой судья считает, что частичный отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому необходимо принять частичный отказ от исковых требований в части взыскания расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 1350 рублей.

Последствия частичного отказа от иска и положения ст. 221 ГПК РФ истцу <ФИО2>, разъяснены, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определением от <ДАТА4> и.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области, мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области, производство по делу в части взыскания расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 1350 рублей, прекращено.

Представитель ответчика Рыбников В.Н., действующий на основании  доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ответчик выплатил истцу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 24082,89 рублей таким образом исполнил свои обязательства. ч. 1 ст. 15 ГК РФ предусматривает возмещение реальных убытков, также ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывает, что ответственность страховщика ограничена пределами страховой суммы и условиями, установленными договором ОСАГО и Правилами страхования. Просит истцу в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц участвовавших в деле, мировой судья считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно Федеральному Закону РФ <НОМЕР> от <ДАТА5> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по возмещению вреда потерпевшему по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства и при возникновении гражданской ответственности владельца транспортного средства, возлагается на страховую компанию.

Из материалов гражданского дела установлено, что <ДАТА6> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 217030 г/н <НОМЕР>, под управлением истца, и а/м ВАЗ 11183 г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО1> В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО1> которая, управляя автомобилем ВАЗ 11183 г/н <НОМЕР>, нарушила ПДД РФ., что по существу не оспаривается сторонами и подтверждается справкой о ДТП от <ДАТА6>.

            Указанное событие было признано ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 24082,89 рублей, поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 11183 г/н <НОМЕР>, застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы.

            Согласно отчету об определении суммы восстановительного ремонта <НОМЕР> от <ДАТА2> подготовленного ООО «Центр Передовых Оценочных Технологий» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217030 г/н <НОМЕР>, с учетом износа составила 37436,82 рублей, стоимость проведенной экспертизы -2000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

Оснований не доверять выводу специалиста о стоимости восстановительного ремонта у мирового судьи не имеется. В целом отчет об оценке ущерба заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности», а потому мировой судья считает установленным размер восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 217030 г/н <НОМЕР>, в размере 37436,82 рублей, в связи с чем, исковое требование о взыскании страхового возмещения на восстановительный ремонт находит подлежащим удовлетворению, и с ответчика в пользу истца надлежит взыскать невыплаченное страховое возмещение с учетом уточненных исковых требований в размере 14703,94 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы в размере 2000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, на основании чего, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 668,16 рублей, оплаченные согласно чек ордера <НОМЕР> отделения <НОМЕР> от <ДАТА9>

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

            Мировым судьей исследован представленный истцом договор поручения юридической помощи и возмездного оказания юридических услуг от <ДАТА10>, заключенный между <ФИО2>, и <ФИО3>, оплата юридических услуг в размере 10000 рублей, подтверждается квитанцией ЛХ <НОМЕР> от <ДАТА10>.

            Учитывая степень участия представителя истца при оформлении искового заявления и документов для подачи иска в суд, рассмотрения данного гражданского дела в суде, юридическую консультацию данную истцу, мировой судья находит справедливым и разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 12, 56,98,100,194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Ветренко Сергея Николаевича страховое возмещение в размере 14703,94 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 668,16 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, а всего 19372,10 рублей.

Решение может быть обжаловано в Центральный районный суд г.о. Тольятти Самарской области в течение одного месяца в порядке принесения жалобы мировому судье судебного участка № 116 Самарской области. И.о. мирового судьи судебного участка № 166 Самарской области мировой судья судебного участка № 114 Самарской области А.В.Сураева