Решение по делу № 7-81/2016 от 18.01.2016

Дело № 7-81/16

(в районном суде дело № 12-442/15) Судья Бражникова Л.Н.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 21 января 2016 года в помещении суда при секретаре Кувайцевой М.Е. жалобу Пятиизбянцева А.Ю. на определение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2015 года

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора СБ ДПС ГИБДД от <дата> Пятиизбянцев А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Пятиизбянцевым А.Ю. <дата> была направлена по почте жалоба на постановление в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.

    Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> жалоба Пятиизбянцева А.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении №... направлена по подведомственности в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Пятиизбянцевым А.Ю. в Санкт-Петербургский Городской суд подана жалоба, в которой он просит определение Дзержинского районного суда отменить, поскольку оно вынесено в его отсутствие и в отсутствие его защитника. Жалоба подана в соответствии с требованиями ст.30.1 КоАП РФ по месту рассмотрения дела и должна быть рассмотрена Дзержинским районным судом.

Пятиизбянцев А.Ю. в Санкт-Петербургский городской суд явился, поддержал доводы жалобы.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, считаю, что жалоба Пятиизбянцева А.Ю. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Разъясняя положения п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, Пленум Верховного Суда РФ в п. 30 Постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

Исходя из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 КоАП РФ определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Аналогичная правовая позиция изложена в подпункте "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5.

Следовательно, территориальная подсудность жалобы Пятиизбянцева А.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении №..., вынесенное инспектором СБ ДПС ГИБДД <дата>, должна определяться по месту совершения правонарушения – <адрес>, а не по месту рассмотрения дела или проживания лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, жалоба Пятиизбянцева А.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором СБ ДПС ГИБДД <дата>, поданная в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга, определением от <дата> была правомерно направлена на рассмотрение по территориальной подсудности в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга, к юрисдикции которого относится место совершения административного правонарушения: <адрес>.

Согласно п.3 ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Следовательно, по смыслу названной статьи и ст.25.1 КоАП РФ суд не приступил к рассмотрению дела по существу, в связи с чем в вызове лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника, не было необходимости.

Доводы жалобы не являются основанием к отмене определения Дзержинского районного суда, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

    Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым жалоба Пятиизбянцева А.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором СБ ДПС ГИБДД <дата> по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ направлена по подведомственности в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга оставить без изменения, а жалобу Пятиизбянцева А.Ю. – без удовлетворения.

Судья         И.Е.Калинина