Решение от 27.10.2020 по делу № 5-557/2020 от 27.10.2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 октября 2020 года г. Алексин Тульскаяобласть

Мировой судья судебного участка № 2 Алексинского судебного района Тульской области Осотов Д.В. рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении

Антошина Сергея Владимировича, родившегося <ДАТА2> в г. <АДРЕС> области, гражданина РФ, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, состоящего в браке, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>,

у с т а н о в и л:

Антошин С.В. совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

<ДАТА3> в 2 часа 00 минут, в квартире <НОМЕР> в <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области Антошин С.В. в ходе конфликта с <ФИО1> схватил последнюю пальцами правой руки за нос, а ладонью левой руки нанес около пяти ударов в правую половину головы, причинив <ФИО1> физическую боль. Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА4> <ФИО1> причинены повреждения - кровоподтек на носу - причинено результатом сдавления носа тупыми твердыми предметами, впервые зафиксированное в медицинских документах <ДАТА5> в 12:25 час., и не повлекло вреда здоровью. Указанное в медицинских документах повреждение в виде СГМ объективными данными не подтверждается и не может быть оценено по степени тяжести вреда здоровью. 

При рассмотрении дела, разъяснении правонарушителю его прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, его отказа от участия защитника при разрешении дела судьей, при отсутствии каких-либо ходатайств и отводов, Антошин С.В. претензий к составлению протокола об административном правонарушении и другим документам не имел. Вину в совершении административного правонарушения признал частично. Показал, что <ФИО1> является его тещей. В ходе конфликта он схватил ее пальцами руки за нос, но удары ладонью по ее голове не наносил.

Потерпевшая <ФИО1> в судебном заседании подтвердила обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении в полном объеме.

Выслушав Антошина С.В., потерпевшую <ФИО1>, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Вина Антошина С.В. в инкриминируемом ему административном правонарушении подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА6>,

- рапортами полицейских МОМВД России «<АДРЕС> об обстоятельствах правонарушения,

- заявлением и объяснениями <ФИО1> об обстоятельствах причинения ей телесных повреждений Антошиным С.В.,

- объяснениями Антошина С.В., согласно которым, в ходе конфликта, он схватил <ФИО1> за нос и дернул. Удары по голове не наносил,

- справкой врача травмпункта АРБ <НОМЕР>, согласно которой, <ДАТА3> <ФИО1> обратилась за медицинской помощью. Поставлен предполагаемый диагноз: ЗЧМТ, СГМ, закрытый перелом костей носа,

- консультацией врача-невролога от <ДАТА7>, согласно которому установлена травма головы. Поставлен предполагаемый диагноз: ЗЧМТ, СГМ, закрытый перелом костей носа, ушибы мягких тканей.

- заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА4> <ФИО1> причинены повреждения - кровоподтек на носу - причинено результатом сдавления носа тупыми твердыми предметами, впервые зафиксированное в медицинских документах <ДАТА5> в 12:25 час., и не повлекло вреда здоровью. Указанное в медицинских документах повреждение в виде СГМ объективными данными не подтверждается и не может быть оценено по степени тяжести вреда здоровью.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, мировой судья приходит к выводу, что вышеперечисленные протокол и иные документы оформлены компетентными лицами, находившимся при исполнении служебных обязанностей, нарушений, влекущих их недопустимость, не имеют. Форма и содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, не имеется. Содержание представленных доказательств внутренне непротиворечиво и согласуется между собой, а потому мировой судья придает им доказательственное значение по делу.

Оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта не имеется, поскольку выводы эксперта мотивированы, выводы эксперта относительно количества, характера, локализации повреждения объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в связи с чем, суд расценивает заключение судебно-медицинского эксперта полным, мотивированным и достаточным для разрешения дела.

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, нашли свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, мировой судья находит событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, состав указанного административного правонарушения и вину Антошина С.В. в его совершении установленными, и квалифицирует его действия по ст. 6.1.1 КоАП РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

При назначении административного наказания, на основании положений ст. 4.1 КоАП РФ, мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, данные о виновном, его материальное положение, а также личность правонарушителя.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность не установлено.

Учитывая, что санкция ст. 6.1.1 КоАП РФ предусматривает альтернативные виды наказания, мировой судья приходит к выводу о необходимости назначения Антошину С.В. наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.6.1.1, ст.29.10,29.11 КоАП РФ, мировой судья

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.6.1.1 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░░░: 7107087695, ░░░:710701001, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 40101810700000010107 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░, ░░░ 047003001, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: 5, ░░░82911601063010101140, ░░░░░ 70706000, ░░░░░░░░░░░░░ 0355403271000000007049630.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 32.2 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 31.5 ░░░░ ░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░.20 ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░, ░.20. 

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░  /░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░<░░░2>