Решение по делу № 2-570/2014 от 12.08.2014

РЕШЕНИЕ

                               ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2014 года г. Тольятти И.о. мирового судьи судебного участка № 106 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области Кошлин А.И., при секретаре Ихонкиной О.Г., с участием представителя истца Мащенко Д.С.- Сухомлиновой О.С., действующей на основании доверенности <НОМЕР>на основании доверенности <НОМЕР>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Мащенко<*****1> к ОАО «Страховая компания «Астро-Волга», Зубенко<*****> о  взыскании страхового возмещения,

     УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованием к ответчику о взыскании страхового возмещения, указав, что  <ДАТА5> <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. рег. знак <НОМЕР> МС 163, под управлением <ОБЕЗЛИЧЕНО> Зубенко Д.Д. и <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. рег. знак <НОМЕР>, под управлением <ОБЕЗЛИЧЕНО> Мащенко Д.С. В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю истца.  Виновным в ДТП признан Зубенко Д.Д. Гражданская ответственность Мащенко Д.С. застрахованав ОСАО «Астро-Волга», где был произведен осмотр автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> Меган, стоимость восстановительного ремонта составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек. ОСАО «Астро-Волга» перечислило указанную сумму Мащенко Д.С. Не согласившись со страховым возмещением <*****3> был вынужден обратиться в ООО «Приволжский Центр Экспертиз», для оценки стоимости восстановительного ремонта, о предстоящем осмотре ОСАО «Астро-Волга» было надлежащим образом уведомлено. Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА6> рыночная стоимость ремонта с учетом износа деталей составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Стоимость услуг проведения данной экспертизы составила <АДРЕС> рублей. Учитывая, что предел суммы страхового возмещения составляет 120000 рублей, то требования истца к ответчику ОСАО  «Астро-Волга» составляют сумму в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Согласно ст. 1072 ГК РФ, сумма в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей подлежит взысканию с ответчика Зубенко Д.Д. За услугиадвоката истцом оплачено <АДРЕС> рублей и <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей за составление доверенности. Истцом выполнен порядок досудебного урегулирования спора, ответчик имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ОСАО «Астро-Волга» разницу между суммами страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубль. Взыскать Зубенко Д.Д. в пользу истца сумму материального ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Взыскать с ответчиков стоимость оценочных услуг в размере <АДРЕС> рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере <АДРЕС> рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Взыскать с ОСАО «Астро-Волга» штраф в размере 50% от взыскиваемой сумы в соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя».

В ходе судебного разбирательства представитель истца представила заявление об изменении наименования ответчика с ОСАО «Астро-Волга» на правильное наименование - ОАО «СК «Астро-Волга».

<ДАТА7>, в судебном заседании, истец исковые требования поддержал в полном объеме, при этом, дополнительно показав, что во время ДТП в автомобиле сработали подушки безопасности. Из ОАО «СК «Астро-Волга»он получил уведомление - представить автомобиль на проведение осмотра, однако, автомобиль находился в ремонте, в связи с чем предоставить его не было возможности. Ремонт производил его знакомый не на СТО, а в частных гаражах. Запасные части и расходные материалы для ремонта он не приобретал. За работы по ремонту автомобиля и за приобретённые запасные части и материалы он уплатил наличными примерно от <ОБЕЗЛИЧЕНО>  до <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, точно не помнит. Расписка о передаче денег не оформлялась, документы о проведении ремонтных работ не оформлялись, документы об оплате за приобретенные запасные части ему не передавались. После ремонта он сдал автомобиль на авторынок, при этом по договору ему выплатили наличными стоимость автомобиля - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., и обязались продать автомобиль. О том, что автомобиль был сдан на авторынок, у него имеются документы от <ДАТА8> Непосредственно к нему обращались сотрудники ОСАО «Астро-Волга» о необходимости представить автомобиль на осмотр в страховую компанию, но он автомобиль не представил, т.к. в это время автомобиль уже находился на авторынке.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, показав, что стоимость ремонта автомобиля истца определена независимым экспертом, и страховая компания выплатила страховое возмещение в размере стоимости ремонта, но не возместив стоимость ремонта, связанного с устранением повреждений от срабатывания подушки безопасности левой передней двери. О том, что данная подушка сработала, имеется запись в справке о ДТП, выданной сотрудником ГИБДД, а также в акте осмотра автомобиля экспертом ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> В настоящее время автомобиль отремонтирован и продан, о чем истец представил расписку о передаче денег. Автомобиль по требованию страховой компании не был представлен по причине ремонта и продажи, но работники страховой компании имели возможность осмотреть автомобиль либо на месте ремонта, либо на авторынке. Новый собственник автомобиля не успел переоформить автомобиль, поэтому в ГИБДД по документам собственником числится истец Свидетель <*****4>, подтвердил факт ремонта автомобиля истца, что стоимость ремонта составляет примерно <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, показав, что ответчик свои обязательства по договору ОСАГО выполнил в полном объеме и надлежащим образом, а именно обратился в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. По результатам указанной экспертизы, ответчик произвел страховую выплату, а также возместил истцу расходы по проведению оценки ущерба в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Ответчик обратился с запросом к официальному дилеру фирмы <ОБЕЗЛИЧЕНО>, и в письме от <ДАТА9> получил ответ: «Алгоритм срабатывания подушек безопасности зависит от многих факторов влияющих на автомобиль в момент столкновения и рассчитывается блоком управления. Без проведения диагностики дать заключение о сработавших подушках безопасности не представляется возможным». Исходя из данного письма, ответчик дважды (<ДАТА10> и <ДАТА11>) направлял истцу телеграммы, с просьбой предоставить автомобиль для прохождения диагностики. До настоящего времени истец автомобиль не предоставил. В действиях истца усматривается злоупотребление правом, поскольку им не предоставлены документы, свидетельствующие о том, что подушка безопасности сработала в момент ДТП. Эксперт <*****5> в судебном заседании дал показания, что подушка безопасности левой передней двери не сработала. Возможно, истец действовал недобросовестно, и после ДТП до приезда сотрудников полиции совершил действия, в результате которых размер ущерба увеличился - подушка безопасности левой передней двери не находилась на штатном месте. Считает, что расходы на оформление доверенности не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность выдана на длительный срок (один год) и на представление интересов истца не только в судебных, но и иных органах, т.е. носит общий характер. Расходы на представителя считает завышенными, штраф также не подлежит взысканию, поскольку вина ответчика отсутствует, однако, если суд сочтет требования истца по штрафу обоснованными, то просит применить ст.333 ГК РФ. В иске просит отказать в полном объеме.

Ответчик Зубенко Д.И. и представитель третьего лица Страховая группа «Компаньон» в судебное заседание не явились, извещались своевременно  и надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного дела, о чем свидетельствуют почтовые отправления, о причинах не явки не сообщили, каких-либо ходатайств от них не поступало.

<*****5> - <ОБЕЗЛИЧЕНО>», в судебном заседании дал показания в качестве специалиста, что <ДАТА12> принимал участие в осмотре автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> экспертом ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>», при этом был представителем ОАО «СК «Астро-Волга». В ходе осмотра он произвёл фотосъемку подушек безопасности. Внешний вид подушки безопасности левой передней двери свидетельствовал, что подушка в момент ДТП не сработала, т.к. не была наполнена пороховыми газами. Срабатывание подушек безопасности происходит при определённых воздействиях на кузов автомобиля в момент ДТП. Подушки безопасности надуваются мгновенно пороховыми газами, и покидают свои штатные места. На автомобиле истца подушка безопасности левой передней двери на штатном месте не находилась, но и не была наполнена газом. Если подушка безопасности не наполнена пороховыми газами, то остаётся на своём штатном месте.

В подтверждение своих показаний <*****5> представил фотографии подушки безопасности левой передней двери автомобиля истца, и фотографии аналогичных подушек безопасности после их срабатывания в момент ДТП.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании <*****4>, показал, что закончил обучение в школе, никакого специального технического образования не имеет, официально нигде не трудоустроен. С Мащенко Д.С. знаком несколько лет, но постоянно они не общаются. По просьбе Мащенко Д.С. он произвёл ремонт автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> в гараже. В устном порядке они договорились, что стоимость ремонта составит примерно <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, из которых Мащенко Д.С. оплатил ему <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, а оставшуюся сумму должен. Никакие договора, заказы-наряды на выполнение работ, расписки не составлялись, каких-либо документов, подтверждающие понесенные затраты на приобретение запасных частей и материалов, он не имеет. Денежные средства передавались ему наличными из рук истца, без расписки. Запасные части для ремонта приобретались бывшие в употреблении с интернет-сайта. Считает, что в случае приобретения новых запасных частей, стоимость ремонта была бы значительно выше суммы <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

Мировой судья, выслушав стороны, эксперта <*****5>, допросив свидетеля <*****6>b>, исследовав письменные материалы дела, приходит к  следующему выводу.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1079 ч.1 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно Федеральному Закону от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» весь объем вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возмещает страхователь. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой производится страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.2.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в п. 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков ( правилах страхования).

Так, в силу  ст.5 этого же Закона Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подпункту «а» п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это бы лицо получило при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт  причинения ущерба автомашине истца в результате ДТП по вине водителя Зубенко Д.Д., сторонамине оспаривается, кроме того, подтверждается документами ГИБДД УМВД по г. <АДРЕС> и выплатой неоспариваемой части ущерба ответчиком.

Автогражданская ответственность истца Мащенко Д.С. на момент ДТП была застрахована в  ОАО «СК «Астро-Волга».

Автогражданская ответственность виновник ДТП Зубенко Д.Д. на момент ДТП была застрахована в  страховой компании «Компаньон».

Статьёй 14.1. Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено прямое возмещение убытков: «1. Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом».

Следовательно, Мащенко Д.С. обоснованно предъявил требования к ОАО «СК «Астро-Волга».

Согласно заключению эксперта  <НОМЕР> от <ДАТА14>, проведенного  ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  стоимость устранения дефектов (ремонта) с учетом износа составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Стоимость услуг оценщика  по договору составляет  <АДРЕС> рублей.

Согласно экспертному заключению (отчету) 22682-АВТ-1022п от <ДАТА15>, проведенного ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>  стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства с учетом износа составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек.

Разница между двумя отчетами составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> копейка.

Как следует из пояснения эксперта <*****5>, проводившего осмотр автомобиля истца, пороховые газы в подушку безопасности левой передней двери не поступили, и срабатывание подушек безопасности не произошло, что отчётливо видно на представленных <*****7> фотографиях.

Однако, в справке о ДТП от <ДАТА16> инспектор ГИБДД в перечне повреждений указывает на подушки безопасности левой передней двери.

В связи с возникшими сомнениями в досудебном порядке ОАО «СК «Астро-Волга» предлагало Мащенко Д.С. представить автомобиль для проведения диагностики у дилера автозавода, выпускающего автомобили <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Мащенко Д.С. получил телеграмму страховой компании, датированную <ДАТА11>, но автомобиль для проведения диагностики не представил, тем самым не выполнил обязанность, предусмотренную ст.45 Правил ОСАГО: «При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить повреждённое имущество или его останки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда, определения размера подлежащих возмещению убытков».

Представленная истцом расписка от <ДАТА8> свидетельствует о получении Мащенко Д.С. за автомобиль денежных средств - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. То есть Мащенко Д.С. до <ДАТА8> распоряжался автомобилем, и имел возможность представить автомобиль на осмотр в страховую компанию.

Таким образом, в результате действий Мащенко Д.С. страховая компания была лишена возможности провести диагностику блока управления автомобиля и получить объективные данные о причинах, по которым подушка безопасности левой передней двери не находилась на штатном месте, и в то же время не была наполнена пороховыми газами, попадание которых в подушку безопасности является условием её срабатывания.

В ходе судебного разбирательства истец утверждал, что отремонтировал автомобиль, затратив за работы и материалы примерно <ОБЕЗЛИЧЕНО>-<ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей (про наличие долга за проведённый ремонт, Мащенко Д.С. не сообщал), затем передал автомобиль на авторынок, получив деньги за автомобиль - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., который с авторынка был продан неизвестным ему третьим лицам. По указанным причинам стало невозможным проведение судебной экспертизы.

По запросу суда из ГИБДД <АДРЕС> получено сообщение, что согласно регистрационным документам собственником автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> Меган, гос. рег. знак <НОМЕР>, до настоящего времени является Мащенко Д.С.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Таким образом, истцом в силу ст. 56 ГПК РФ, не предоставлены доказательства, подтверждающие, что понесенные им расходы - на ремонт автомобиля и на приобретение запасных частей и материалов, выше неоспариваемой части страховой выплаты.

Показания свидетеля <*****4> мировой судья воспринимает критически по следующим причинам:

- свидетель и истец знакомы не один год, поэтому свидетель даёт показания в пользу истца,

- свидетель не имеет специального образования для ремонта автомобилей,

- свидетель не представил доказательства о приобретении запасных частей и материалов для ремонта автомобиля истца;

- свидетель не представил документы, обосновывающие стоимость ремонта автомобиля истца на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.;

- имеются противоречия в показаниях, т.к. истец заявил, что потратил на ремонт автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> тыс.рублей, а свидетель заявляет, что истец остался ему должен примерно такую же сумму.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах.

Поскольку истец заявил, что на ремонт автомобиля потрачено <ОБЕЗЛИЧЕНО> тыс. руб., то есть меньше неоспариваемой части страхового возмещения, и о какой-либо задолженности за проведение ремонта истец не заявлял, - мировой судья приходит к выводу, что страховая выплата достаточна для возмещения реального ущерба, причинённого в результате ДТП. Удовлетворение требований истца о взыскании с ответчиков заявленной суммы, повлечет за собой необоснованное право истца на получение денежной суммы с ответчиков, и будет расцениваться как неосновательное обогащение.

Таким образом, исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мащенко<*****> к ОАО «Страховая компания «Астро-Волга», Зубенко<*****> о  взыскании страхового возмещения, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> путем подачи жалобы мировому судье, в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА17>

<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой  судья:                                                                                                  А.И. Кошлин

<ОБЕЗЛИЧЕНО>