Решение по делу № 2-19/2011 от 11.04.2011

                                                                                             Дело № 2- 19/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Воркута                                                                                      «11» апреля 2011 года

Мировой судья Горняцкого судебного участка г.Воркуты, РК Шустикова С.П.,

при секретаре  Кучуковой Ю.М.,         

с участием истца   Мацепы В.В.1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Воркуте <ДАТА1> дело по иску  Мацепы В.В.1 к Филиалу «Северо-Западный «ООО Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, возмещении морального вреда потребителю вследствие недостатков при оказании услуг, взыскании пени,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском Филиалу «Северо-Западный «ООО Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, возмещении морального вреда потребителю вследствие недостатков при оказании услуг, взыскании пени.

В обоснование своих требований указал, что  24.11.2009 года между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи сотового телефона <НОМЕР>из расчета 1% за каждый день просрочки до вынесения решения суда, моральный вред в размере 2000 рублей.

Истец Мацепа В.В, в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении.          

Ответчик, извещенный судом надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении слушания дела. Суд в порядке статьи 167 ГПК РФ. рассмотрел дело без участия ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ООО «Евросеть -Ритейл» является юридическим лицом, образовано в форме присоединения,  что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц.   

24.11.2009 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи сотового телефона <НОМЕР>, обращался к ответчику с претензией на качество товара. Из актов от 27.07.2010 года, 26.10.2010 года следует, что сотовый телефон исправен, требуется замена кабеля ( в комплекте от LG).

08.11.2010 года истец вновь обратился к ответчику с претензией на качество товара.

Из технического листа № SPB00000243 от 08.11.2010 года следует, что обнаружены следы неавторизированного вскрытия, что является нарушением правил эксплуатации, поэтому в проведении гарантийного ремонта истцу отказано.

Для выяснения вопроса о качестве товара, наличия дефектов и причинах их возникновения, судом назначена экспертиза, проведение которой поручено Бюро товарных экспертиз города Ухты.     

            Из акта экспертизы № 071-03-00041 от 21.03.2011 года следует, что предъявленный к экспертному исследованию сотовый телефон имеет дефект, связанный с перегоревшим предохранителем и вышедшим из строя транзистором, поэтому аппарат не заряжается от оригинального зарядного устройства. В аппарате применены комплектующие ненадлежащего качества. Телефон подвергался ремонту: восстанавливали предохранитель, замена каких-либо деталей не производилась. Ремонт был выполнен на низком уровне - не заменен, а восстановлен предохранитель и не был заменен на новый транзистор. Следов нарушения правил эксплуатации не выявлено.

            Таким образом судом установлен факт реализации продавцом товара ненадлежащего качества, изначально имевшего производственные дефекты.

 Покупатель, при продаже ему товара ненадлежащего качества, вправе по своему усмотрению требовать замены товара, уменьшения покупной цены, возмещения расходов  на устранение недостатков товара ( ст. 503 ГК РФ, ст.18 Закона «О защите прав потребителей»), а также вместо предъявления указанных требований, вправе отказаться  от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата  уплаченной за товар суммы, то есть расторгнуть договор купли - продажи.

            Отказаться  от исполнения  договора и потребовать возврата уплаченной  денежной суммы покупатель вправе при продаже ему  товара ненадлежащего качества, если его недостатки  не были оговорены  продавцом. При этом признака существенного  нарушения требований к качеству для удовлетворения требований покупателя не требуется. (п.17 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 17 января 1997 года №2 «О практике  рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).

             Учитывая изложенное суд расторгает договор купли- продажи между истцом и ответчиком на покупку сотового телефона  стоимостью 3900 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 1% за каждый день просрочки по день рассмотрения дела в суде.  

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю расторжением договора купли -продажи подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня  предъявления соответствующего требования.

 Требование о возмещении убытков  заявлено истцом  08.11.2010 года, что подтверждается письменной претензией. Указанной выше нормой  дается 10 дней продавцу  для добровольного возмещения убытков при расторжении договора. С 19.11. 2010 года  начинается исчисление срока,  с которого начисляется пеня, составляющая в соответствии с ч.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» 1% в день от цены товара. По состоянию на день вынесения решения  количество дней  составило  144. 1% от 3900  рублей составляет 39,00 рублей . Сумма пени на день рассмотрения дела в суде составляет  5616,00  руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить размер неустойки. Суд полагает возможным применить указанные правила, поскольку взыскание указанной суммы неустойки будет явно несоразмерно последствиям. При таких обстоятельствах суд снижает размер неустойки до требуемой истцом суммы, то есть до 1000  рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

            В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним,  прав потребителя, предусмотренных законами  и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

            Бремя доказывания отсутствия вины лежит на сторонах.

            Истец  доказал нарушение его прав на приобретение качественного товара, качественное гарантийное обслуживание,  а соответственно ему причинены нравственные переживания и неудобства по вине продавца и моральный вред подлежит компенсации, В тоже время суд считает, что заявленная сумма морального вреда в размере 2000 рублей является завышенной и с ответчика учетом степени вины, характера нравственных страданий истца, фактических обстоятельств, при которых причинен вред подлежит взыскать в счет компенсации морального вреда 100 рублей.

Согласно статьи 13 п.6 Закона « О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом признаны исковые требования истца обоснованными с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы, что составит 2500 рублей ( 3900+1000+100: 2) 

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина  в доход бюджета МОГО «Воркута»

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Мацепы В.В.1 удовлетворить частично.

Взыскать с  ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Мацепы В.В.1  стоимость телефона в сумме 3900 рублей, неустойку в сумме 1000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 рублей, а всего 5000 рублей.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» штраф в доход местного бюджета в сумме 2500 рублей.

Обязать Мацепу В.В.1  вернуть сотовый телефон  ООО «Евросеть-Ритейл».

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» государственную пошлину в доход МОГО «Воркута» в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воркутинский городской суд   через  Горняцкий судебный участок г. Воркуты  Республики  Коми в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в мотивированной форме, то есть с 18.04.2011 года.

Мировой судья                                                                                               С.П.Шустикова