Решение по делу № 2-82/2013 от 26.02.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                                                                                                   г.Тольятти

           Мировой судья судебного участка № 110 Самарской области И.В. Гостькова,

при секретаре А.В. Гришовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Кагитина Дмитрия Александровича к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

           В мировой суд поступило исковое заявление Кагитина Д.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Истец мотивировал свои требования тем, что <ДАТА2> произошло ДТП с участием автомобиля <НОМЕР> под управлением <ФИО1>, принадлежащим ему на праве собственности, автомобилем <НОМЕР> под управлением <ФИО2>, принадлежащего на праве собственности <ФИО3>, автомобилем <НОМЕР>, под управлением Кагитина Д.А., принадлежащего ему на праве собственности в результате которого автомобилю Кагитина Д.А. были причинены механические повреждения. Согласно материалам по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП был признан <ФИО1>, который нарушил п.10.1 ПДД РФ. Автогражданская ответственность <ФИО1> на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ВВВ <НОМЕР>. В установленные сроки, с заявлением о страховом случае и всеми необходимыми документами Кагитин Д.А. обратился к ответчику для получения страхового возмещения. По направлению страховой компании был проведен осмотр автомобиля и составлено заключение, согласно которого ущерб автомобилю Кагитина Д.А. был определен в размере 7988,07 рублей. Данную суму страхового возмещения ООО «Росгосстрах» выплатил Кагитину Д.А. в полном объеме. Не согласившись с размером ущерба, Кагитин Д.А. обратился в ООО «Межрегиональный Центр Независимоц Экспертизы» для проведения независимой автотехнической экспертизы. Ответчик надлежащим образом был уведомлен об осмотре. На основании осмотра автомобиля, был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, сумма которого по отчету <НОМЕР>, составила, с учетом износа 41485,96 рублей. Оплата услуг по проведению данной оценки 3150,00рублей. Таким образом, разница в расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля составила 33497,89 рублей. Просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кагитина Д.А. разницу между страховым возмещением и суммой восстановительного ремонта в размере 33497 рублей 89 копеек, оплату экспертно-оценочных услуг за отчет <НОМЕР> в размере 3150 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, оплату услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек. В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание, не явился. Представитель истца в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные установочной части решения. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание, не явился, не представил уважительных причин неявки и не просил мирового судью об отложении дела, предоставил письменные возражения на исковое заявление. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим причинам. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается в соответствии со ст.1064 ГК РФ. В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причинённый вред имуществу составляет 41485,96 руб.          

Материалами дела и доказательствами, добытыми в судебном заседании установлено, что <ДАТА2> произошла автоавария, в результате которой автомашине истца были причинены технические повреждения на устранение которых ему потребуется 41485,96 руб. (л.д.8-32), виновность в совершении автоаварии <ФИО1> подтверждается материалами дела (л.д.5-6). Гражданская ответственность собственника автомашины <НОМЕР> <ФИО1>  застрахована в ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» выплатило истцу неоспоримую часть страхового возмещения, тем самым признав автоаварию страховым случаем (л.д.35). В связи с чем, суд считает необходимым взыскать ущерб, причинённый истцу и понесённые им судебные расходы с ООО «Росгосстрах». С учётом изложенного мировой судья считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кагитина Д.А. в счёт возмещения ущерба необходимого на восстановление автомашины 33497 руб. 89 коп., поскольку данная сумма является разницей между оценкой ущерба, произведённого истцом, с учётом износа автомашины и суммой выплаченной истцу страховой компанией в виде страхового возмещения. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений… Представитель ответчика каких-либо доказательств в судебное заседание не представил. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. Мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере: 3150,00 рублей на оплату услуг эксперта по отчету <НОМЕР>. При определении размера расходов, затраченных истцом на оплату услуг представителя, суд полагает необходимым снизить их до 3000 руб. Считая, что вина ответчика в причинении вреда истцу доказана материалами дела, суд согласен с размером морального ущерба и полагает необходимым взыскать его в размере 1000 руб. В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», взыскание штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя является обязанностью суда, независящей от требований потребителя в случае неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке. Учитывая, что истцом претензия ответчику для добровольного урегулирования спора не направлялась, подано исковое заявление в суд, законных оснований для взыскания штрафа не имеется. В соответствии со ст.103 ГПК РФ, госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом того, что сумма удовлетворенных исковых требований составляет 33497 рублей 89 копеек, сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика составляет 1204 рубля 94 копейки. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, мировой судья,     

Р Е Ш И Л :

            Исковые требования Кагитина Дмитрия Александровича к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кагитина Дмитрия Александровича ущерб, в виде неоплаченной суммы страхового  возмещения по восстановительному ремонту а/м в размере 33497 рублей 89 копеек, расходы на оплату услуг эксперта по отчету <НОМЕР> в размере 3150 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, а всего - 40647 (Сорок тысяч шестьсот сорок семь) рублей 89 копеек. В остальной части иска - отказать Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 1204 рубля 94 копейки. Ответчик вправе подать мировому судье, принявшему заочное решение, заявлением об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения; либо заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если таковое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в удовлетворении этого заявления в Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области.

Мировой судья: подпись

Копия верна

Заочное решение вступило в законную силу «___» ________________2013 г.

Заочное решение в законную силу не вступило.

Мировой судья:                                                                                                      И.В. Гостькова

Секретарь м/с:                                                                                                           <ФИО5>