Решение по делу № 2-2534/2016 от 12.10.2016

Дело № 2-2534/2016

 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября  2016 года                                                                                  г. Архангельск

Мировой судья судебного участка № 3 Октябрьского судебного района                                 г. Архангельска Евсюкова Т.Р. при секретаре Ивановой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению  Корякина <И.О.1>  к САО «ВСК» в лице филиала в г. Архангельске о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

с участием представителя истца Воеводиной О.М., представителя ответчика           Белокопытова А.Н.,

установил:

Корякин М.А. обратился к мировому судье с иском к САО «ВСК» в лице филиала в г. Архангельске о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 июля 2016 года по вине водителя Лешукова И.Н. принадлежащему истцу автомобилю «Рено Флюенс»  госномер К 146 РН/29 причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована САО «ВСК». Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, с чем не согласился истец. Согласно заключениям независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере <иное>., за оценку ущерба понесены расходы в размере <иное> величина утраты товарной стоимости определена в размере <иное>, стоимость оценки составила <иное>.    Истец просит взыскать страховое возмещение в размере <иное>, расходы на оплату услуг представителя   <иное>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <иное>.

Истец Корякин М.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его  представитель Воеводина О.М. исковые  требования подержала. Пояснила, что у страховщика не было оснований отказывать в выплате страхового возмещения по причине непредставления заверенной копии паспорта, поскольку истец обращался к ответчику по прямому урегулированию убытков, следовательно при заключении договора страхования страховщик сверил копию паспорта с оригиналом. Иск просила удовлетворить.

Представитель ответчика Белокопытов А.Н.с иском не согласился по основаниям, приведенным в возражениях, указав, что ответчик правомерно отказал в выплате страхового возмещения, поскольку истцом предоставлена копия паспорта не заверенная в установленном законом порядке. В иске просил отказать.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах»,  извещавшееся  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило,  о причинах неявки не сообщило.

Определением мирового судьи дело рассмотрено при данной явке, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств мировой судья приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля «Рено Флюенс»  госномер К 146 РН/29.

20 июля 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием автомашины «ВАЗ 1183»» госномер М 573КМ/29 под управлением  Лешукова И.Н. и автомобиля «Рено Флюенс»  госномер К 146 РН/29, принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Вина водителя Лешукова И.Н. в наступлении дорожно-транспортного происшествия, а также факт страхового случая по делу не оспариваются.

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована  САО «ВСК», Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

По общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.7 указанного Федерального закона с учетом разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред,  составляет 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

29 июля 2016 года  истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с предоставлением необходимого пакета документов. То обстоятельство, что Корякиным М.А. не представлена заверенная в установленном порядке копия документа, удостоверяющего ее личность, само по себе не может являться основанием для отказа в выплате. В данном случае страхователь обратился к ответчику в порядке прямого возмещения убытков, то есть в ту страховую компанию, с которой у него был заключен договор ОСАГО и подлинность паспорта страхователя проверялась страховщиком при заключении договора ОСАГО, паспортные данные страхователя имеются у САО «ВСК».

Представленные истцом документы позволяли страховщику рассчитать стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и выплатить страховое возмещение в неоспариваемой части.

Согласно заключению   ООО «БИНИСА» № 68/08/16  от 30.08.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере <иное>., за оценку ущерба понесены расходы в размере <иное> согласно заключено ООО «БИНИСА» № 68/08/16У утрата товарной стоимости составила <иное>, на оценку понесены расходы в размере <иное>. Указанные заключения содержат исследовательскую часть, базируются на результатах осмотра транспортного средства, основываются на источниках информации и методиках, на которых в нем имеются ссылки, являются допустимыми доказательствами по делу, ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ не опровергнуты.

Проанализировав представленные доказательства, мировой судья считает иск подлежащим  удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая вышеизложенное, мировой судья приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере <иное>. (<иное>. *50%).

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление экспертных заключений в общем размере <иное>.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам ст. 88 и 94 ГПК РФ относят расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. по договору оказания юридических услуг от                      16 сентября 2016 года. Факт несения расходов на представителя в указанном размере, подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, выполненной представителем истца, участие представителя в судебных заседаниях, учитывая требования разумности и справедливости, мировой судья считает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности, является завышенным, и полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы в размере <иное>. в счет оплаты услуг представителя, не усматривая оснований для их взыскания в большем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в силу положений подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19, подп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере <иное>.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199  ГПК РФ, мировой судья

решил:

исковые требования  Корякина <И.О.1>  к САО «ВСК» в лице филиала в г. Архангельске о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с   САО «ВСК» в лице филиала в г. Архангельске в пользу Корякина <И.О.1>  страховое возмещение в размере <иное>, штраф в размере <иное>, расходы на составление заключений эксперта в размере <иное>, в возмещение расходов на оплату услуг представителя <иное>, всего: <иное>.

Взыскать с акционерного общество «Страховое общество газовой промышленности»  в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <иное>.

            Решение может быть обжаловано в Октябрьский районный суд города Архангельска через мирового судью судебного участка № 3 Октябрьского судебного района                              г. Архангельска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13 октября 2016 года.

Мировой судья                                                                                                                 Т.Р. Евсюкова