Решение по делу № 2-1687/2013 от 05.08.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1> г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску <ФИО3> к ОАО «Страховая компания «Астро-Волга» о возмещении ущерба, причинённого ДТП (утраты товарной стоимости),

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3> обратился в суд с иском к ОАО «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании 8370 руб. 00 коп. - суммы утраты товарной стоимости, 1500 руб. - в возмещение расходов на оплату экспертно-оценочных услуг по оценке утраты товарной стоимости, 4000 руб. - расходов по оплате услуг представителя, 700 руб. - расходов на нотариальное оформление доверенности представителя, 5000 руб. - компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, мотивируя тем, что <ДАТА2> в 10 часов 00 минут в <АДРЕС> по адресу: <АДРЕС> в районе <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля FORD FOCUS г/н О709СР/163 под управлением водителя <ФИО4> собственник <ФИО3> и автомобиля FORD FUSION г/н К571КО/163 под управлением собственника <ФИО5> В результате данного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ГИБДД УМВД по г.о.Тольятти от <ДАТА2>, водитель <ФИО5> управляя автомобилем FORD FUSION г/н К571КО/163, нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ, что привело к ДТП. В действиях водителя <ФИО4> нарушений ПДД не выявлено. Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля FORD FUSION г/н К571КО/163 под управлением собственника <ФИО5> за причинение им вреда третьим лицам застрахован в ОАО «СК «Астро-Волга» (полис ВВВ <НОМЕР>). В установленные законом сроки истец обратился с заявлением в ОАО «СК «Астро-Волга» с приложением всех предусмотренных Законом и Правилами ОСАГО документов. Там произвели осмотр автомобиля. Для проведения независимой экспертизы истец обратился в ООО «Оценочное Бюро Фадеева», где заказал и оплатил независимый расчет стоимости материального ущерба. О времени и месте проведения осмотра истец надлежащим образом уведомил ОАО «СК «Астро-Волга». Так, в соответствии с отчетом <НОМЕР> от <ДАТА3>, составленным ООО «Оценочное Бюро Фадеева» и представленным в ОАО «СК «Астро-Волга», сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 58362,29 руб. За составление экспертного заключения о стоимости восстановления транспортного средства, истцом уплачена сумма в размере 3000,00 руб. Кроме того, по заключению ООО «Оценочное Бюро Фадеева» <НОМЕР> УТС от <ДАТА3> в результате данного ДТП произошла потеря товарного вида автомобиля, выражающаяся в сумме утраты товарной стоимости, которая составляет 8370,00 руб. За составление экспертного заключения по утрате товарной стоимости транспортного средства в результате его повреждения и последующего ремонта, истцом уплачена сумма в размере 1500,00 руб. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. ОАО «СК «Астро-Волга» признало данное событие страховым и выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 61362,29 руб., что подтверждается страховым актом <НОМЕР> от <ДАТА4> В выплате УТС истцу было отказано (устно). В связи с этим <ДАТА5> истец обращался в ОАО СК "Астро-Волга" с письменным заявлением о возмещении утраты товарной стоимости, однако, на данное требование был получен отказ, что подтверждается отказным письмом <НОМЕР> от <ДАТА6> Истец считает действия страховой компании необоснованными и неправомерными, так как в ст.6 Федерального закона N 40-ФЗ от <ДАТА7> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержится перечень исключений, не относящихся к страховым рискам, и утрата товарной стоимости в этот перечень не входит. Кроме того, в связи с отказом истец понёс несоизмеримые нравственные страдания, существенно сказавшиеся на его здоровье. В частности ухудшился сон, аппетит, появилась слабость и головокружения, тошнота, участились боли в желудке. Все эти факты негативно сказались на самочувствии истца. Для защиты своих прав и законных интересов истец вынужден был обратиться к помощи квалифицированного специалиста, стоимость услуг которого составила 4000,00 руб.

<ФИО7> - представитель истца, в судебном заседании иск поддержал.

<ФИО8> - представитель ответчика, в судебном заседании иск не признал, показав, что <ДАТА8> в адрес ответчика поступило заявление от истца о том, что <ДАТА2> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки FORD FOCUS г/н О709СР/163, под управлением <ФИО4> и автомобилем марки FORD FUSION г/н К571КО/163 под управлением <ФИО5> принадлежащего последнему на праве собственности. Согласно материалам из органов внутренних дел данное ДТП произошло по вине водителя <ФИО5> автогражданская ответственность которого застрахована у ответчика по полису ВВВ <НОМЕР>. Данное событие ответчиком было признано страховым и <ДАТА4> в соответствии со страховым актом <НОМЕР> от <ДАТА4> истцу было выплачено страховое возмещение в размере 61362 руб. 29 коп. В адрес ответчика <ДАТА5> поступило новое заявление истца, теперь уже о возмещении утраты товарной стоимости, где он просит на основании заключения ООО «ОБ Фадеева» сумму УТС в размере 8370 руб., 1500 руб. - за составление экспертного заключения и 700 руб. - за составление доверенности, перечислить на его расчетный счет. В ответ на данное заявление ответчик <ДАТА6> направил в адрес истца ответ, в котором аргументировано со ссылкой на действующее законодательство РФ отказал в этом. Не согласившись с данной позицией ответчика, истец обратился в суд. Исковые требования не подлежат удовлетворению, т.к. возмещение утраты товарной стоимости не является страховой выплатой, возмещаемой в рамках ОСАГО, т.е. не входит в объем ответственности страховой компании перед потерпевшим лицом. Данная позиция определяется следующими положениями законодательства РФ: ст.1. ФЗ от <ДАТА9> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет ограничение ответственности страховщика пределами страховой суммы и условиями, указанными в Федеральном Законе и определенными в договоре ОСАГО. В силу п.4 ст.426 ГК РФ и ст.5 Федерального Закона, Правила являются типовыми условиями договора ОСАГО. Полный перечень страховых рисков указан в ст.6 Федерального Закона. Пункты 60, 63 и 64 Правил ОСАГО конкретизируют, в каком именно размере подлежит возмещению нанесенный ущерб (вред) потерпевшему и что в него включается. В п.60 Правил ОСАГО исчерпывающим образом определен перечень расходов, подлежащих возмещению страховыми компаниями при причинении вреда имуществу потерпевшего. Так, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами ОСАГО возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось
до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Пунктом 63. Правил ОСАГО установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной
стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью
понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость
ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на
дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Согласно ст.64 Правил ОСАГО в восстановительные расходы, необходимые для приведения имущества потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. Перечень расходов, включаемых в восстановительные работы и определенных законом, носит исчерпывающий характер. Состав страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу также закреплен в ст. 12 Федерального Закона (п.п. 2.1., 2.2.). Такой термин, как утрата товарной стоимости поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, в вышеназванных нормативно-правовых актах не упоминается. Таким образом, возмещение утраты товарной стоимости не является страховой выплатой, подлежащей возмещению в рамках ОСАГО. Данное обстоятельство также отражено в письме Росстрахнадзора от <ДАТА10> <НОМЕР> «О составе страховой выплаты», которым соотнесены п.п. 60, 63 Правил ОСАГО и п.2 ст. 15 ГК РФ. 2. Если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя в суде подлежат максимальному снижению с учетом требований ст.100 ГПК РФ, поскольку данная категория дел не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом, как правило, за одно заседание, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы. 3. К требуемой истцом компенсации морального вреда суду следует отнестись критически, поскольку: во-первых. ответчик, отказывая в выплате УТС, действовал в рамках действующего законодательства РФ и, во-вторых: кроме пространных фраз в своем иске про «ухудшение сна и аппетита, а также болей в желудке» и т.п., каких-либо иных конкретных доказательств, что факт невыплаты по УТС явился моральным ущербом для истца, последним в суд представлено не было. 4. Расходы на оформление доверенности также не подлежат
удовлетворению, поскольку данная доверенность выдана на длительный срок ее действия
(три года) и на представление интересов истца не только в судебных, но и в иных органах,
т.е. может быть использована многократно и в разных целях.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В справке о ДТП от <ДАТА2> ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. <АДРЕС> отражено, что <ДАТА11> на <АДРЕС> 30 г.о. <АДРЕС> произошло ДТП с участием <ФИО5> нарушившего п.10.1 ПДД РФ, и с участием <ФИО4> который ПДД не нарушал, при этом поврежден а/м Форд Фокус г/н О709СР/163, принадлежащий <ФИО3>, о чем представлен паспорт транспортного средства 47 НЕ 738708.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА2> ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> установлено, что в действиях <ФИО5> усматриваются признаки нарушения п.10.1 ПДД РФ - управляя а/м, не выбрал безопасную скорость движения и совершил наезд на убедился в безопасности манёвра при движении задним ходом, в результате чего допустил столкновение с а/м Форд Фокус г/н О709СР/163 водитель <ФИО4>

Определение не обжаловано и не отменено. При таких обстоятельствах мировой судья признаёт <ФИО5> виновным в нарушении п.10.1 ПДД РФ, что привело к причинению вреда истцу.

Автогражданская ответственность <ФИО5> застрахована в ОАО «Страховая компания «Астро-Волга», о чем имеется страховой полис ВВВ <НОМЕР>.

В соответствии со ст. 15 п. 1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, согласно ч.2 ст.15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

УТС представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта, ввиду чего УТС относится к реальному ущербу, который, согласно ст.1064 ГК РФ и п.60 п.п. «а» «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев т/с» подлежит возмещению страховой компанией.

Размер вреда причинённого в результате УТС автомобиля определён на основании

- отчёта <НОМЕР>УТС от <ДАТА3> об оценке утраты товарной стоимости повреждённого транспортного средства на сумму 8370 руб. оценщика ООО «Оценочное Бюро Фадеева» Фадеева В.В.;

- кассового чека от <ДАТА3> на сумму 1500 руб., и договора <НОМЕР>УТС об оказании экспертно-оценочных услуг.

Перечисленные документы представитель ответчика не оспаривает, другие документы не представлялись. Из изложенного мировой судья приходит к выводу, что требования истца о возмещении УТС в сумме 8370 руб. и расходов по оплате за экспертизу по определению размера УТС в сумме 1500 руб., обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании акта на выплату <НОМЕР> ответчик <ДАТА4> выплатил истцу 58362,29 руб. - страховое возмещение на восстановительный ремонт автомобиля, 3000 руб. - в возмещение расходов на услуги эксперта по определению стоимости ремонта.

Истец обратился <ДАТА5> к ответчику с претензией о выплате УТС автомобиля и расходов в связи с определением размера УТС.

<ДАТА6> ответчик направил истцу ответ с отказом в удовлетворении претензии.

При таких обстоятельствах подлежит взысканию штраф согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», из расчёта: (8370 руб. + 1500 руб.) х 50% = 4935 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Требование о компенсации морального вреда истец обосновывает несоизмеримыми нравственными страданиями, существенно сказавшимися на его здоровье. В частности ухудшился сон, аппетит, появилась слабость и головокружения, тошнота, участились боли в желудке. Все эти факты негативно сказались на самочувствии истца.

Вина ответчика усматривается в нарушении требований ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» - отказ в удовлетворении требования потребителя о доплате страхового возмещения, так как потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать возмещения понесённых им расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами. Кроме того, согласно ч.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требование подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления претензии.

Мировой судья принимает во внимание показания истца о причинении морального вреда, однако, требование истца о компенсации морального вреда в размере 5000 руб. суд считает завышенным, т.к. не представлены доказательства об ухудшении состояния здоровья истца, поэтому компенсация морального вреда в сумме 500 руб. будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах следует вывод, что требование истца о компенсации морального вреда обосновано и подлежит частичному удовлетворению.

Требование истца о возмещении 4000 руб. - расходов по оплате услуг представителя, подтверждается договором на оказание юридических услуг от <ДАТА12>, распиской <ФИО7> о получении 4000 руб. от <ФИО3> по договору на оказание юридических услуг от <ДАТА12>

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, поэтому следует признать, что 4000 руб. является завышенной суммой. Возмещение расходов истца на оплату юридических услуг в сумме 3000 руб. будет соответствовать разумным пределам, если учесть сложность спора, что представитель истца провел юридическую консультацию, подготовил претензию в адрес ответчика, подготовил иск и документы в суд, участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству, и в одном судебном заседании.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 700 руб. - расходы по оформлению нотариальной доверенности.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-196, 198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Иск <ФИО3> к ОАО «Страховая компания «Астро-Волга» о возмещении ущерба, причинённого ДТП (утраты товарной стоимости), удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу <ФИО3> 8370 руб. 00 коп. - сумму утраты товарной стоимости, 1500 руб. - в возмещение расходов на оплату экспертно-оценочных услуг по оценке утраты товарной стоимости, 3000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 700 руб. - расходы на нотариальное оформление доверенности представителя, 500 руб. - компенсацию морального вреда, 4935 руб. 00 коп. - штраф на основании ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а всего - 19005 рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Страховая компания «Астро-Волга» в доход государства государственную пошлину - 400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в суд <АДРЕС> района г. <АДРЕС> области через мирового судью.

Мировой судья <ФИО1>

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА13> в

единственном экземпляре и является подлинником.

Мировой судья <ФИО1>