Решение от 16.06.2011 по делу № 2-461/2011 от 16.06.2011

                                                                             Дело № 2-16-461/2011

 РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации (России)

г. Камышин «16» июня 2011 года

Мировой судья судебного участка №16 Волгоградской области Кадыков В.Б.,

 при секретаре Родиной А.С.,

 с участием истца Журавлевой Е.И.,

 представителя ответчика АК Сбербанка РФ в лице <АДРЕС> отделения <НОМЕР> Сбербанка РФ Самылкина А.В., по доверенности от <ДАТА2>,

 рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску Журавлевой <ФИО1>   к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице <АДРЕС> ОСБ <НОМЕР> о защите прав потребителей,  суд

У С Т А Н О В И Л:

           Истец Журавлева Е.И. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому Сбербанку РФ  предъявив  исковые требования о защите прав потребителей.

В обоснование своих исковых требований пояснила, что 30 ноября 2007 года, между нейи Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице заместителя управляющего  <АДРЕС> отделением <НОМЕР> Сбербанка России, был заключен кредитный договор <НОМЕР> . Согласно, условиям указанного договора в частности п.3.1.,  истец являясь заемщиком, оплатила за обслуживание ссудного счета сумму в размере 4290 руб.

10 апреля 2008 года, между ней  и Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице заместителя управляющего заведующего  <АДРЕС> отделения <НОМЕР> Сбербанка России, был заключен кредитный договор <НОМЕР>. Согласно, условиям указанного договора в частности п.3.1., истец, являясь заемщиком, оплатила за обслуживание ссудного счета сумму в размере 7500 руб.

Вместе с тем положение п.3.1.,  кредитного договора, предусматривающего плату за ведение ссудного счета, является недействительным, поскольку противоречит требованиям Закона «О защите прав потребителей». Так, в соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (в ред. от 23 ноября 2009 года) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ Банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную, сумму и уплатить проценты за нее. Из указанной нормы права не  следует, что предоставление банком суммы кредита предусматривает взимание с заемщика платы комиссии за ведение ссудного счета. Расходы заемщика, понесенные им на оплату комиссии за открытие ссудного счета, являются убытками, возникшими вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме (ст. 15 ГК РФ, п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствие со ст. 395 ГК РФ - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения  или сбережения за счет другого лица подлежат уплате  проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ - на сумму неосновательного денежного обогащения  подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами, исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения суда, либо с даты,  когда ответчик  узнал или должен был узнать  о неосновательном получении денежных средств.

Таким образом, счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций, то есть не является банковским счетам по смыслу Главы 45 ГК РФ. 

Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед банком России, которая возникает в силу закона. Условие кредитного договора, возлагающее на заемщика обязанности по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, противоречит требованием ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» и ущемляет права заемщика, как потребителя.

25 марта 2011 истец обратился к управляющему филиала ОАО «Сберегательный банк РФ» <АДРЕС> отделения <НОМЕР> с просьбой признать недействительным  пункт 3.1 вышеуказанных кредитных договоров, применить последствия недействительности ничтожного условия и возвратить денежные средства.  (л.д.5)

30.03.2011 года из письма Управляющего <АДРЕС> отделением <НОМЕР> ей было отказано в возврате указанных  единовременных   платежей. (л.д. 6)

Просит признать недействительным условия (п.3.1) кредитного договора <НОМЕР>  от 30.11.2007 года и кредитногодоговора <НОМЕР>  от 10.04.2008 года согласно которым на заемщика была возложена обязанность оплаты комиссии за открытие и обслуживание ссудных счетов в размере 11790 (7500 и 4290 соответственно) рублей.  Применить последствия  недействительности ничтожных условий  кредитного договора обязав Акционерный коммерческий Сберегательный банк (открытое акционерное общество) РФ возвратить ей   удержанные денежные средства в сумме 11790 рублей. Взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3211 рублей 60 копеек.  

В судебном заседании истец Журавлева Е.И., изменила исковые требованиях и просила, кроме взыскания в её пользу с Акционерного коммерческого Сберегательного банка денежной  суммы уплаченной за обслуживание судных счетов по кредитным договорам <НОМЕР> от 30.11.2007 года и <НОМЕР> от 10.04.2008 года в размере 11790 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3211 рублей 60 копеек, признать недействительным п.3.1 условий кредитных договоров <НОМЕР> от 30.11.2007 года и <НОМЕР> от 10.04.2008 года заключенных между ней и АК Сберегательным банком  РФ в части возложения на неё как заемщика обязанности оплаты за обслуживание ссудного счета единовременного платежа.  При  этом пояснила, что она договор  подписывала добровольно, с ним ознакомилась, положения договора ей были понятны, условия договора были выгодны. Однако считает, что поскольку в настоящее время комиссия за обслуживание ссудного счёта определением Верховного Суда РФ от 11.11.2010 года по делу <НОМЕР> признана не соответствующей закону, ей должны быть возвращены деньги, уплаченные ранее за обслуживание ссудного счета. О том, что данные денежные средства с неё были удержаны незаконно, узнала в феврале 2011 года из средств массовой информации, по этой причине просит считать начало течения срока исковой давности с февраля 2011 года.

           Представитель ответчика по доверенности Самылкин А.В. с иском не согласился, и заявил о пропуске истцом срока исковой давности  с учетом того, что кредитный договор  <НОМЕР>  Журавлевой Е.И. былзаключен   30.11.2007 года,  а кредитный договор  <НОМЕР> соответственно 10.04.2008 году. Считает, что в соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Соответственно условия договоров об обязанности Журавлевой Е.И. уплатить Сбербанку России единовременный платеж за обслуживание ссудного счета, являются оспоримыми, а не ничтожными, и, следовательно, для признания их недействительными требуется решение суда.

             Согласно ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

              С учетом того, что оспариваемые условия кредитных договоров стали известны истцу 30 ноября 2007 года и 10 апреля 2008 года, в момент заключения (подписания) кредитных договоров <НОМЕР> и <НОМЕР>, соответственно срок для подачи иска истек в ноябре 2008 года и апреле 2009 года. Представитель истца считает, что истцом был пропущен общий срок исковой давности и одновременно с подачей искового заявления не был поставлен вопрос о восстановлении  пропущенного срока, а так же не были совершенны необходимые процессуальные действия по доказыванию уважительности причин пропуска процессуального срока. В связи с чем, АК Сберегательный банк  РФ в лице <АДРЕС> отделения <НОМЕР>, просит применить сроки исковой давности к заявленным требованиям и отказать в иске  в полном объеме.

  Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск Журавлевой Е.И., к Акционерному коммерческому Сбербанку РФ о защите прав потребителя, возможно оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Статья 1 ГК РФ устанавливает, что гражданское законодательство основывается на принципах равенства участников регулируемых отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане июридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договору.

         Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом   или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьи 421,425,432 ГК РФ предусматривают, что граждане и юридические лица свободны в заключение договоров. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор вступает в законную силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

По смыслу указанных норм права, субъекты гражданских правоотношений, коими являются стороны, свободны, равноправны и независимы при заключении гражданско-правовых договоров, установлении их условий как предусмотренных нормативно-правовыми актами, так и не предусмотренных таковыми, но не противоречащих им, и в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождающих гражданские права и обязанности. После заключения договора он становится обязателен для сторон.

Также, в силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам) действующим в момент его заключения.

Статья 195 ГК РФ предусматривает, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствие  со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

ч.4  статьи 198 ГПК РФ устанавливает, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Пункт 26 Постановления Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001г. N 18«О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК  РФ об исковой давности» содержит требование о том, что  если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 30 ноября 2007 годамежду сторонами в требуемой письменной форме был заключен кредитный договор <НОМЕР>, согласно которого ответчик обязался предоставить истцу кредит - денежные средства в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей под <ОБЕЗЛИЧИНО> процентов годовых за пользование кредитом на срок до 30 ноября 2012 года, условием предоставление данного кредита согласно п. 3.1 договора является также уплата истцом (заемщиком) единовременного платежа в размере  4290 руб. за обслуживание открываемого ответчиком банком заемщику ссудного счета. А истец согласно данного договора обязался возвратить полученную денежную сумму и выполнять другие условия предоставления кредита, в том числе п. 3.1 договора.

10 апреля 2008 годамежду сторонами в требуемой письменной форме был заключен кредитный договор <НОМЕР>, согласно которого ответчик обязался предоставить истцу кредит - денежные средства в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. под <ОБЕЗЛИЧИНО> процентов годовых за пользование кредитом, на срок до 10 марта 2028 года, условием предоставление данного кредита согласно п. 3.1 договора является также уплата истцом (заемщиком) единовременного платежа в сумме 7500 руб. за обслуживание открываемого ответчиком банком заемщику ссудного счета. А истец согласно данного договора обязался возвратить полученную денежную сумму и выполнять другие условия предоставления кредита, в том числе п. 3.1 договора.

Договоры подписаны сторонами, а следовательно все их условия согласованы и приемлемы (выгодны) для сторон. Истец ознакомлена с условиями договоров и была согласна с ними, о чем свидетельствует её подпись в договорах и последующее исполнение условий договора. Так, во исполнение п.3.1  указанных кредитных договоров № <НОМЕР> от 30.11.2007 года и № <НОМЕР> от 10.04.2008 года, она уплатила банку указанные единовременные платежи за обслуживание ссудных счетов согласно материалам дела в размере 4290 рублей  и 7500 рубль, а всего 11790 рубль.

Из чего следует, что истец выразил свою свободную волю и заключил договор с ответчиком на конкретных согласованных условиях, указанных в договоре, в том числе на условиях выплаты банку единовременного платежа (комиссии) за обслуживание ссудного счета. Причем взятые на себя обязательства, в том числе по уплате указанного единовременного тарифа он исполнил должным образом.

Доказательств наличия порока воли истца при заключении данного договора (отсутствии права выбора, ограничении свободы воли истца при заключении договора и т.д.) в судебном заседании не установлено. Напротив, истец пояснил в судебном заседании, что условия кредитного договора, заключенного с ответчиком, его устроили и были наиболее выгодными для него по сравнению с условиями предоставления кредитов другими кредитными учреждениями.

Истцом не заявлялись требования о восстановлении пропущенного срока исковой давности, и не было представлено доказательств об уважительных причинах пропуска.

В соответствие с ч.1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд не может согласиться  с доводами истца о том,  что срок исковой давности необходимо считать с февраля 2011 года, когда ему из средств массовой информации стало известно о том, что взимание денежных средств за ведение судного счета является нарушением его прав как потребителя, так как данное обстоятельство им не доказано в судебном заседании. Срок исковой давности в данном случае судом считается с момента заключения  кредитных договоров т.е с 30.11.2007 года и 10.04.2008 года, и соответственно с учетом требований ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, следовательно  сроки исковой давности истекли 30.11.2010 года и 10.04.2011 года. Доводы ответчика о том, что к данным отношениям необходимо применить специальные (сокращенные) сроки в соответствие со ст. 197 ГК РФ, как по оспоримой сделки, судом приняты во внимание быть не могут, так как данное заявление ответчика не основано на законе. Учитывая то обстоятельство, что в данном случае правовой характер спорных отношений вытекает из требований Закона «О защите прав потребителей», суд считает необходимым применить общий (трех годичный) срок исковой давности.   

Не нашли своего подтверждения в судебном заседании и доводы истца о том, что при подписании кредитных договоров ответчик не раскрыл (не уведомил) её об обслуживании ссудного счета и фактически выдавал кредит под условием в нарушение Закона «О защите прав потребителей». Порядок выдачи кредитов  и обслуживание ссудных счетов по ним четко прописан в кредитных договорах.

 Судом признается несостоятельным довод истца о том, что по договору № <НОМЕР> от 10.04.2008 года истец предъявил претензию Управляющему <АДРЕС> отделением Сбербанка РФ 25.03.2011 года, а срок исковой  давности истекал 10.04.2011 года, следовательно по мнению истца он уложился в сроки исковой давности. С данным утверждением истца суд согласиться не может, так как оно противоречит п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001г. N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» согласно которого статьей 203 ГК РФ устанавливает, что течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной. Как установлено в судебном заседании  иск по данному делу поступил в суд 26.05.2011 года, т.е за сроками исковой давности, следовательно факт обращения истца 25.03.2011 года с письмом к Управляющему <АДРЕС> отделением Сбербанка РФ 25.03.2011 года не порождает правовых последствий для прерывания срока исковой давности.

В соответствие с п.24 Постановления Пленума ВС РФ  от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001г. N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК  РФ об исковой давности» поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Судам следует иметь в виду, что при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ; при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения (статьи 1104, 1105 ГК РФ) истекает срок исковой давности по требованию о возмещении неполученных доходов (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ). Учитывая данное требование закона, суд полагаетдом заседаниинезаконно, что требования истца о взыскании неустойки, также удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░1> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░ <░░░░░> ░░░ №7125 ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №16 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

            ░░░░░░░ ░░░░░                                ░░░░░░░ ░.░.