Решение по делу № 1-147/2016 от 03.03.2016

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 06 мая 2016 года

Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым в составе председательствующего судьи Дегтяревой В.Ю.,

с участием государственного обвинителя – ФИО3

подсудимой ФИО1 и её защитника – адвоката ФИО4, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО5, ФИО6

с участием представителя потерпевшего ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного производства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданки Украины, с высшим образованием, замужней, пенсионерки, зарегистрированной по адресу: Украина, <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,    

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Железнодорожный районный суд <адрес> поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, а именно – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Согласно предъявленному обвинению установлено, что ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 50 минут, находилась в помещении универсама «Яблоко» ООО «Декоста», расположенного по адресу: <адрес>, где у нее возник умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно: свиной мякоти весом 1,566 кг. стоимостью 619 рублей 28 копеек; филе в количестве 1 штуки весом 3,488 кг. стоимостью 808 рублей 58 копеек; колбасы варенной «ДымДымычь» в количестве 1 штуки весом 0,656 кг. стоимостью 192 рублей 32 копейки, принадлежащее универсаму «Яблоко». Реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, путём свободного доступа, с целью распоряжения данным имуществом, ФИО8, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, сорвала с вышеуказанных товаров штрих-коды, и по одному, положила их в пакет желтого цвета, находящего при ней, после чего с места совершения преступления скрылась. Своими преступными действиями ФИО8 причинила универсаму «Яблоко» материальный вред на общую сумму 1620 рублей 18 копеек.

В ходе судебного слушания от представителя потерпевшего ФИО2 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1, поскольку материальный вред, причиненный преступными действиями подсудимой, им возмещен в полном объеме, к подсудимой Общество претензий не имеет, и между ними состоялось фактическое примирение.

    Подсудимая ФИО8 и защитник – адвокат ФИО4 просили удовлетворить ходатайство представителя потерпевшего, обращали внимание суда на то, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимая ранее не судима, является пенсионеркой, причиненный преступлением вред возмещен, потерпевшему принесены извинения.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и не усмотрел юридических препятствий для освобождения ее от уголовной ответственности.

    Выслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам:

    Положения ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ позволяют суду прекратить уголовное дело по заявлению потерпевшего в случае, если лицо обвиняется в совершении преступления небольшой или средней тяжести впервые, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

    Из материалов дела следует, что ФИО8 ранее не судима (л.д. 96); на учете у врача-психиатра и врача-нарколога в диспансерах не состоит (л.д. 94, 95); по месту проживания характеризуется с удовлетворительной стороны (л.д.93), имеет заболевание – <данные изъяты>, <данные изъяты>, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, представитель потерпевшего ходатайствует о прекращении дела в связи с примирением, поскольку им возмещен материальный вред, причиненный преступными действиями подсудимой. ФИО8 принесла потерпевшей стороне извинения, чем загладила причиненный преступлением вред. Кроме того, судом установлено, что подсудимая полностью признает свою вину в предъявленном обвинении, обстоятельства совершения преступления не оспаривает, в содеянном раскаивается, осознаёт, что уголовное дело будет прекращено по не реабилитирующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что между потерпевшим и подсудимой состоялось фактическое примирение и прекращение уголовного дела есть их добровольное волеизъявление. Потерпевшему и подсудимой были разъяснены порядок и последствия прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ. Потерпевший и подсудимая не высказали своих возражений против примирения и у суда нет оснований ставить под сомнение их добровольное волеизъявление.

Основанием для освобождения лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в силу ст. 76 УК является совокупность всех четырех рассмотренных выше условий (совершение преступления впервые; преступление средней тяжести; фактическое примирение подсудимого с потерпевшим; заглаживание причиненного потерпевшему вреда). Кроме того, уголовным законом и уголовно – процессуальным законодательством РФ не предусмотрены исключения по порядку применения ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в том числе и в случае совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ.

Прекращение уголовного дела в связи с примирением, является добровольным волеизъявлением сторон (потерпевшего и подсудимого (обвиняемого) при отсутствии препятствий применения ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ. В судебном заседании не установлено законных оснований, препятствующих процедуре примирения.

Суд считает, что исходя из личности подсудимой, всех характеризующих ее данных, поведения подсудимой после совершения преступления, добровольное возмещение потерпевшей стороне материального ущерба, свидетельствует о том, что исправление подсудимой возможно без применения к ней уголовного наказания, которое впоследствии может негативно отразиться на личности подсудимой.

Гражданский иск потерпевшей стороной не заявлялся, поскольку им полностью был возмещен ущерб подсудимой в ходе предварительного следствия.

Вещественным доказательством надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ: DVD-R диск серого цвета с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения из универсама «Яблоко» ООО «Декоста», что хранится в материалах уголовного дела (л.д.63), после вступления постановления в законную силу необходимо оставить в материалах настоящего уголовного дела в течении всего срока хранения.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ст. 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд, -

постановил:

Удовлетворить ходатайство представителя потерпевшего ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1.

Прекратить уголовное дело и освободить от уголовной ответственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданки Украины, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ - в связи с примирением с потерпевшим.

        Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественное доказательство: DVD-R диск серого цвета с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения из универсама «Яблоко» ООО «Декоста», после вступления постановления в законную силу необходимо оставить в материалах настоящего уголовного дела в течении всего срока хранения последнего.

        Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: В.Ю. Дегтярева