Решение от 25.07.2017 по делу № 2-170/2017 от 25.07.2017

Дело № 2-170/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

25 июля 2017 года                                                                                    р.п.Благовещенка

          И.о.мирового судьи судебного участка № 1 Благовещенского района Алтайского края Торопицына И.А.,

          при секретаре Лебедевой С.В.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стена Валерия Ивановича к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в <АДРЕС> крае о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Стена В.И. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в <АДРЕС> крае о взыскании материального ущерба, морального вреда, расходов по оплате услуг оценщика, штрафа, судебных расходов, требования мотивируя следующим.

<ДАТА2> в произошло ДТП. В результате ДТП автомобиль истца УАЗ 23632 Пикап г/н <НОМЕР> был поврежден от наезда автомобиля Мицубиси Ланцер г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО1> В целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП <ДАТА2> в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец обратился к независимому оценщику ООО «Бюро Консультант». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была определена как 128 200 руб. В отношении автомобиля Мицубиси Ланцер г/н <НОМЕР>, с ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с этим, <ДАТА3> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о возмещении вреда. ДТП было признано страховым случаем и <ДАТА4> истцу были перечислены ответчиком денежные средства в возмещение ущерба в размере 111 400 руб. Недоплата составила 16 800 руб. В рамках досудебного урегулирования спора истцец обратился к ответчику и просил возместить сумму в размере 16 800 руб., стоимость услуг по оценке 7 200 руб., стоимость претензии - 1 000 руб. В ответ на претензию истца ответчиком направлено письмо, согласно которому ввиду того, что сумма выплаты страхового возмещения произведена на основании Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт, действия страховщика при урегулировании убытка истцу соответствуют нормам действующего законодательства.

По изложенным основаниям, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу в счет возмещения ущерба 16 800 руб., в счет оплаты услуг оценщика 7 200 руб., стоимость претензии - 1 000 руб., стоимость копии отчета для суда - 500 руб., 2 00 руб. - расходы по оплате юридических услуг, 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф.

В судебное заседание истец Стена В.И. на удовлетворении заявленных требований настаивал, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» иск не признал, представил отзыв на иск, в котором указал, что при определении размера страхового возмещения необходимо руководствоваться Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от <ДАТА5> N 432-П в части статической погрешности (расхождения) при анализе двух заключений по оценке транспортных средств. В данном случае, сумма в размере 8 000 руб. находится в пределах статистической погрешности (менее 10 %), а следовательно в пределах статистической достоверности в соответствии с п.32 Постановления Пленума Верхового Суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА6>

Судом установлено, что <ДАТА2> в произошло ДТП. В результате ДТП автомобиль истца УАЗ 23632 Пикап г/н <НОМЕР> был поврежден от наезда автомобиля Мицубиси Ланцер г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО1>

В целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП <ДАТА2> в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец обратился к независимому оценщику ООО «Бюро Консультант». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была определена как 128 200 руб.

В отношении автомобиля Мицубиси Ланцер г/н <НОМЕР>, с ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с этим, <ДАТА3> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о возмещении вреда. ДТП было признано страховым случаем и <ДАТА4> истцу были перечислены ответчиком денежные средства в возмещение ущерба в размере 111 400 руб. на основании калькуляции страховщика.

Из искового заявления следует, что истец выражает несогласие с размером страхового возмещения, указывая на то, что согласно заключению о величине восстановительного ремонта 0125-16 от <ДАТА7>, выполненному Независимым Экспертным бюро Консультант, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 128 200 руб., разницу от которой истец и просит взыскать с ответчика. За услуги оценки истец оплатил 7 200 руб. (л.д. 11).

В рамках досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику и просил возместить сумму в размере 16 800 руб., стоимость услуг по оценке 7 200 руб., стоимость претензии - 1 000 руб., финансовую санкцию - 2 800 руб. (л.д.4-5). В ответ на претензию истца ответчиком направлено письмо, согласно которому ввиду того, что сумма выплаты страхового возмещения произведена на основании Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт, действия страховщика при урегулировании убытка истцу соответствуют нормам действующего законодательства (л.д. 8).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

         В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

         Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

         В соответствие со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

         В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

         Согласно статье 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

          В соответствие со статьей 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

          В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

          В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

          Согласно пункту 1 статьи 16 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

         В соответствие с пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

        Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

         В связи с несогласием ответчика ПАО СК «Росгосстрах» с определенной в представленном истцом заключении стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, мировым судьей по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА8>, выполненной ООО «ЭКЦ «ПРОФИ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ 23632 Пикап, регистрационный знак <НОМЕР>, с учетом износа транспортного средства (в ценах на дату ДТП) составляет 119 400 руб.

         В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 1 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. N 432-П.

Из преамбулы Единой методики следует, что она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно абз. 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. Из материалов дела следует, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 111 400 руб., что составляет меньше 10% (6,7 %) от стоимости восстановительного ремонта, определенного заключением ООО «ЭКЦ «ПРОФИ» с учетом износа (Так, 100 % = 119 400; х% = (8 000 х 100)/119 400). Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права, правовые основания для взыскания страхового возмещения, не превышающего более чем на 10% определенный страховой компанией размер страхового возмещения, отсутствуют. Применительно к пункту 3.5 Методики и абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по выплате страхового возмещенияответчиком исполнена.

При этом мировой судья исходит из того, что понятие страхового возмещения не тождественно понятию убытков, страховщик выплачивает в пользу потерпевшего именно страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определенную в соответствии с нормативными требованиями, предусмотренными положениями ст. 12 Закона об ОСАГО.

Разница между выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения, определенной при рассмотрении заявления истца, и заключением о стоимости восстановительного ремонта, представленным истцом, составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности.

         Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

         Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

         В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

          В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

          По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

          Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

          Как следует из материалов дела, по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах»  по настоящему делу 02 мая 2017 г. определением мирового судьи была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЭКЦ «ПРОФИ», расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

          Заключение экспертом было направлено в суд вместе с заявлением о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, поскольку оплата экспертизы ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» произведена не была.

          При таких обстоятельствах, поскольку по делу была проведена судебная экспертиза, не оплаченная ответчиком, поэтому исходя из результата разрешения судом спора - отказа в удовлетворении исковых требований Стена В.И. к ПАО СК «Росгосстрах», мировой судья  приходит к выводу о взыскании расходов по проведению экспертизы со Стена В.И. в пользу ООО «ЭКЦ «ПРОФИ» в размере 7 000 руб., с учетом того обстоятельства, что именно из заключения ООО «ЭКЦ «ПРОФИ» установлена необоснованность требований истца.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

           ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 7 000 ░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░ 2017 ░░░░.

           ░░░░░░░ ░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░░░░

           <░░░░░░░░░░>