Решение по делу № 2-906/2020 от 14.08.2020

Дело № 2-906/2020-3

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Северодвинск 14 августа 2020 года

Мировой судья судебного участка № 3 Северодвинского судебного района Архангельской области Н.В. Лоскутова

при секретаре Захаровой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске Архангельской области гражданское дело по иску Леденева Дениса Владимировича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», в лице филиала в Архангельской области, о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, расходов на дефектовку транспортного средства, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец Леденев Д.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», в лице филиала в Архангельской области (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, расходов на дефектовку транспортного средства, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 2 марта 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей, в том числе и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> принадлежащим истцу, по вине водителя транспортного средства марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец понес убытки на оценку восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 12000 рублей 00 копеек, а также на дефектовку в сумме 2500 рублей 00 копеек, которые возмещены ответчиком не в полном объеме, также действиями ответчика ему причинены нравственные страдания. На основании изложенного, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7879 рублей 00 копеек, расходы по дефектовке транспортного средства в сумме 2500 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек (л.д. 4).

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного заседания, своего представителя  в судебное заседание не направил, ранее против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 68-73).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора<ОБЕЗЛИЧЕНО> в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомилы.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие истца, представителей сторон, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах настоящего дела, дела об административном правонарушении ОГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску доказательства в их совокупности,  суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 2 марта 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей, в том числе и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> принадлежащим истцу, по вине водителя транспортного средства марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения (л.д. 60-65).

Гражданская ответственность истца застрахована в <ОБЕЗЛИЧЕНО>», гражданская ответственность <ОБЕЗЛИЧЕНО>. на момент ДТП застрахована в <ОБЕЗЛИЧЕНО>

22 марта 2019 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д. 77). 26 марта 2019 года страховщик осмотрел транспортное средство истца (л.д. 87-88) Стороны не смогли урегулировать убыток в форме натурального возмещения, ремонт транспортного средства на СТОА по направлению страховщика не был произведен.

19 апреля 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере 119600 рублей (л.д. 30).

С размером указанной выплаты не согласился истец, 1 августа 2019 года направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление (претензию) с требованием о выплате страхового возмещения в размере 79000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12000 рублей 00 копеек, расходов на дефектовку транспортного средства в размере 2500 рублей 00 копеек (л.д 31,32). В обоснование своих требований истец представил в ПАО СК «Росгосстрах» экспертное заключение ИП Батракова В.А. от 3 июня 2019 года № 105.06.19, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 314300 рублей 00 копеек, с учетом износа - 198600 рублей 00 копеек (л.д. 34-46). Расходы истца на оплату услуг эксперта составили 12000 рублей 00 копеек (л.д. 12), также истцом были понесены расходы по дефектовке транспортного средства в сумме 2500 рублей 00 копеек, документы, подтверждающие указанные расходы были направлены в адрес ответчика и получены им 1 августа 2019 года, ответчиком размер понесенных истцом расходов на дефектовку транспортного средства в сумме 2500 рублей 00 копеек не оспаривался (л.д. 31,32,70).

По результатам рассмотрения заявления истца 7 августа 2019 года ответчиком произведена доплата стоимости восстановительного ремонта в размере 79000 рублей 00 копеек, а также частично возмещены расходы на оценку в сумме 4121 рубль 00 копеек.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно решению финансового уполномоченного от 13 февраля 2020 года, требования Леденева Д.В. были удовлетворены в части взыскания неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

В силу ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Исходя из Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. 19.09.2014 № 431-П, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществлено страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из спора по обязательному страхованию, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление (далее - заявление потерпевшего).

По решению потерпевшего к заявлению дополнительно прилагаются документы, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего, в виде оригиналов или их копий, заверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке (гл. 5 Правил).

В силу ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов гражданского дела следует, что ответчик, к которому истец обратился с претензией и обосновывающими изложенные в претензии требования экспертным заключением, произвел доплату страхового возмещения в добровольном порядке, признав тем самым допущенное им нарушение прав потерпевшего и обоснованность заявленных в претензии требований.

Таким образом, действиями самого страховщика подтвержден факт неправомерной первоначальной  выплаты заниженного размера страхового возмещения, что  свидетельствует о ненадлежащем выполнении страховщиком, профессионально оказывающим услуги страхования, обязанностей по установлению реального размера ущерба, причиненного вследствие наступления страхового случая и подлежащего возмещению по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Доводы истца о том, что он, не согласившись с суммой страховой выплаты, перед подачей претензии страховщику обратился в экспертное учреждение с целью определения стоимости восстановительного ремонта, то есть расходы на оценку были необходимы для защиты нарушенного страховщиком права, ничем не опровергнуты.

Учитывая общий смысл приведенных выше норм закона об ОСАГО и норм гражданского законодательства, предусматривающих право потерпевшей стороны на возмещение не только реального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, но и иных расходов, связанных с защитой нарушенного права, отказ в возмещении расходов на оценку исключительно по мотиву невозможности их отнесения к судебным расходам в рамках настоящего гражданского дела, без выяснения правовой природы таких расходов и установления их взаимосвязи с действиями страховщика до момента обращения истца в суд, нельзя признать обоснованным.

Как следует из положений п. 3 ст. 1 и п. 5 ст. 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и разумно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора страхования, действует в ущерб другой стороны, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Наряду с указанным выше Конституционный Суд Российской Федерации и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своих постановлениях неоднократно обращал внимание судов на необходимость соблюдения принципов справедливости и разумности, пропорциональности (соразмерности в сравнимых обстоятельствах) и не допущения действий в ущерб другой стороны (извлечение выгоды) при решении вопросов о возмещении стороне расходов, понесенных на восстановление нарушенных прав, с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды (постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 пункт 102, постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 пункт 13, постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 пункт 32, постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П пункт 5.3.).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет её чрезмерной, с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесённых расходов при сравнимых обстоятельствах обычно взимаемых за аналогичные услуги. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, поскольку в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Заявленная истцом сумма расходов на оценку (12000 рублей 00 копеек) и дефектовку (2500 рублей 00 копеек) не превышает разумные пределы, по настоящему делу размер расходов на оценку (за вычетом произведенной выплаты в сумме 4121 рубль 00 копеек) в размере 7879 рублей 00 копеек, расходов на дефектовку в размере 2500 рублей 00 копеек, по мнению суда,  будет соответствовать защите нарушенного права истца, данные суммы соответствуют суммам расходов обычно взимаемых за аналогичные услуги.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в размере 7879 руб. 00 коп. и расходы на дефектовку транспортного средства в размере 2500 руб. 00 коп.

Законом об ОСАГО вопросы компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязанностей по договору страхования  не регламентированы.

 В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.                                                               На основании  ст.  151, 1101 ГК РФ,  учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер причиненных ответчику нравственных страданий, исходя из принципов  разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца  компенсацию морального вреда в размере  1000 рублей 00 копеек. 

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих интересов истец обратился за юридической помощью к индивидуальному предпринимателю Мошникову Д.Н., заключив договор на оказание услуг от 20 июля 2019 года, интересы истца по данного договору представлял Ружников Е.С. Оплата по указанному договору в размере 10000 рублей внесена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией № 000614 от 20 июля 2019 года (л.д. 8).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11-13 Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из таких критериев, как предмет спора, сложность дела, объем оказанных услуг, занятость представителя ответчика в судебном заседании, конкретные обстоятельства дела.

Выполняя свои обязанности по договору на оказание услуг, представитель консультировал заказчика, подготовил и предъявил иск в суд, участвовал в двух судебных заседаниях.

Таким образом, исходя из интересов истца и ответчика, необходимости соблюдения баланса прав и обязанностей сторон, категории спора, количества судебных заседаний, длительности рассмотрения дела, процессуальной активности сторон, степени участия представителя, суд полагает возможным удовлетворить заявление Леденева Д.В. в размере 10 000 рублей 00 копеек, полагая такой размер судебных расходов разумным и справедливым.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканиюгосударственная пошлина в размере 715  рублей 00 копеек, из расчета: (7879,0 руб. + 2500,0 руб.) х 4% + 300,0 руб. = 715,0 руб.).

На основании изложенного,    руководствуясь  ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Леденева Дениса Владимировича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», в лице филиала в Архангельской области, о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, расходов на дефектовку транспортного средства, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», в лице филиала в Архангельской области, в пользу Леденева Дениса Владимировича расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7879 рублей 00 копеек, расходы по дефектовке транспортного средства в сумме 2500 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек, а всего 21379 (Двадцать одна тысяча триста семьдесят девять) рублей 00 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», в лице филиала в Архангельской области, в доход бюджета Муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в сумме 715 (Семьсот пятнадцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Северодвинском городском суде Архангельской области через мирового судью, вынесшего его,  в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мировой судья                                                            Н.В. Лоскутова

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2020 года