Решение по делу № 2-1336/2019 от 21.08.2019

Дело № 2-1336/2019

Решение  

Именем Российской Федерации

г. Емва Республика Коми                                                      21 августа 2019 года 

Мировой судья Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми Васильченко М.Н. в период замещения мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми,   

при секретаре Никитиной К.Н.,

с участие представителя ответчика АО «Коми дорожная компания» Бучинцева Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации городского поселения «Емва» к Кауфман Олегу Ивановичу, АО «Коми дорожная компания» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

представитель администрации городского поселения «Емва» обратился к мировому судье с исковым заявлением к Кауфману О.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимости работ по замене сломанной опоры уличного освещения в сумме 43472,28 руб.

В обоснование иска указал, что 23.01.2019 около дома <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Honda Mobilo», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Кауфмана О.И., в результате которого был поврежден светильник стационарного уличного освещения, стоимость работ по замене которого составила 43472,58 руб., в связи с чем просит возместить причиненный ущерб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Коми дорожная компания», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - ОГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району.

В судебном заседании представитель истца участия не принял, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в предыдущих судебных заседаниях заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Кауфман О.И., его представитель Турчин Т.В., представитель ОГИБДД по Княжпогостскому району, надлежаще извещенные о дате и времени рассмотрения дела, не явились, уважительных причин неявки не представили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявили, в связи с чем, мировой судья, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Ранее, в предыдущих судебных заседаниях, ответчик Кауфман О.И. и его представитель Турчин Т.В. с предъявленными исковыми требованиями не согласились, пояснили, что ДТП произошло в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей дорожными службами, неудовлетворительным состоянием дороги в момент ДТП, из-за колейности проезжей части, гололедицы в месте ДТП самому ответчику причинен ущерб в виде повреждения автомашины. Представитель соответчика АО «Коми дорожная компания» по доверенности Бучинцев Р.В. в судебномзаседании с доводами ответчика не согласился, пояснил что причинно-следственная связь между произошедшим ДТП и состоянием дороги не установлена. Атк о неудовлетворительном состоянии дороги в момент дорожно-транспортного происшествия компетентными сотрудниками не составлялся. Кроме того Оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на АО «Коми дорожная компания» не имеется.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив показания допрошенного в судебном заседании свидетеля, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Мировым судьей установлено, что 23.01.2019 около дома <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля  «Honda Mobilo», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Кауфман О.И., в результате которого, Кауфман О.И., не справившись с управлением, совершил наезд на светильник стационарного уличного освещения, повредив его.

Постановлением начальника ОГИБДДОМВД России по Княжпогостскому району № 1881031119009 0000111 от 31.01.2019 Кауфман О.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Из указанного постановления следует, что Кауфман О.И. не справился с управлением транспортного средства и совершил наезд на светильник уличного освещения, повредив его, чем нарушил п.1.5 ПДД.

19 февраля 2019 года постановление вступило в законную силу.

Исходя из положений указанных норм права, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является установление факта причинения вреда владельцем источника повышенной опасности и наличие его вины.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с справкой о стоимости выполненных работ и затрат, заказчиком работ по замене сломанной опоры ВЛ уличного освещения выступила администрация городского поселения «Емва».

Доводы ответчика Кауфмана О.И. о том, что ДТП произошло вследствие неудовлетворительного состояния дороги, колейности, не соответствующей ГОСТу, опровергаются материалами дела, поскольку документы, подтверждающие недостатки содержания улично-дорожной сети, сторонами не представлены, колейность либо гололедица материалами об административном правонарушении не зафиксирована. Акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от 23.01.2019, представленный стороной ответчика, не может быть расценен судьей в качестве доказательства, поскольку составлен не полночным лицом. При этом, в соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23..10.1993 № 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Кроме того, как следует из возражений на исковое заявление АО «Коми дорожная компания», в указанныйпериод в адрес АО «Коми дорожная компания» актов либо предписаний в связи с выявленными недостатками не выносилось. Напротив, подрядчик АО «Коми дорожная компания» техническое задание на содержание дороги на период с 23.01.2019 по 25.02.2019 выполнило в полном объеме в соответствии с ежемесячными заданиями. Акт о приемке выполненных работ от 26.02.2019 №1 за вышеуказанный период подписан сторонами, администрация городского поселения «Емва» приняла данные работы, замечаний по качеству работ не предъявила.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО1> суду показал, что являясь инспектором ДПСС ГИБДД ОВМД России по Княжпогостскому району 23.01.2019 выезжал по вызову на место дорожно-транспортного происшествия, с участием транспортного средства Кауфман О.И. в ходе установления обстоятельств совершения дорожно-транспортного происшествия было установлено, что Кауфман О.И. двигаясь по дороге не справился с управлением транспортным средством, его занесло и он въехал в столб. На место происшествия выезжали сотрудник ГИБДД, являющийся дорожным инспектором, и дорожный мастер Княжпогостского ДРСУ, которые по результатам обследования дорожного полотна, недостатков, в том числе коллейности не выявили.

Исходя из вышеизложенного, мировой судья приходит к выводу о том, что именно противоправные виновные действия Кауфман О.И.  находятся в причинной связи с повреждением имущества истца, в связи с чем с него, как виновника дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию материальный ущерб.

Поскольку в данном случае ущерб был причинен только в результате действий Кауфман О.И., у суда отсутствуют основания для возложения солидарной ответственности на ответчика АО «Коми дорожная компания», в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскания суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов истцу с АО «Коми дорожная компания» следует отказать.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, мировой судья принимает во внимание  акт выполненных работ (КС-2) № 1 от 0.04.2019, справку о стоимости  выполненных работ и затрат (КС-3 от 05.04.2019 согласно которой размер ущерба составляет 43472,58 руб.

Достоверность сведений истца о стоимости причинного ущерба у мирового судьи сомнений не вызывает.

В силу положений ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Взыскать с Кауфман Олега Ивановича в пользу администрации городского поселения «Емва» материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным-происшествием в размере 43472,58 руб.

Взыскать с Кауфман Олега Ивановича в доход бюджета муниципального района «Княжпогостский» государственную пошлину в размере 938,90 рублей.

В удовлетворении исковых требований администрации городского поселения «Емва» к АО «Коми дорожная копания» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным-происшествием отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Княжпогостский районный суд Республики Коми через мирового судью Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми.

Мировой судья                                                                         М.Н. Васильченко

Мотивированное решение составлено 30 августа 2019 года