Решение по делу № 2-38/2011 от 10.02.2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Самара, ул.Спортивная, 17                                                                               10 февраля 2011 года                                                                      

          Мировой судья судебного участка №2 Самарской области Тюленев В.А., при секретаре Суворове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-38/11 по иску ООО «Магазин Малого Кредитования» к Бородину О.В. о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

          ООО «Магазин малого кредитования» обратилось к мировому судье с иском к Бородину О.В. о взыскании суммы долга по договору займа, указав, что 07.10.2009г. между ними был заключен договор займа <Номер обезличен>, по условиям которого ответчику предоставлен займ в сумме 4 000руб. под 2% за каждый день пользования денежными средствами на срок 10 дней. Сумма займа подлежала возврату 17.10.2009г., путём внесения единовременного платежа в размере 4 800руб. Ответчик, в нарушение условий договора, обязательства не исполнил, в связи с чем ему начислены проценты за 429 дней (с 07.10.2009г. по 10.12.2010г.) в размере 34 320руб. и штраф в размере 300руб. Общая задолженность истца составляет 38 620руб. Основывая требования на ст.ст.807-811 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 38 620руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 358руб. 60коп.   

           Представитель истца в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дело в его отсутствие, где иск поддержал, не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного производства, в связи с чем дело в силу ст.167 ГПК РФ рассмотрено без участия данного лица.   

           Ответчик Бородин О.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, не сообщив о причинах неявки, и не просив о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с этим, при отсутствии возражений представителя истца, дело в соответствии со ст.233 ГПК РФ рассмотрено в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика, о чем вынесено соответствующее определение.  

           Исследовав материалы дела, нахожу иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

           Как следует из материалов дела, 07.10.2009г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа <Номер обезличен>, по условиям которого последнему предоставлен займ в сумме 4 000руб. с начислением процентов за пользование денежными средствами в размере 2% в день (732% годовых).

             Согласно пунктам 3.1 и 4.2 договора займа ответчик обязался не позднее 17.10.2009г. уплатить в кассу займодавца 4 800руб., предназначенные для погашения займа и процентов.

В соответствии со ст.807 ГК РФ  по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно расходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от 07.10.2009г. ответчику были переданы денежные средства в размере 4 000руб., тем самым обязательства по договору займодавцем исполнены в день подписания договора, и договор считается заключенным.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1.1 договора займа установлено, что денежные средства предоставляются с начислением 2% за каждый день пользования, при этом п.3.1. договора установлено, что займ подлежит возврату не позднее 17.10.2009г. Исходя из данных условий договора займа, сторонами договора определено, что заёмщик должен единовременным платежом погасить не позднее 17.10.2009г. денежные средства, предназначенных для погашения займа и процентов.

Таким образом, сторонами договора определено, что займ предоставляется на срок до 17.10.2009г., то есть стороны договорились об уплате процентов за пользование денежными средства до 17.10.2009г.

В судебном заседании установлено, что ответчиком обязанность по возврату займа не исполнена, доказательств, подтверждающих иное, суду не предоставлено, следовательно, требование истца о взыскании с первого суммы займа 4 000руб. и процентов в размере 800руб. подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Из пункта 7.1 договора следует, что в случае нарушения сроков исполнения заёмщиком обязательства по погашению займа за каждый день просрочки начисляются проценты в размере 2% в день.

Ст.330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку пунктом 7.1 договора предусмотрена ответственность за просрочку исполнения обязательства-суммы долга 4 800руб. (займ-4 000руб.+проценты-800руб.), следовательно данная ответственность является неустойкой.

С учётом расчёта, представленного истцом, принимая во внимание количество дней просрочки платежей, мировой судья приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что в соответствии со ст.333 ГК РФ является основанием для уменьшения неустойки.

На явную несоразмерность неустойки указывает тот факт, что её размер более чем в несколько раз превышает размер нарушенного обязательства, при этом суд также принимает во внимание то обстоятельство, что истцом длительное время не предпринималось никаких мер по истребованию задолженности, что и привело к образованию неустойки в размере, значительно превышающем размер нарушенного обязательства.

Мировой судья полагает уменьшить размер начисленной неустойки в размере 34 320руб. до суммы займа в размере 4 000руб., при этом взыскав штраф, определенный пунктом 7.2 соглашения сторон в размере 300 рублей за просрочку уплаты процентов по договору.

            В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

            В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

При подаче иска истец понес расходы, состоящие из государственной пошлины в сумме 1 358руб. 60коп., и поскольку исковые требования к ответчику удовлетворены частично, то в силу указанных норм права с последнего в пользу первого подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 400руб. 

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

           Иск удовлетворить частично.

           Взыскать с Бородина О.В. в пользу ООО «Магазин Малого Кредитования» задолженность по договору займа в размере 9 100руб., из которой 4 000руб.-сумма займа, 800руб.-проценты, 300руб.-штраф за просрочку уплаты процентов, 4 000руб.-неустойку за неисполнение обязательства, а также судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 400руб., а всего денежные средства в сумме 9 500руб.

           В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

           Ответчик вправе подать мировому судье судебного участка №2 Самарской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

           Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Железнодорожный районный суд г.Самары через мирового судью судебного участка №2 Самарской области в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

           Заочное решение принято и изготовлено в мотивированной форме в совещательной комнате 10.02.2011г.  

           Мировой судья           Тюленев В.А.