Решение по делу № 5-963/2010 от 09.09.2010

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. <АДРЕС>                                                                                                                                              <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО1>, рассмотрев  в открытом судебном заседании при секретаре <ФИО2> дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8. ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении гражданина <ФИО3>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> области,  не работает, к административной ответственности  привлекался, проживающего по адресу: <АДРЕС> обл., г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, <ДАТА> семейное положение женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка <ДАТА>

Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, лица, в отношении которого ведется производство по делу, ст. 51 Конституции РФ разъяснены

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3> <ДАТА3> в 15 час. 10 мин. управлял  автомобилем  марки ГАЗ-330210 гос. регистрационный номер  <НОМЕР>на ул. <АДРЕС>,<АДРЕС>в <АДРЕС>,употребил алкогольные напитки  после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения.

В судебном заседании <ФИО3> суду пояснил, что <ДАТА3> он управлял автомобилем, около 15 часов на остановке «Узел связи»  купил  2 литра пива. Затем продолжил движение через ж.д. переезд, на ул. <АДРЕС> начал обгон, был встречный транспорт, произошло ДТП. После ДТП стал употреблять спиртное. Сотрудники  ГИБДД приехали минут через 40, за это время выпил пива около <ДАТА> 5 литров. После того, как подъехали сотрудники ГИБДД, провели освидетельствование с использованием прибора, было установлено состояние опьянения.

Вина <ФИО3> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.3 КоАП РФ установлена письменными материалами дела, показаниями свидетелей.

Из показаний свидетеля <ФИО4> установлено, что при патрулировании на круговом движении, было получено сообщение из дежурной части ОВД <АДРЕС>, о том, что на ул. <АДРЕС> произошло ДТП. По прибытию на место через две минуты было установлено, что у водителя автомобиля  ГАЗель имеются признаки алкогольного опьянения : запах алкоголя из полости рта, покраснение кожных покровов лица, невнятная речь. Было проведено освидетельствование. В результате освидетельствования было установлено, что водитель <ФИО3> находится в состоянии опьянения. Со слов <ФИО3> известно, что он употребил спиртное поле ДТП.

Из показания свидетелей <ФИО5>, <ФИО5> установлено, что их остановили после ДТП, в их присутствии было проведено освидетельствование <ФИО3> было установлено состояние опьянения, <ФИО3>результат освидетельствования не оспаривал, пояснил, что употребил пиво после ДТП, на момент ДТП был трезв.

Из протокола об административном правонарушении <НОМЕР><НОМЕР><НОМЕР> (л.д. 2) установлено, что <ФИО3> <ДАТА3> в 15 час. 10 мин. управлял  автомобилем  марки ГАЗ-330210 гос. регистрационный номер  <НОМЕР> на ул. <АДРЕС> в <АДРЕС> в состоянии опьянения.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР><НОМЕР> (л.д. 3) установлено, что <ФИО3>управлял автомобилем  марки ГАЗ-330210  гос. регистрационный номер  <НОМЕР><ДАТА3> с признаками опьянения, был отстранен от управления транспортным средством.

Из акта  освидетельствования на состояние алкогольного опьянения<НОМЕР><НОМЕР> <ФИО3>(л.д. 5) установлено, что при наличии клинических признаков опьянения (запах алкоголя изо рта,  неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) было проведено исследование с использованием технического средства измерения Алкотектор РRО-100, содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе в 15-46 часов составило <ДАТА> 216 мг/л., что так же подтверждено чеком на л.д. 4. 

В результате освидетельствования установлено, что <ФИО3> находился в состоянии опьянения на момент освидетельствования, с результатами освидетельствования <ФИО3> согласился.

Из рапорта ИДПС ГИБДД ОВД <АДРЕС><ФИО4> (л.д. 7) установлено, что <ДАТА3>  во время несения службы было получено сообщение о ДТП без пострадавших на ул. <АДРЕС> .  По прибытии на место было установлено, что <ФИО3>, управляя автомобилем ГАЗ-330210 г/н <НОМЕР> 66 , не правильно выбрал дистанцию до впереди идущего транспортного средства - автомобиля ВАЗ-21043 г/н <НОМЕР> <НОМЕР> под управлением <ФИО6> по этому факту был составлен протокол по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ. При оформлении материалов так же было установлено, что у водителя  автомобиля ГАЗели <ФИО3> имеются признаки опьянения.  Ему  было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, в результате освидетельствования состояние алкогольного опьянения было установлено, на <ФИО3>   был составлен протокол по ст. 12.8 ч. 1.

Согласно алфавитной карточки (л.д. 8), <ФИО3>ранее был  привлечен к административной ответственности.

Рассматривая доводы <ФИО3> о том, что он употребил после ДТП, суд установил, что действительно <ДАТА3> на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ -330210 регистрационный номер <НОМЕР> под управлением <ФИО3> и автомобиля ВАЗ_21043 регистрационный номер <НОМЕР> под управлением <ФИО6>,  что подтверждено сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, письменных объяснений  <ФИО6>,  <ФИО3>, схемы ДТП, справки о ДТП.

Кроме того, из рапорта  <ФИО2> установлено, что сообщение о ДТП от <ФИО6> поступило в дежурную часть  <ДАТА3> в 15 часов.

Из показаний свидетеля <ФИО4> установлено, что по прибытию на место было установлено, что у <ФИО3> имеют признаки алкогольного опьянения.

Доводы <ФИО3> о том, что он употребил спиртное после ДТП не опровергнуты в судебном заседании, поскольку достоверных и допустимых доказательств того, что <ФИО3>управлял автомобилем в состоянии опьянения в ходе судебного разбирательства не добыто.

Сам <ФИО3> не оспаривает тот факт, что выпил пиво до приезда сотрудников ГИБДД, до проведения освидетельствования.

В соответствии с п. <АДРЕС> дорожного движения  установлено, что водителю запрещается:

употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования;

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что в действиях <ФИО3> содержится состав административного правонарушения, предусмотренного  ст. 12. 27 ч.3 КоАП РФ , а именно невыполнение требования <АДРЕС> дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Рассматривая вопрос о возможности изменения квалификации действий <ФИО3>, суд руководствовался  ст. 1.5 КоАП РФ, которой предусмотрено, что все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

  В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА4> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного, суде пришел к выводу, что  действия <ФИО3> следует квалифицировать по ст. 12.27 ч.3 КоАП РФ.

При назначении административного наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения. Отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

   Признать <ФИО3> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

<ФИО3> назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в <АДРЕС> городской суд или опротестовано  прокурором.

Копию настоящего постановления вручить <ФИО7>, направить ГИБДД ОВД <АДРЕС> .

Постановление изготовлено <ДАТА5> в совещательной комнате с применением средств оргтехники.

Мировой судья

судебного участка <НОМЕР>                                                                                                                                         <ФИО1>