Решение по делу № 2-89/2012 от 17.09.2012

Дело № 2-89-12/5 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Северодвинск 17 сентября 2012 года Мировой судья судебного участка № 5 города Северодвинска Архангельской области Попов А.С., при секретаре Кошелевой Т.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смолокуровой <И.О.> к индивидуальному предпринимателю Байрамовой <И.О.> о взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Смолокурова <И.О.> в суд с иском к Байрамовой <И.О.> о взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 8 сентября 2011 года приобрела у индивидуального предпринимателя Байрамовой <И.О.> ботинки женские стоимостью 1650 рублей. 5 октября 2011 года также у ответчика приобрела ботинки женские стоимостью 1350 рублей. В процессе эксплуатации обуви в период гарантийного срока у обоих пар обуви выявились недостатки. Считая, что приобрела товар ненадлежащего качества, 5 и 26 октября 2011 года истец обращалась к ответчику с претензиями, в которых просила возвратить уплаченные за товар суммы и которые были оставлены ответчиком без удовлетворения. Поскольку ее требования ответчиком не были удовлетворены, то истец просила взыскать стоимость приобретенного товара в размере 3000 рублей, неустойку в сумме 1486 рублей 50 копеек, а также компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец изменила свои требования, просила взыскать с ответчика стоимость женских ботинок, приобретенных у ответчика 5 октября 2011 года в сумме 1350 рублей, а также неустойку за период с 5 ноября 2011 года по 24 августа 2012 года в сумме 1350 рублей, и компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца <ФИО1> на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик Байрамова <И.О.> в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, мнение по иску не представила, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без участия истца и ответчика, извещенных о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ч. 5 ст. 18 указанного Закона, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В судебном заседании установлено, что 5 октября 2011 года истец приобрела у ответчика ботинки женские (артикул А228-В7-3) стоимостью 1350 рублей. В процессе эксплуатации обуви произошло отклейка подошвы. Считая, что приобрела товар ненадлежащего качества, 26 октября 2011 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возвратить уплаченную за товар сумму и которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением истца, объяснениями представителя истца в судебном заседании, и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Ответчиком доказательств обратного не представлено.

Судом по ходатайству истца, для определения причин образования недостатков обуви, была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Архэкспертиза». По заключению эксперта № ЭКС/1052 от 20 апреля 2012 года, ботинки женские (артикул А228-В7-3) имеют недостатки характера отклейки подошвы, которые образовались вследствие некачественной подготовки следа обуви для приклеивания на производстве и носят производственный характер.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчику разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, а также последствия непредоставления доказательств, однако доказательств продажи истцу товара надлежащего качества ответчикому не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд находит требования истца о возврате стоимости товара в сумме 1350 рублей основанными на законе и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно представленному истцом расчету неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет 1350 рублей за период с 5 ноября 2011 года по 24 августа 2012 года, при этом истцом размер неустойки уменьшен до суммы стоимости товара. Данный расчет ответчиком не оспаривается, судом проверен, а потому суд полагает возможным с ним согласиться и взыскать с ответчика неустойку в сумме 1350 рублей.

В силу п. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

            В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что по вине ответчика законные тре­бования Смолокуровой <И.О.> своевременно не были выполнены, это повлекло нравст­венные страдания и переживания истца, и данные обстоятельства подтверждают причинение истцу действиями ответчика морального вреда.

            Однако суд считает, что размер денежной компенсации морального вреда, заявленный истцом, является завышенным. Исходя из фактических обстоятельств дела, стоимости товара, характера сло­жившихся правоотношений, требований ст. 1101, 151 ГК РФ, а также с учетом длительности нарушения ответчиком прав потребителя, суд считает возможным определить денежную компенсацию мораль­ного вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в сумме 6000 рублей не были оплачены стороной, заявившей соответствующее ходатайство о проведении экспертизы, то данные расходы в соответствие со ст.ст. 95, 96 и 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу АНО «Архангельский областной центр независимой экспертизы качества товаров и услуг», как со стороны, против которой состоялось решение суда.

Поскольку истец при подаче искового заявления в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, при этом истцом заявлены требования как имущественного, так и неимущественного характера, то с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

исковые требования Смолокуровой <И.О.> к индивидуальному предпринимателю Байрамовой <И.О.> о взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Байрамовой <И.О.> в пользу Смолокуровой <И.О.> стоимость товара в сумме 1350 рублей, неустойку за период с 5 ноября 2011 года по 24 августа 2012 года в размере 1350 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в сумме 2350 рублей, а всего 7050 (семь тысяч пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Байрамовой <И.О.> в пользу автономной некоммерческой организации «Архангельский областной центр независимой экспертизы качества товаров и услуг» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Байрамовой <И.О.> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Северодвинском городском суде через мирового судью в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. Мировой судья А.С.Попов