Решение по делу № 5-271/2019 от 29.07.2019

Дело № 5-271/2019

64МS0016-01-2018-002798-49

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30 июля 2019 года город Балаково, Саратовская область,

улица Комарова, 132А

Мировой судья судебного участка № 8 города Балаково Саратовской области Мизгулина Е.С.,

при секретаре судебного заседания Алиевой П.С.,

с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, <ФИО1>,

защитника Силягина И.М., действующего на основании ордера № 134 от 11 июня 2019 года, удостоверение № 1988,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания судебного участка № 8 города Балаково Саратовской области дело об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Воронкова Н.Ю.,

установил:

Воронков Н.Ю., будучи водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.   

<ДАТА3> около 22.10 часов, Воронков Н.Ю., будучи водителем транспортного средства марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в районе <АДРЕС> области, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2  Правил дорожного движения РФ, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Воронков Н.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах отсутствия суд не уведомил, об отложении или рассмотрении дела в отсутствие не просил.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Учитывая, что мировым судьей приняты все необходимые меры для надлежащего извещения Воронкова Н.Ю. о времени и месте рассмотрения дела, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, мировой судья полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица по имеющимся в материалах дела доказательствам с участием его защитника.

Выслушав защитника Силягина И.М., должностного лица <ФИО1>, свидетелей: <ФИО2>, <ФИО3>, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (в действующей редакции),  водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст . 26. 1 . КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Наличие события административного правонарушения, а равно его совершение Воронковым Н.Ю. подтверждается совокупностью представленных в материалы дела об административном правонарушении, а также исследованными в судебном заседании, следующих  доказательств.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" N 5 от 24.03.2005 г., при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области <ФИО1> в судебном заседании <ДАТА6> пояснил, что ранее с Воронковым Н.Ю. знаком не был. Заступил на службу <ДАТА7>, вызвали дежурные на адрес: <АДРЕС>. Сотрудники ППС задержали водителя с признаками алкогольного опьянения. По прибытии им передали гражданина Воронкова Н.Ю., который вел себя вызывающе, имел признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивая поза. Напарник пригласил двух понятых, в присутствии которых он отстранил Воронкова Н.Ю. от управления транспортным средством. Затем Воронкову Н.Ю. было предложено пройти освидетельствование на месте при помощи прибора, Воронков Н.Ю. ответил отказом, что послужило основанием для его направления на медицинское освидетельствование. В присутствии двух понятых Воронков Н.Ю. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, кроме того отказался от подписи и дачи объяснений, о чём имеется отметка во всех протоколах. Он разъяснял понятым права и обязанности, все действия озвучивал, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлял в присутствии понятых, которые своими подписями и зафиксировали отказ Воронкова Н.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования. При составлении данного протокола в графе «пройти медицинское освидетельствование», так как сам Воронков Н.Ю. отказался ставить подпись и писать «отказываюсь», он оставил эту строку не заполненной, указав, что Воронков Н.Ю. от подписи отказался. Он считал, что в данной строке какую-либо запись может выполнять только само лицо, кроме того, время было ночное, он был после очередного дежурства, сработал человеческий фактор. После возвращения материала на доработку, проведения учёбы в Саратове, надлежащим образом уведомив Воронкова Н.Ю. о необходимости явиться для внесения изменений в указанный протокол, он внёс в указанную строку запись «отказался», копия протокола с внесенными изменениями была направлена Воронкову Н.Ю. по почте, так как он не явился.

У суда нет оснований не доверять показаниям инспектора <ФИО1>, его показания последовательны, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами. Оснований сомневаться в показаниях инспектора у суда не имеется, поскольку он осуществлял свои должностные полномочия в установленном законом порядке, наличие между ним и Воронковым Н.Ю. каких-либо личных неприязненных отношений, судом не установлено. Доказательств, подтверждающих прямую или косвенную заинтересованность инспектора <ФИО1>, суду не представлено.

На основании части 5 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.

Свидетель <ФИО2> в судебном заседании <ДАТА8> пояснил, что ранее с Воронковым Н.Ю. знаком не был. В начале декабря 2018 года в ночное время, точные дату и время он уже не помнит, он был остановлен инспектором ДПС в 11 микрорайоне в районе магазина «Аэлита». Инспектор пояснил, что остановлен водитель с признаками алкогольного опьянения, необходимо участие двух понятых для составления материала в отношении данного водителя. С ним была девушка, которая и стала вторым понятым. Они подошли к служебному автомобилю, где на месте водителя сидел инспектор, который разъяснил им права, обязанности, пояснил, что на пассажирском сиденье находится гражданин Воронков Н.Ю., у которого имеются признаки алкогольного опьянения. Он сам почувствовал запах алкоголя. Инспектор предложил Воронкову Н.Ю. пройти освидетельствование при помощи прибора, который был предъявлен на обозрение, Воронков Н.Ю. отказался продувать в прибор, сказал, что не будет дуть. Тогда инспектор предложил ему проехать в медицинское учреждение, от чего Воронков Н.Ю. тоже отказался. Ставить подпись и писать в протоколах Воронков Н.Ю. отказался, нервничал, вёл себя возбужденно. Он расписался совместно со вторым понятым и их отпустили. Он расписался за то, что Воронков Н.Ю. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Свои подписи в документах подтвердил.

Свидетель <ФИО3> в судебном заседании <ДАТА9> дала аналогичные показания, дополнив их тем, что она запомнила марку автомобиля Воронкова Н.Ю. - Нива. И помнит, как Воронков Н.Ю. говорил, что никуда не поедет.

Инспектор ДПС <ФИО1> и свидетели до случившегося знакомы не были и не находились с Воронковым Н.Ю. во взаимных конфликтно-неприязненных отношениях и долговых обязательствах, которые бы поставили под сомнения сведения, сообщенные указанными лицами об обстоятельствах дела, следовательно у них не имелось оснований для оговора Воронкова Н.Ю., суд не может считать их лицами, заинтересованными в исходе дела.  

Свое участие в совершении процессуальных действий в отношении Воронкова Н.Ю., допрошенные в качестве свидетелей, <ФИО2> и <ФИО3> подтвердили, пояснив, что своими подписями зафиксировали отказ Воронкова Н.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования.

Свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, указанные доказательства в целом последовательны, логичны, объективно согласуются между собой и в совокупности с исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно:

протоколом об административном правонарушении 64 АР <НОМЕР> от <ДАТА7>, который отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, в котором изложены обстоятельства совершённого Воронковым Н.Ю. административного правонарушения (лист дела 2). Факт отказа Воронкова Н.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу органа ГИБДД, зафиксирован в составленном в отношении Воронкова Н.Ю. протоколе об административном правонарушении. Оценивая протокол об административном правонарушении, мировой судья находит его правильным и кладет в основу данного постановления, поскольку он совпадает и согласуется с представленными суду доказательствами, исследованными в судебном заседании. Законность протокола об административном правонарушении сомнений не вызывает;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством 64 ОТ <НОМЕР> от <ДАТА7>, составленном в присутствии двух понятых, из которого следует, что Воронков Н.Ю. отстранен от управления транспортным средством (лист дела 3);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 64 МО <НОМЕР> от <ДАТА7>, составленном в присутствии двух понятых, согласно которому Воронков Н.Ю. отказался пройти медицинское освидетельствование (лист дела 4). У инспектора ДПС имелись законные основания для направления Воронкова Н.Ю. на прохождение медицинского освидетельствования, так как в протоколе указаны признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта, речь невнятная, неустойчивая поза. В связи с отказом Воронкова Н.Ю. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте с помощью технического средства измерения <ОБЕЗЛИЧЕНО>, сотрудником ГИБДД Воронкову Н.Ю. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, что подтверждено подписями понятых в данном протоколе, а также их показаниями в судебном заседании;

протоколом  <НОМЕР> о задержании транспортного средства от <ДАТА7> (лист дела 5).

У мирового судьи нет оснований не доверять материалу об административном правонарушении в отношении Воронкова Н.Ю., поскольку он составлен по установленной форме и уполномоченным должностным лицом, правильность внесенных записей удостоверена подписями должностного лица в соответствующих графах, в присутствии двух понятых, которые также своими подписями удостоверили правильность оформления и достоверность содержания протоколов, нарушений требований закона при их составлении не допущено, противоречий они не имеют, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в материале отражены правильно. Со стороны понятых каких-либо замечаний по поводу процессуальных действий, при совершении которых они присутствовали, не поступило. Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение допустимость протоколов и достоверность содержащихся в них сведений, не имеется, а потому они принимаются судом в качестве надлежащих, допустимых и достоверных доказательств по делу. Воронкову Н.Ю. разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации. При этом необходимо отметить, что Воронков Н.Ю., не лишённый права выразить свои возражения и пояснения при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, данным правом не воспользовался. Каких-либо замечаний о незаконности действий сотрудника ДПС, о нарушении установленной законом процедуры направления на медицинское освидетельствование, так как Воронков Н.Ю. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, Воронков Н.Ю. не сделал, от подписи в процессуальных документах отказался.

Доводы и ходатайство защитника Силягина И.М. об исключении из числа доказательств протокола о направлении на медицинское освидетельствование в виду того, что при составлении данного протокола инспектор не указал об отказе Воронкова Н.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования, а потом внёс изменения, указав «отказался», подлежат отклонению, так как не могут являться основанием для признания протокола недопустимым доказательством по делу. Изменения в протокол о направлении на медицинское  освидетельствование внесены <ДАТА10> в отсутствие Воронкова Н.Ю.  При этом Воронков Н.Ю. был извещен о времени и месте внесения изменений путем телефонограммы (лист дела 14). Факт извещения Воронкова Н.Ю. о времени и месте внесения изменения в протокол не оспорен. Протокол с внесенными изменениями направлен Воронкову Н.Ю.  <ДАТА11>, то есть с соблюдением требований части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ (лист дела 15). Обязательное участие понятых при внесении изменений в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения законом не предусмотрено. Данное исправление не является существенным изменением в описании события административного правонарушения, поскольку не повлекло нарушение прав Воронкова Н.Ю., в том числе и право на защиту, а также не влияет на квалификацию его действий, так как не лишило его возможности знать вменяемое ему нарушение закона. Указанное обстоятельство не ставит под сомнение факт не выполнения Воронковым Н.Ю. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждено доказательствами, изученными в судебном заседании. Порядок направления Воронкова Н.Ю. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленный статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правилами определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. № 475, инспектором ДПС ГИБДД в отношении водителя Воронкова Н.Ю. был соблюден и выполнен с соблюдением требований части 6 статьи 25.7 КоАП РФ, с участием понятых при совершении процессуальных действий.

Действия Воронкова Н.Ю. не содержат признаков уголовно наказуемого деяния (лист дела 13).

Каких-либо законных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено. Соблюдение процедуры сотрудником ГИБДД направления Воронкова Н.Ю. на медицинское освидетельствование сомнений не вызывает.

Анализируя имеющиеся доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании всех материалов дела, мировой судья считает доказанной виновность Воронкова Н.Ю. в совершении административного правонарушения, которое квалифицирует по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, то есть, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Суд самостоятельно определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения, а доказательства, имеющиеся в материалах дела, не имеют для мирового судьи заранее установленной силы, им дается оценка каждому в отдельности и в своей совокупности при вынесении постановления по данному делу.

Мировой судья не принял во внимание письменные объяснения понятых (листы дела 10-11), поскольку совокупность приведенных иных доказательств, имеющихся в материалах дела и исследованных судом, позволила прийти к выводу о доказанности вины Воронкова Н.Ю. в совершении инкриминируемого ему правонарушения. Соответственно, ходатайство защитника об их исключении указанных объяснений удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, имущественное положение.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями: 3.5, 3.8, 12.26, 23.1, 29.9 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

постановил:

Воронкова Н.Ю. признать виновным в совершении административного  правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Разъяснить о необходимости уплатить административный штраф в размере 30 000 рублей не позднее шестидесяти дней с момента вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренных статьёй 31.5 КоАП РФ (УИН 18810464180610014421, УФК по Саратовской области (ГУ МВД России по Саратовской области, код 011), КПП 645201001, ИНН 6455014992, ОКТМО 63607000, счет 40101810300000010010, БИК 046311001, КБК 188 1 16 30020 01 6000 140).

Разъяснить требования части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, заключающиеся в том, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы сроком до пятидесяти часов.

Разъяснить положения статьи 32.7 КоАП РФ, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания соответствующее удостоверение (специальное разрешение) или иные документы должны быть сданы по месту жительства в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов необходимо заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Срок предъявления к исполнению - два года.

Постановление может быть обжаловано в Балаковский районный суд Саратовской области в течение 10 суток со дня его вручения или получения путём подачи апелляционной жалобы через мирового судью или непосредственно в вышестоящий суд.

Мировой судья                                                                                              Е.С. Мизгулина