РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. <АДРЕС>

14 апреля 2011 года

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по исковому заявлению ОАО «ВолгаТелеком» в лице Самарского филиала к <ФИО3> о возмещении имущественного ущерба, причиненного административным правонарушением,

Установил:

Представитель истца обратился с иском к ответчику по тем основаниям, что <ДАТА2> в ОВД по муниципальному району <АДРЕС> поступило сообщение о том, что в п. <АДРЕС> Кутулук неизвестные лица сломали таксофон на здании телеграфа. Следствием было установлено, что данное правонарушение совершил <ФИО3>, <ДАТА3> г.р., проживающий по адресу: Юбилейная, 6-4. <ДАТА2> несовершеннолетний <ФИО3> <ДАТА3> г.р. примерно в 23 часа находился в п. <АДРЕС> Кутулук. Проходя мимо здания телеграфа, расположенного в д. <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> из хулиганских побуждений, ответчик умышленно повредил таксофон на здании телеграфа, а именно наносил удары ногой по корпусу таксофона, а затем оторвал телефонную трубку. Своими действиями ответчик причинил истцу материальный ущерб в размере 26 562,53 рубля. В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.01.2011 г. в действиях ответчика отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 167 УК РФ, в связи с тем, что сумма причиненного ущерба не превышает нормативную для возбуждения уголовного дела по данной статье, но усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ. В соответствии со ст. 4.7 КоАП РФ по делам об административных правонарушениях споры о возмещении имущественного ущерба разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства. Согласно акту инвентаризации стоимость таксофона составляет 26562,53 рубля. Просит взыскать с ответчика в свою пользу имущественный вред в размере 26562 рубля 53 копейки и расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 1596 рублей 88 копеек.

В судебном заседании представитель истица по доверенности <НОМЕР> <ФИО4> поддержала заявленные требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит иск удовлетворить. Просит заменить истца ОАО «ВолгаТелеком» <АДРЕС> филиал на ОАО «Ростелеком» <АДРЕС> филиал в связи с произошедшей реорганизацией в форме присоединения.

Ответчик <ФИО3> в судебном заседании иск признал полностью.

<ФИО5> - попечитель несовершеннолетнего ответчика в судебном заседании пояснила, что <ФИО3> получает стипендию и пенсию по случаю потери кормильца, которые поступают на его сберегательную книжку.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Руководствуясь ст. 1064 ГК РФ истец считает, что ответчик своими действиями привел таксофон в непригодное для дальнейшей эксплуатации состояние. Тем самым ответчик причинил имущественный вред, который выражается в фактически понесенных расходах и затратах, которые истец понес для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (ч.2). Аналогичное положение содержится в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.02.2011 <НОМЕР> "О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних".

В судебном заседании установлено, что в данном спорном правоотношении вред причинен ответчиком, будучи в несовершеннолетнем возрасте, у которого имеется достаточное имущество для возмещения причиненного вреда.

Таким образом, оценивая вышеизложенное, материалы дела, учитывая признание иска ответчиком, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца сумма в счет возмещения имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Размер государственной пошлины при цене иска 26562,53 рубля по правилам п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 996,88 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 194-198 ГПК РФ,

Решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО3> в пользу ОАО «РосТелеком» <АДРЕС> филиал имущественный вред в размере 26562 рубля 53 копейки, 996 рублей 88 копеек - в возврат уплаченной госпошлины, всего 27559,41 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью в течение 10 дней со дня его оглашения.

Мировой судья: /подпись/ <ФИО1>

Копия верна.

Мировой судья:

Решение не вступило в законную силу

Решение по делу № 2-174/2011 от 14.04.2011