Решение по делу № 2-86/2012 от 17.02.2012

  Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.  <АДРЕС>                                                                                       <ДАТА>

         Мировой судья судебного участка №1 Железнодорожного  района г. Орла Дроздова Е.В.,

при секретаре   судебного заседания Сергеевой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка гражданское дело по иску

Зыкова <ФИО1> о взыскании долга по договору займа, 

у с т а н о в и л:

Зыков <ФИО2>обратился в суд с иском к    Никулиной <ФИО3> о взыскании долга по договору займа.

В обоснование требований указал, что <ДАТА2> ответчица Никулина Ю.В. взяла у него по устному договору займа денежные средства в долг 40000 рублей, в подтверждение договора написала собственноручно расписку. Обязалась возвратить долг с процентами в размере 44000 рублей до <ДАТА3>, о чем указала в расписке. Однако в указанный срок долг в размере 44000 рублей ответчицей не был возвращен, а было возвращено <ДАТА4> 40000 рублей. Распиской предусмотрен возврат долга с процентами до <ДАТА3> в размере 44000 рублей. В случае просрочки возврата долга (займа) должница взяла на себя обязательства выплачивать по 1% за каждый день просрочки возврата долга от суммы 44000 рублей. Распиской за просрочку возврата суммы займа предусмотрено начисление процентов 1% за каждый день просрочки возврата долга от суммы 44000 рублей после <ДАТА5> Истец считает просрочку возврата долга с <ДАТА6> и он составляет 95 дней до <ДАТА7>, при этом ответчица должна была возвратить <ДАТА4> долг и проценты в размере 45800 рублей. Добровольно ответчик возвратить долг отказалась. Просит суд взыскать с Никулиной Ю.В. в его пользу проценты по договору займа в размере 4000 рублей и проценты за просрочку возврата суммы займа в сумме 41800 рублей, а всего 45800 рублей, взыскать судебные расходы.

В судебное заседание истец Зыков Ю.К. не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени слушания дела, представив заявление с ходатайством о слушании дела в его отсутствие.

В предыдущем судебном заседании истец Зыков Ю.К. исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на доводах приведенных в исковом заявлении и просил их удовлетворить.

Ответчица Никулина Ю.В. будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени слушания дела в судебное заседание не явилась, причины не явки не сообщила.

В предыдущем судебном заседании ответчица Никулина Ю.В. с исковыми требованиями не согласилась, показала, что в долг брала 40000 рублей. Через день после займа вернула Зыкову Ю.К. 20000 рублей, а через месяц еще 55000 рублей, при этом оригинал расписки находится у нее, так как Зыков Ю.К. вернул ее в машине при передаче 55000 рублей. Всего отдала Зыкову Ю.К. 75000 рублей. Вовремя долг не вернула.

         Выслушав истца, ответчицу, свидетеля, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит  к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а также в случаях, предусмотренных договором.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

         В силу ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

         В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> ответчица взяла у истца Зыкова Ю.К. в долг 4000,00 рублей, которые обязалась вернуть  до <ДАТА3> с процентами в размере 44000 рублей, о чем была составлена собственноручно написанная расписка датированная <ДАТА8> (л.д.3). В расписке также оговорено, что в случае не возврата денежных средств до <ДАТА9> обязуется выплачивать по 1% от суммы- 44000 рублей за каждый день просрочки.

         Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО4> показал, что в августе 2010г в дневное время возле дома истца в автомобиле ответчица передала истцу денежные средства, после передачи денежных средств истец вернул Никулиной Ю.В. расписку. Расписку он прочитал первый раз недавно. Никулина Ю.В. ему сообщила о сумме возврата.

         К показаниям свидетеля <ФИО5> мировой судья относится в основном критически и не может принять их во внимание, поскольку свидетель был очевидцем передачи денег в августе 2010г в автомобиле, за рулем которого он находился, между Никулиной Ю.В. и Зыковым Ю.К., при этом он не видел какая сумма была передана, основания встречи сторон он не знал, в ходе допроса давал неуверенные и противоречивые ответы на вопросы участников процесса и суда. Факт передачи денег в августе 2010г стороны не отрицают, выражая разное мнение по сумме.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности  исковых требований Зыкова Ю.К. о взыскании денежных средств в размере 4000 рублей.

 Расписка представленная истцом и обозренная в судебном заседании мировым судьей признается достоверной, поскольку является рукописной от имени Никулиной <ФИО3> с указанием паспортных данных и Зыкова Ю.К. и Никулиной Ю.В. и мест их проживания. К расписке представленной ответчицей Никулиной Ю.В. мировой судья относится критически, поскольку она имела возможность написать ее, вопреки тому, что ответчица в судебном заседании ссылалась на ошибку, ошибок в расписках не имеется, ссылка на компьютерный расчет долга на обороте расписки немотивированна, дата ее образования не известна.

Обстоятельств в того, что расписка написана под давлением судом не установлено.

Утверждение ответчицы Никулиной Ю.В. о том, что она на следующий день после займа возвратила Зыкову Ю.К. 20000 рублей стороной ответчика не представлено, данное обстоятельство отрицалось Зыковым Ю.К.

В судебном заседании ответчица Никулина Ю.В. не отрицала, что в срок до 10 мая 2010г денежные средства не вернула, так как ее кто-то подвел, мировой судья приходит к выводу, что ответчица вернула денежные средства Зыкову Ю.К. 15 августа 2010г в размере 40000 рублей, без уплаты процентов как утверждает истец.

Исходя из нормы права, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена ст.810 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

На основании  ст.811 п.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат выплате проценты в размере, установленном договором займа.

Таким образом, ответчица Никулина Ю.В. вернула истцу 15.08.2010г заемную сумму подлежащую возврату до 10.05.2010г по расписке без процентов с 19.04.2010г по 10.05.2010г,  и с нее подлежит взысканию в пользу истца 4000 рублей (44000 рублей-40000 рублей).

Согласно п.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст.330 п.1  ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

         Согласно расписки, в случае не возврата долга (займа) должница взяла на себя обязательства выплачивать по 1% за каждый день просрочки возврата долга от суммы 44000 рублей после <ДАТА5>

В представленном расчете истец считает просрочку возврата долга с <ДАТА6> до <ДАТА7> и он составляет 95 дней, при этом ответчица должна была возвратить <ДАТА4> долг и проценты за просрочку составляют 41800 рублей (95 дней х 440 рублей (1% от 44000 рублей)).

   При конкретных обстоятельствах дела  суд считает, что по смыслу расписки в случае просрочки погашения заемщик обязан выплачивать штрафную пеню (неустойку) в размере 1 процента от суммы 44000 за каждый день просрочки, что является пеней (неустойкой) за неисполнение обязательств.

В силу ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Мировой судья приходит к выводу, что установленная договором займа неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 3800 рублей, а в данной части исковые требования частичному удовлетворению.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 312 рублей, исходя из пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцу Зыкову Ю.К. была отсрочена на основании его ходатайства оплата государственной пошлины при подаче искового заявления в суд до разрешения дела по существу, в связи с чем с него подлежит взысканию оплата государственной пошлины в размере 1262 рублей (1574 рублей-312 рублей).

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.807, 808, ч.1 ст.395 ГК РФ, ст.ст.194, 198 ГПК РФ, мировой судья

р е ш и л:

          Исковые требования Зыкова <ФИО1> о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

         Взыскать с Никулиной <ФИО3> в пользу Зыкова <ФИО2> денежные средства в размере 4000 (четырех тысяч) рублей,   неустойку за просрочку возврата суммы долга  в размере 3800 (трех тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с Никулиной <ФИО3> в бюджет муниципального образования «город Орел» государственную пошлины в размере 312 (тристо двенадцать) рублей.

         Взыскать с Зыкова <ФИО2> в бюджет муниципального образования «город Орел» государственнуюпошлины в размере 1262 (одной тысячи двести шестьдесят два) рубля.

       Решение может быть обжаловано в  Железнодорожный  районный суд города Орла втечение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через мирового судью.    

         Решение в окончательной форме  будет  изготовлено 22 февраля 2012 года.

Мировой судья                                                                            Е.В. ДроздоваР <ОБЕЗЛИЧИНО>