Решение от 14.12.2011 по делу № 2-1127/2011 от 14.12.2011

Дело № 2-(...)/2011 г.

РЕШЕНИЕ

Именем  Российской  Федерации

14 декабря 2011 года                                                                                                      г. Энгельс

Мировой судья судебного участка № 3 г. Энгельс Саратовской области Сычёва О.А.,

при секретаре Саврасовой Т.В.,

с участием представителя истца Филиппова Н.С. - Карташова Е.С., представившего доверенность № (...) от **.**.2011 г., удостоверенной нотариусом нотариального округа г. Энгельс и Энгельсский район Саратовской области К., сроком на (...) года,

рассмотрев в открытом  судебном заседании в помещении судебного участка  гражданское дело по иску Филиппова Н.С. к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителей с требованиями о взыскании суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества - мобильный телефон марки «Н…» в размере 15 590 рублей 00 копеек, в связи с расторжением договора розничной купли-продажи от **.**.2009 года, взыскании неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с **.**.2010 года по день вынесения решения суда, расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, взыскании стоимости проведения внесудебной экспертизы в размере 3200 рублей, взыскании расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности в размере 730 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, о взыскании почтовых расходов по отправлению телеграммы ответчику в размере 213 рублей 78 копеек,

установил:

Истец Филиппов Н.С. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителей с требованиями о взыскании суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества - мобильный телефон марки «Н….» в размере 15 990 рублей 00 копеек, в связи с расторжением договора розничной купли-продажи от **.**.2009 года, взыскании неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с **.**.2010 года по день вынесения решения суда, расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, взыскании стоимости проведения внесудебной экспертизы в размере 3200 рублей, взыскании расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности в размере 730 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, о взыскании почтовых расходов по отправлению телеграммы ответчику в размере 213 рублей 78 копеек.

Определением мирового судьи от **.**.2011 г. допущена по ходатайству представителя истца Карташова Е.С. замена ненадлежащего ответчика ЗАО «Связной Логистика» надлежащим ответчиком ЗАО «Связной НН».

Определением мирового судьи от **.**.2011 г. судом принято уточнение иска в части покупной цены на товар, ошибочно указанной в тексте иска, в требованиях и в приложениях как 15 990 рублей, определено читать в тексте искового заявления, в требованиях, в приложениях к иску,  и в иных материалах дела как 15590 рублей 00 копеек, производство по гражданскому делу в части взыскания в пользу истца с ответчика суммы части стоимости товара в размере 400 рублей 00 копеек прекращено.

В обоснование своих исковых требований Филиппов Н.С. указал, что **.**.2009 года он приобрел в магазине ответчика - «Связной», расположенном по адресу: Саратовская область, ул. Т., д. № (...), за принадлежащие ему наличные денежные средства по договору розничной купли-продажи мобильный телефон марки «Н…»  стоимостью 15 590 рублей. На данный товар продавцом был установлен гарантийный срок 12 месяцев, в течение которого в процессе эксплуатации мобильного телефона выявились существенные недостатки исключающие возможность его использования по назначению, а именно: мобильный телефон перестал обнаруживать сеть, у товаре проявился производственный дефект - неработоспособность компонентов радиотракта. Истец уверен, что данная неисправность возникла не по его вине, так как инструкций по эксплуатации он не нарушал, каких-либо внешних воздействий на телефон не допускал, в том числе воздействия или попадания в него жидкости. В связи с этим истец **.**.2010 года обратился с письменной претензией в магазин ответчика с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы. Претензия была вручена продавцу магазина ответчика в присутствии свидетеля Д., поскольку продавец отказался ставить свою подпись в получении претензии. Однако в установленный срок и до настоящего момента ответ на претензию истец не получил. В связи с этим истец обратился в МОО «Ц…» для проведения внесудебной экспертизы товара.Согласно заключению эксперта от **.**.2011 года № (...), товар имеет недостаток, выраженный в неработоспособности радиотракта (аппарат не видит сеть), в связи с отсутствием следов нарушения правил эксплуатации, хранения и транспортировки, недостатки носят производственный характер и образовались в процессе эксплуатации. На оплату экспертного исследования, с учетом внесенной комиссии, истец понес расходы в размере 3200 рублей личных денежных средств. Истец, принимая во внимание, что его требования в установленный законом срок добровольно не исполнены ответчиком, полагает, что ответчик обязан выплатить истцу неустойку в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки исполнения его требования за период с **.**.2010 года по день вынесения судом решения. Также истец указывает, что в результате продажи ответчиком товара ненадлежащего качества и последующего поведения представителей ответчика истцу был причинен моральный вред, который Филиппов Н.С. оценивает в 10 000 рублей. Истец  указывает, что в связи с отсутствием телефона испытывал бытовые неудобства, кроме того, переживал и расстраивался от действий ответчика, в медицинское учреждение в связи с этим не обращался. Также истец указывает, что понес расходы на оплату юридических услуг, поскольку не имеет достаточной гражданско-правовой подготовки,  в сумме 5 000 рублей, которые также просит взыскать с ответчика в свою пользу. В добровольном порядке ответчик указанную сумму выплачивать отказывается, потому истец обратилась в суд с настоящим иском.

Определением мирового судьи от **.**.2011 г. допущена по ходатайству представителя истца Карташова Е.С.замена выбывшей в связи с  реорганизацией путем присоединения юридического лица стороны ответчика ЗАО «Связной НН» - ее правопреемником ЗАО «Связной Логистика».

Истец Филиппов Н.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом,  уполномочил на представительство своих интересов Карташова Е.С.

Представитель истца по доверенности Карташов Н.С. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, привел в их обоснование аналогичные вышеизложенным обстоятельствам доводы. Он сообщил, что телефон истцом был приобретен им за личные наличные некредитные денежные средства, из его владения телефон не выпадал. Телефон истец эксплуатировал лично, надлежащим образом. В настоящее время эксплуатация телефона невозможна, поскольку его недостаток проявляется вновь и вновь. Представитель истца Карташов Н.С. в судебном заседании уточнил сумму, уплаченную истцом за товар, согласно кассовому чеку 15590 рублей. Представитель сообщил, что обеспечить явку свидетеля <ФИО1> в настоящее время обеспечить не может из-за ее болезни. Нисколько из заявленной суммы истцу ответчиком не возвращено.  Каких-либо доказательств, в том числе свидетелей, обращения истца к ответчику с претензией относительно приобретенного телефона в период гарантийного срока на товар, не представил, соответствующих ходатайств об оказании содействия не заявил. Представитель истца просил удовлетворить требования о компенсации юридических услуг, несмотря на то, что Карташов Н.С. еще  является студентом юридического вуза, но он реально получил указанную сумму 5 000 рублей за свои услуги от истца.  Карташов Н.С произвел  сбор необходимых доказательств, осуществил подготовку и направление претензии, подготовил иск, представительствовал в зале суда в процессе судебного рассмотрения дела. Карташов Н.С. не является адвокатом, индивидуальным предпринимателем, опыт работы имеет. Кроме того, в указанную сумму включены транспортные расходы представителя истца, его телефонные переговоры. Ввиду постоянной занятости истца его явка в суд невозможна, потому истец оформил доверенность на представителя, на что понес расходы 730 рублей. Моральные страдания истец обосновывает, что ему организацией ответчика нанесена обида некорректным поведением  представителей ответчика, тогда как истец справедливо стремился восстановить свое нарушенное право, а также истец испытал бытовые неудобства, невозможностью длительное время пользоваться подобным мобильным телефоном. Представитель истца просил доверять проведенным экспертизам. Никакие материалы дела истец и его представитель  не оспаривают.

Представитель ответчика - ЗАО «Связной Логистика» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. От представителя ответчика по доверенности Нестеренко М.В. в канцелярию судебного участка перед судебным процессом поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя ответчика в другом судебном процессе в г. Саратове, подтверждающих документов не предъявлено. Мировой судья с учетом мнения представителя истца считает возможным рассматривать дело при имеющейся явке, поскольку: ЗАО «Связной Логистика» является крупной организацией, имеющей обособленные подразделения в нескольких городах, в том числе, в г. Саратов, в штате которой имеется более одного юриста, то есть имелась возможность обеспечить явку представителя в судебное заседание к мировому судье в назначенное время. В связи с изложенным, мировой судья считает, что со стороны ответчика имеет место необоснованное заявление ходатайства об отложении, умышленное затягивание судебного процесса, что является недопустимым

Дело рассматривается без представителя ответчика по существу, поскольку имеющихся в деле доказательств достаточно для вынесения решения по делу.

Мировой судья, выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, находит исковые требования  подлежащими  частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что истец и ответчик вступили в договорные отношения.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Следовательно, во исполнение ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В судебном заседании установлено, что истец и ЗАО «Связной НН» заключили договор розничной купли-продажи.  По нему, согласно ст. 492 ГК РФ, продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. В соответствии со ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Согласно ч. 3 данной статьи к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Аналогичные положения содержатся в п. 20 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. № 55.

В судебном заседании достоверно установлено, что истец **.**.2009 года приобрел для личного использования за наличные денежные средства в магазине ответчика - «Связной», расположенном по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Т., д. № (...), по договору розничной купли-продажи мобильный телефон марки «Н…», стоимостью 15 590 рублей, с серийным номером (...). Факт заключения договора подтвержден представленным и исследованным в судебном заседании кассовым чеком и гарантийным талоном от **.**.2009 года на покупку. В данном чеке в качестве товара указан мобильный телефон-предмет настоящего спора. Согласно данному документу, истцом полностью оплачена сумма за товар.

Существенные условия, обозначенные законом для сделки договора купли-продажи (о товаре (ст. 455 ГК РФ), о сроке передачи товара покупателю продавцом (ст. ст. 314, 457 ГК РФ), о качестве (ст. 469 ГК РФ), о его цене (ст. 485 ГК РФ), о форме сделки (ст.ст. 158-161 ГК РФ),  а также условия и правила правосубъектности, согласно ст. 21 и другим статьям ГК РФ, сторонами настоящей сделки соблюдены.

Действующий статус ответчика как юридического лица подтвержден представленной Выпиской из ЕГРЮЛ от **.**.2011 г. № (...).

Согласно п.п. 1, 4 ст. 57 ГК РФ, реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

В силу п. 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что в результате реорганизации путем присоединения юридического лица ЗАО «Связной НН» его правопреемником является ЗАО «Связной Логистика», что подтверждено представленными Выписками из ЕГРЮЛ от **.**.2011 г., а также передаточным актом от **.**.2011 г. в копии, решением от **.**.2011 г. № (...) единственного акционера ЗАО «Связной НН» в копии.

На покупку была  установлена гарантия сроком на один год, что подтверждается имеющимся  в материалах дела гарантийным талоном на изделие, где указано наименование товара, дата продажи **.**.2009 года, а также штамп организации, прямым указанием на срок гарантии в  руководстве по эксплуатации телефона.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Истец в процессе эксплуатации изделия в период гарантийного срока обнаружил в нем вышеуказанные недостатки, делающие невозможным дальнейшее использование мобильного телефона по назначению, и Филиппов Н.С. **.**.2010 года обратился с письменной претензией в магазин ответчика. Претензий была вручена продавцу магазина ответчика в присутствии свидетеля, поскольку продавец отказалась ставить свою подпись в получении претензии. В установленный срок и до настоящего момента ответ на претензию истцом не получен.

Истец письменно в указанной претензии требовал от ответчика расторгнуть договор купли-продажи мобильного телефона от **.**.2009 г. и вернуть уплаченную за товар денежную сумму, указанное требование до настоящего момента добровольно ответчиком не исполнено. Данные обстоятельства представитель истца считает, что подтверждены представленными истцом экземпляром претензии от **.**.2010 года с подписью свидетеля, в присутствии которого данная претензия была вручена, а также  объяснениями представителя истца.

Вместе с тем, соответствующий свидетель в судебное заседание не явился, иных доказательств получения ответчиком претензии от **.**.2010 года представителем не представлено, ранее в судебном заседании представитель ЗАО «Связной Логистика» по доверенности Нестеренко М.В. факт получения претензии от истца ответчиком отрицал, потому можно считать бесспорно установленным в судебном заседании лишь факт получения претензии истца ответчиком вместе с исковым материалом в числе его приложений **.**.2011 года (посредством факсимильной связи и последующего личного ознакомления  с делом Нестеренко М.В.), что подтверждено отчетами об отправке, расписками представителя.  Именно в эту дату представителем ответчика получено и заключение внесудебной экспертизы, подтверждающей требования истца и производственный характер дефекта.

В силу п. 1 ст. 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. … А согласно п. 5 этой же ст. 19 закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, как справедливо указано в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) … Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В связи с этим, истец обратился в МОО «Ц…». Согласно заключению эксперта от **.**.2011 года № (...), товар, приобретенный истцом у ответчика, имеет недостаток, выраженный в неработоспособности радиотракта (аппарат не видит сеть). В связи с отсутствием следов нарушения правил эксплуатации, хранения и транспортировки, недостатки носят производственный характер и образовались в процессе эксплуатации.

Факт неисправности вышеуказанного мобильного телефона подтвержден заключением судебной технологической экспертизы № (...) от **.**.2011 года из ООО «Н…» (ООО «Н…») с фотографиями, в соответствии с которым представленный на экспертизу сотовый телефон «Н…» № (...), неисправен и не пригоден для использования в связи с невозможностью совершать телефонные звонки. Признаков нарушения правил эксплуатации пользователем, явно взаимосвязанных с имеющейся неисправностью и непосредственно приведших к ее появлению, экспертом не выявлено. Неисправность является следствием заводского дефекта электронных компонентов, проявившегося в процессе эксплуатации.

Указанное заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено, какие-либо ходатайства и заявления о назначении повторной либо дополнительной экспертиз от лиц, участвующих в деле не поступили.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно ч. 5 ст. 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

У мирового судьи нет оснований ставить под сомнение достоверность данных проведенной внесудебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и примененных методик исследования, внешнего вида документа и его содержания, поэтому суд принимает ее результаты в качестве доказательства и кладет в основу решения  по данному делу.

В судебном заседании нашел подтверждение факт наличия недостатков в товаре истца, обнаруженных потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, когда недостатки товара возникли по причинам, возникшим до момента его передачи потребителю. Изложенное  подтверждается заключением экспертов, а также  иными материалами дела, пояснениями представителя истца, не опровергнуто ответчиков.

Обращаясь в досудебном порядке к ответчику с требованием от **.**.2010 г. о расторжении договора купли-продажи телефона и возврате уплаченных денег, компенсации издержек, истец действовал в силу вышеприведенных положений ст. 18, 19  Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I.

Ответчик неправомерно уклонился от добровольного удовлетворения требований истца.

Из ст. 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответчик требования потребителя не исполнил в добровольном порядке, товар с недостатками ответчиком у истца не истребован. Данное обстоятельство никем не опровергнуто.

Во исполнение требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Действующее законодательство презюмирует разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно  ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Во исполнение п. 2 ст. 401 ГК РФ ГК РФ отсутствие вины за нарушение обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Требования истца  и его доводы о нарушенном праве  нашли свое подтверждение в судебном заседании. При этом ответчик не предоставил мировому судье доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащим  исполнении обязательств перед истцом. Им не представлено доказательств, что нарушение сроков передачи потребителю денежных средств произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя. Им также не представлено доказательств возврата суммы за товар истцу.

На основании изложенного, мировой судья приходит к выводу об удовлетворении в полном объеме заявленных исковых требований в части  расторжения договора купли-продажи и взыскании в пользу истца суммы, уплаченной за некачественный товар

Таким образом, в судебном заседании доподлинно установлено, что ответчик нарушил право потребителя на своевременное исполнение его законного требования от **.**.2010 года, полученного ответчиком **.**.2011 г.

В силу ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец обратился к ответчику с просьбой о расторжении договора купли-продажи товара и возврате  уплаченной за него денежной суммы с приложением доказательств производственного характера дефекта (заключения внесудебной экспертизы), обнаруженного за пределами  гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента покупки.

Из ст. 22 закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя подлежат удовлетворению уполномоченным лицом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Следовательно, приняв указанное выше требование истца, полученное **.**.2011 года, ответчик должен был его исполнить до **.**.2011 года.

Требование истица о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения требований потребителя в размере 1 процента от уплаченной суммы за каждый день просрочки подлежит удовлетворению с **.**.2011 года по день вынесения судом решения. Расчет неустойки должен быть произведен следующим образом: (15590 х 1%= 155,90 руб.) х (**.**.2011 г.-14.12.2011 г. =58 дней)  = 9042 рубля 20 копеек.

Мировой судья на основании имеющихся в деле материалов, стремясь установить баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного потребителю-истцу, приходит к выводу, что данный размер неустойки не подлежит уменьшению, оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Мировой судья в силу ст. 196 ГПК РФ принимает решение лишь по заявленным истцом требованиям.

Требование истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда является законным и обоснованным.  Согласно ст.  151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Так, согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»  моральный вред, причиненный  потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.  Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена в судебном заседании.

Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется по усмотрению мирового судьи.

Исходя из особенностей рассматриваемого спора, характера испытанных истцом  нравственных страданий, вызванных испытанными бытовыми неудобствами из-за отсутствия подобного мобильного средства связи;  вынужденными обращениями к ответчику и неисполнением последним своих обязательств, индивидуальных особенностей истца,  требований разумности и справедливости и того, что подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и иным фактическим обстоятельствам дела, мировой судья приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 2 500 рублей.

Истец также просит мирового судью о взыскании в его пользу понесенных судебных издержек.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы.

Истец  просит мирового судью взыскать в его пользу с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000  рублей.  Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из п. 4. ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Расходы истца на оплату юридических услуг подтверждены имеющимся в материалах дела документами - гражданско-правовым договором на оказание юридической помощи от **.**.2011 года и распиской Карташова Е.С. о получении средств на сумму 5 000 рублей за подготовку, сбор и подачу иска в суд, за осуществление представительства в суде за подписью Карташова Е.С. Данная расписка, подтверждающая расходы истца, никем не оспорена. Ответчиком не оспорены реальность, разумность расходов истца, а также расписка их подтверждающая. Судебные расходы возникли у истца в связи с ведением конкретного гражданского дела. В силу ст. 45 Конституции, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В определении Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2002 г. № 22-О «По жалобе открытого акционерного общества «Большевик» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Следует также отметить, что закон не содержит указаний на необходимость руководствоваться рыночными ценами на услуги судебных представителей при определении разумных пределов их вознаграждения, а равно учитывать характер спора (материальный, нематериальный) либо цену иска.

При этом, как указал Конституционный Суд РФ в определении от 20.10.2005 г. № 355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангутовой Галии Шамильевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; вынося мотивированное решение об изменении размера сумм,взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Кроме того в определении указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 часть 3 Конституции Российской Федерации, - осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Анализируя сложность спора, исходя из  объема, содержания искового материала, количества приложений, специфики спора, продолжительности судебного разбирательства, характера и ценности защищаемого права, принципа справедливости, сложившейся в регионе практики о ценах на юридические услуги, уровня квалификации представителя истца -исполнителя услуг, являющегося студентом вуза, объема фактически выполненной в рамках дела юридической работы, позиции ответчика, мировой судья приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца части расходов по оплате юридических услуг, а именно в размере 4000 рублей считая, что такой их размер является разумным, справедливым и оправданным.

Расходы истца на производство внесудебной экспертизы в сумме 3200 рублей подтверждаются подлинными документами -  квитанцией на оплату серии (...) № (...) от **.**.2011 года, плательщиком значится истец. Эти расходы ответчиком не оспорены.

Мировой судья признает расходы истца на оплату внесудебной экспертизы от **.**.2011 года разумными и оправданными, поскольку ему с ответчиком в добровольном порядке спорную ситуацию разрешить не удалось; для обращения в суд с иском истцу требовались документальное подтверждение наличия дефекта в телефоне. Данные расходы являются издержками истца и связаны с рассмотрением настоящего гражданского  дела, то есть подпадают под регулирование нормой  ст. 94 ГПК РФ.

Расходы истца (не оспоренные ответчиком) в размере 730 рублей по оформлению доверенности на представительство его интересов по данному делу  представителем Карташовым Е.С. подтверждаются доверенностью № (...) от **.**.2011 г., удостоверенной нотариусом нотариального округа г. Энгельс и Энгельсский район К., сроком действия три года, а также соответствующей подлинной справкой от нотариуса К. от **.**.2011 г. № (...), то есть подлежат удовлетворению.

Почтовые расходы истца (не оспоренные ответчиком) в заявленной сумме 213 рублей 78 копеек по направлению телеграммы ответчику подтверждается подлинным документом -  квитанцией ОАО «Р…» от **.**.2011 г. № (...) на сумму 213 рублей 78 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно  ст. 2 ФЗ РФ от 25 ноября 2008 г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», расходные обязательства РФ, связанные с реализацией ст. 103 ГПК РФ, осуществляются за счет ассигнований, предусматриваемых федеральным бюджетом на соответствующий финансовый год на содержание судов общей юрисдикции.

Таким образом, поскольку истец при подаче иска, согласно п.п. 4 п. 2 ст. 333. 36 НК РФ, с учетом положений п. 3 ст. 333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины, то  государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.   

Согласно п. 6 ст. 13 Закона  РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя,

Согласно разъяснению, данному в Определении Верховного суда 30 июня 2009 года по делу №  45-В09-4, исходя из  п. 1 ст. 13, п. 3 ст. 13 и ст. 15  Закона  РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Что касается судебных расходов, то вопросы, связанные с их возмещением, регулируются нормами ГПК РФ (ст. 98), а не Закона РФ "О защите прав потребителей".

Следовательно, при определении размера штрафа за несоблюдение ЗАО «Связной Логистика» в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований истца Филиппова Н.С. мировым судьей учитываются взысканные судом в пользу истца суммы возмещения вреда,  неустойки и компенсации морального вреда.

То есть штраф исчисляется от суммы 27132 рубля 20 копеек (15590 рублей 00 копеек + 9042  рубля 20 копеек + 2 500 рублей 00 копеек)

В силу ст. 46 Бюджетного Кодекса РФ такой указанный штраф подлежит  зачислению в бюджет  субъекта Российской Федерации.

На основании изложенного,

руководствуясь ст.ст. 98, 103,  194-199 ГПК РФ, ст. 46 БК РФ, мировой судья

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «░…», ░░░░░░░░░░░ **.**.2009 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 590 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ **.**.2011 ░░░░ ░░ **.**.2011 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 9042 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░░░ 20 (░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 500 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3200 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 (░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 213 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 78 (░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 730 (░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░  35275 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 98 (░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1138 (░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 97 (░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░»- ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 13566 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░)  ░░░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2011 ░░░░) ░░░░░ ░░░░░░  ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░.░. ░░░░░░