Решение по делу № 5-463/2016 от 12.09.2016

Дело № 5-463/2016 12 сентября 2016 года П О С Т А Н О В Л Е Н И Е Мировой судья судебное участка №109 Волгоградской области Выходцева Н.С., рассмотрев административный материал, поступивший на судебный участок 26 августа 2016 года в отношении:Долгова <ФИО1>, <ДАТА3>.

Выслушав объяснение Долгова Е.А., свидетеля <ФИО2>, инспектора ИДПС ГИБДД  УМВД России по г.Волгограду <ФИО3>,

                                      У С Т А Н О В И Л:

Долгову Е.А. вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно то, что Долгов Е.А. 16.08.2016 года, в 14 ч. 20 мин на <АДРЕС> управлял автомашиной марки <НОМЕР> с признаками алкогольного опьянения, но от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

  В судебном заседании Долгов Е.А. виновным себя в совершении административного правонарушения не признал, суду пояснил, что 16 августа 2016 г., в 14 ч. 20 мин., он не управлялавтомобилем марки <НОМЕР>. В это время он находился на своем рабочем месте, а автомобилем управлял его знакомый <ФИО2> О том, что в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ он узнал лишь тогда, когда его вызвали в суд для рассмотрения административного материала. В протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и о задержании транспортного средства  от 16.08.2016 года стоят не его личные подписи, а личные подписи <ФИО2> Просит административный материал в отношении него прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Свидетель <ФИО2> суду показал, что в начале августа 2016 года между ним и Долговым Е.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <АДРЕС> в простой письменной форме, после чего Долгов Е.А. передал ему документы на автомобиль, но переоформить машину во МРЭО, в установленном законом порядке, они не успели. 14 августа 2016 года в отношении него был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и автомобиль марки <АДРЕС>,  работниками ДПС был помещен на штрафстоянку. Чтобы забрать машину со штрафстоянки, 16 августа 2016 года, Долгов Е.А. передал ему свое водительское удостоверение, так как по документам он являлся собственником автомобиля. После того, как он забрал  автомашину со стояки и проехал незначительное расстояние, его остановили сотрудники ДПС, попросили предъявить документы и предложили пройти медосвидетельствование на состояние опьянения. Поскольку он сильно торопился, то от прохождения медосвидетельствования отказался. При составлении протокола он назвался Долговым<ФИО> и предъявил его водительское удостоверение. Утверждает, что автомобилем 16 августа 2016 года управлял именно он, а не Долгов <ФИО1>.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ИДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду <ФИО3> суду показал, что 16.08.2016 г. он находился на службе по обеспечению безопасности дорожного движения в Советском р-не г.Волгограда. В 14 часов 20 минут, <АДРЕС> он  остановил для проверки документов автомобиль марки <НОМЕР>. Водитель данной автомашины предъявил ему документы на автомобиль и водительское удостоверение на имя Долгова Е.А. Во время общения с водителем ему показалось, что водитель ведет себя неадекватно, нервничает, суетиться. В связи с этим он предложил последнему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний от всех видов освидетельствования отказался, после чего в присутствии двух понятых в отношении водителя был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Не может с уверенность сказать о том, что автомашиной управлял именно Долгов Е.А., так как  плохо запомнил лицо водителя.

Однако, после просмотра видеозаписи инспектор ДПС <ФИО3> суду показал, что от прохождения медосвидетельствования <ДАТА4> отказывался не Долгов Е.А., который присутствует в судебном заседании, а другое лицо.

В качестве доказательства вины Долгова Е.А.  к административному материалу была приобщена видеозапись процедуры направления на освидетельствование на состояние опьянения с видеорегистратора полицейского автомобиля.

В судебном заседании, в присутствии Долгова Е.А. и сотрудника ДПС <ФИО3> была просмотрена данная видеозапись из которой видно, что лицом, которое отказалось от прохождения освидетельствования на состояние опьянения является, не Долгов Е.А., а <ФИО2> Сотрудник полиции <ФИО3> подтвердил, что именно <ФИО2> 16 августа 2016 года в 14 часов 20 минут  он предлагал пройти медосвидетельствование на состояние опьянения, на что <ФИО2> ответил отказом и представился Долговым Егором Анатольевичем, предъявив при этом водительское удостоверение на имя последнего.

Назначать наказание на предположениях или на не проверенных данных является нарушением конституционных прав гражданина.

Состав административного правонарушения, предусмотренный ст.12.26 ч.1 КоАП РФ предусматривает отказ водителя транспортного средства от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 Кодекса об административных правонарушениях доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.1 ст.1.5 Кодекса об административных правонарушениях, лицо, подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом суд считает, что при возбуждении и оформлении в отношении Долгова Е.А.  дела об административном правонарушении были нарушены требования КоАП РФ  и Приказ МВД России от 02.03.2009 № 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения».

При таких обстоятельствах судья считает, что <ФИО5> не управлял автомобилем, а административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ совершило другое лицо, в связи с чем  в действиях <ФИО5> отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1  КоАП РФ  и административный материал в отношении его подлежит прекращению.

На основании ст.ст.1.5, 12.26 ч.1, 23.1, 26.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

Административный материал в отношении Долгова <ФИО1> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Постановление может быть обжаловано либо опротестовано в течение 10 дней в апелляционную инстанцию Советского райсуда г.Волгограда через судебный участок № 109 Волгоградской области. МИРОВОЙ СУДЬЯ: подпись ВЫХОДЦЕВА Н.С.