Решение по делу № 2-275/2011 от 23.09.2011

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 23 сентября 2011 года городской округ Тольятти Мировой судья судебного участка № 111 Самарской области Кусакин И.Ю., при секретаре Жировой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермаковой В.Е. к Бароновой А.В., ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и утраты товарной стоимости, установил: Истец обратилась к мировому судье с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика Бароновой А.В. расходов по оплате проведения экспертизы в сумме 2200 рублей, а с ответчика ООО «Росгосстрах» просит взыскать разницу страхового возмещения в сумме 12790 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 10966,24 рубля, расходы по расчету УТС в сумме 3000 рублей, расходы по составлению иска в сумме 1000 рублей, возврат госпошлины в сумме 1068,69 рубля. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 05.05.2011 г. в г.Тольятти произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей … гос.номер …, принадлежащего истцу, под управлением В. и … гос.номер …, принадлежащим ответчику Бароновой А.В.и под управлением. ДТП произошло по вине водителя Бароновой А.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность водителя Бароновой А.В. в рамках обязательного страхования застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО № …, то ООО «Росгострах» на основании заключения о стоимости восстановительного ремонта выплатило истцу страховое возмещение в размере 26210 рублей. Будучи не согласной с заключением экспертизы, проведенной страховщиком, истец обратилась в ОАО «…» для проведения повторной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта ее поврежденного автомобиля, уплатив за ее проведение 2200 рублей. Согласно новому отчету сумма восстановительного ремонта ее автомобиля составила 39000 рублей. Кроме того, истец обратилась в ООО «…», где ей составили отчет по утрате товарной стоимости автомобиля, размер которой составил 10966,24 рубля. За оценку УТС истцом уплачено 3000 рублей. Поскольку размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязан при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим составляет 120000 рублей, то истец обратилась в ООО «Росгосстрах» за возмещением разницы страхового возмещения в сумме 12790 рублей и УТС в сумме 10966,24 рублей, однако в выплате указанных сумм ей было отказано, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. В ходе рассмотрения дела судом назначалось проведение судебной автотехнической экспертизы. В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала и кроме того, просит также взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 8000 рублей. Ответчик Баронова А.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. От ответчика Бароновой А.В. мировому судье поступило письменное заявление, в котором она вину в совершенном ДТП не отрицает, однако исковые требования не признает, поскольку считает, что возмещение ущерба, в т.ч. компенсацию судебных расходов и расходов по проведению экспертизы, должно производиться страховщиком ООО «Росгосстрах» в пределах лимита страхового возмещения. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Родионова С.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что, поскольку ст.12 ч.2.1 Закона «Об ОСАГО» и п.п.60, 63 Правил ОСАГО изменены, исключено понятие «реальный ущерб», то утрата товарной стоимости в состав страхового возмещения не входит. Разницу страхового возмещения в размере 11900 рублей и судебные расходы в сумме 8000 рублей не оспаривала. Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, мировой судья считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям: В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Статья 7 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ и пункт 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ 07.05.2003 г., предусматривают, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей. В соответствии со ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.2.1 п.п. «б»). 2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (п.2.2). Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п.4). Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.5). Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В силу ст.13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В судебном заседании мировым судьей установлено, что 05.05.2011 г. на пересечении …проспекта и проспекта … г.о.Тольятти произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей … гос.номер …, принадлежащего истцу, под управлением В. и … гос.номер …, принадлежащим ответчику Бароновой А.В.и под управлением. ДТП произошло по вине водителя Бароновой А.В., которая нарушила п.13.9 ПДД РФ и привлечена к административной ответственности по ст… КоАП РФ к штрафу в размере 100 рублей, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 05.05.11 г., и не оспаривается сторонами. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП и актом технического осмотра транспортного средства № 030547 и не оспаривается сторонами. Гражданская ответственность водителя Бароновой А.В. в рамках обязательного страхования застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО № ... Ответчиком ООО «Росгострах» на основании обращения истца и заключения о стоимости восстановительного ремонта выплатило истцу страховое возмещение в размере 26210 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 07.06.11 г. и также не оспаривается сторонами. Будучи не согласной с заключением экспертизы, проведенной страховщиком, истец обратилась в ОАО «…» для проведения повторной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта ее поврежденного автомобиля, уплатив за ее проведение 2200 рублей. Согласно отчету автотехнической оценочной экспертизы от 20.05.11 г. сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила 39000 рублей. Кроме того, истец обратилась в ООО «…», где ей составили отчет по утрате товарной стоимости автомобиля, размер которой составил 10966,24 рубля. За оценку УТС истцом уплачено 3000 рублей. Поскольку ответчиком ООО «Росгосстрах» оспаривались размеры разницы страховаго возмещения и УТС по ходатайству сторон мировым судьей назначалось проведение судебной автотехнической экспертизы, по результатам проведения которой составлено заключение эксперта № 1989, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля итсца с учетом износа составил 38110 рублей, а утрата товарной стоимости автомобиля составила 10992,81 рубля. Оснований не доверять выводам эксперта у мирового судьи не имеется, так как экспертиза была проведена по ходатайству сторон, стороны не возражали против проведения экспертизы в назначенном судом экспертном учреждении, были согласны с поставленными перед экспертом вопросами, стороны уведомлены о месте и времени проведения экспертизы, каких-либо ходатайств или отводов эксперту сторонами не заявлялось, и мировой судья считает заключение эксперта допустимым доказательством. Оснований для назначения повторной судебной экспертизы мировой судья не усматривает, каких-либо доводов в обоснование того, что экспертиза является недопустимой сторонами не приведено в судебном заседании. Исходя из заключения эксперта № 1989 разница страхового возмещения составила (38110 р.- 26210 р.) 11900 рублей. Поскольку размер лимита страхового возмещения 120000 рублей не исчерпан, при таких обстоятельствах мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца разницу страхового возмещения в размере 11900 рублей. Доводы представителя ответчика ООО «Росгосстрах» о том, что изменения редакций ст.12 ч.2.1 Закона «Об ОСАГО» и п.п.60, 63 Правил ОСАГО в части исключения понятия «реальный ущерб», влекут то обстоятельство, что утрата товарной стоимости в состав страхового возмещения не входит, а следовательно не подлежит возмещению страховщиками мировой судья признает несостоятельными, так как в силу ст.12 п.2.1 п.п. «б» ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Данное положение закреплено и в п.60 п.п. «а», п.63 п.п. «б» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства , вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта, следовательно, утрата товарной стоимости автомобиля наряду со стоимостью восстановительного ремонта и запасных частей автомобиля относится к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, так как уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу, предусмотренные ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Данное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требование о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом ДТП. При таких обстоятельствах мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца утрату товарной стоимости автомобиля в размере 10992,81 рубля. Исковые требования истца в части взыскания с ответчика Бароновой А.В. расходов по проведению досудебной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 2200 рублей мировой судья считает неподлежащими удовлетворению, так как в соответствии со ст.12 п.5 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Расходы истца по проведению досудебной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля в ОАО «…» в сумме 2200 рублей, по утрате товарной стоимости в ООО «…» в сумме 3000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 8000 рублей, подтверждены договором № 030547, договором № 015445, кассовым чеком от 02.09.11 г. и в силу ст. 12 п.5 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средст» подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах». Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Расходы истца по оплате услуг по составлению искового заявления в суд в размере 1000 рублей подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 10.06.11 г., актом приема-передачи денежных средств от 10.06.11 г. и подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца. Размер госпошлины, уплаченной истцом при подачи иска в суд в сумме 1068,69 рубля, подтверждается чеком-ордером от 10.06.11 г., однако пропорционально удовлетворенных мировым судьей исковых требований с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 886,78 рублей. В остальной части в иске Ермаковой В.Е. к ООО «Росгосстрах», Бароновой А.В. отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, мировой судья решил: Иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ермаковой В.Е. разницу страхового возмещения в сумме 11900 рублей, утрату товарной стоимости в сумме 10992,81 рубля, расходы по проведению досудебной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 2200 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы по оценке утраты товарной стоимости в сумме 3000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 8000 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 1000 рублей, возврат госпошлины в сумме 886,78 рубля, а всего 37979,59 рубля (тридцать семь тысяч девятьсот семьдесят девять рублей 59 копеек). В остальной части в иске Ермаковой В.Е. к Бароновой А.В., ООО «Росгосстрах» отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в десятидневный срок в Федеральный суд Центрального района г.о.Тольятти через мирового судью судебного участка № 111 Самарской области. Мировой судья Кусакин И.Ю.