Решение по делу № 2-80/2017 от 10.02.2017

  2- 80  /17г.                                        РЕШЕНИЕ

                                           Именем Российской Федерации

        10. 02. 2017 года                                                               города Махачкалы

Мировой судья Дадаева Н.Ш., судебного участка №14 Советского района города Махачкалы, при секретаре Халиловой З.М., рассмотрев дело по иску Мирзаханова Я.У. в интересах Абдурахманова <ФИО1> к ОАО СК «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки за просрочку по выплате страхового возмещения, морального вреда и судебных расходов,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Мирзаханов Я.У. обратился в интересах Абдурахманова А.К. в суд с иском к ОАО СК «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов, указывая, что 10.09.2016 г.   произошло ДТП,  при котором автомобиль ВАЗ 21140, за государственными номерами <НОМЕР> РУС,  принадлежащий Абдурахманову А.К, получил  механические повреждения.

 Согласно материалам дела об административном правонарушении ДТП произошло по вине водителя  Гаджиева Г.И.., гражданская ответственность которого застраховано  по полису ОСАГО ОАО «АльфаСтрахование» ССС <НОМЕР>.  

Ответчик данное ДТП признал  страховым случаем и  выплатил истцу 7.10.2016 года 75300 рублей.

Не согласившись с суммой выплаты, истец   самостоятельно обратился в независимую оценочную организацию для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.  Согласно  заключению № 61/16 от 23.11.16 г. стоимость восстановительного ремонта составляет 146781 рублей 61 копеек  с учетом износ а и утраты товарной стоимости, расходы на экспертизу составили 2500 рублей.

05.12. 2016 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения,  ответчик  8.12.2016 года  доплатила 57200 рублей.

.Исходя из этого,  просит взыскать с ответчика суму страхового возмещения в сумме 14281  рублей 49 копеек, неустойку,  моральный вред, штраф и  судебные расходы.

 В суде  представитель  истца  исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. 

. Представитель  ответчика в судебном заседании иск не  признал, считает, что завышен размер представительских услуг, моральный вред и просит снизить размер неустойки, считает его несоразмерным.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы, суд приходит к следующему:

 Согласно п.2 ст. 307 ГУ РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, установленных Гражданским кодексом РФ.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ (в редакции от 01.09.2014г.) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может  наступить вследствие причинения вред жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4), путем заключения договора обязательного страхования  со страховой организацией            ( 1 ст.15), по которому  страховщик обязуется за обусловленную договором плату(страховую премию) при  наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой ст. 1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

 В соответствии с п. 61 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции до 01.09.2014г). при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам..).. потерпевший представляет:.. заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него); документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если оплата произведена потерпевшим; иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость  ремонта.

Статья 393 ГК РФ устанавливает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

 Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, т.е. реальный ущерб и упущенная выгода

В судебном заседании установлено, что 10.09.2016 года в результате ДТП был поврежден автомобиль истца ВАЗ 21140 г.р.з. <НОМЕР> РУС.

Виновным в ДТП признан Гаджиев Г.И.

07.10. 2016 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 75300  рублей, признав данное ДТП страховым случаем.

Не согласившись с данной суммой выплаты, истец самостоятельно обратился в независимую экспертную организацию за проведением оценки транспортного средства. Согласно экспертному заключению от 23.11.2016 года за № 16 /16у ООО «Аудиторская фирма КаМа аудит и консалтинг» эксперта-техника Камилова М.М.. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составил с учетом износа  и утраты товарной стоимости  146781 рублей 61 копеек.

05.12.2016 года истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией о добровольной оплате страхового возмещения, приложив указанное выше экспертное заключение,  ответчик  доплатил  57200 рублей. Следовательно недоплата составила 14281 рублей 49 копеек.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, Суд оценивает относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь в их совокупности.

В связи с вышеизложенным, исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд считает возможным удовлетворить требование истца и взять за основу  выводы экспертного заключения №16/16 от 23.11.2016 года, проведенного ООО «Аудиторская фирма КаМа аудит консалтинг», оценка ущерба произведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09. 2015 г. №432-П. При таких обстоятельствах следует признать, что установленный статьей 12.1 Закона об ОСАГО порядок проведения технической экспертизы транспортного средства соблюден, указанное доказательства является допустимым, достоверным, объективным  и соответствует  обстоятельствам гражданского дела. Ответчик заслуживающих внимания возражений на заключение эксперта не представил, оно достаточно  полно мотивировано, содержит полную калькуляцию стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и суд при вынесении решения берет его за основу.      

Оценив указанное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещение материального ущерба 14281 рублей 49 копеек.  

Таким образом, установив в ходе судебного разбирательства, что страховщик не выплатил истцу необходимую сумму страхового возмещения в установленный 20-дневнй срок, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу потерпевшего 14281 рублей 49 копеек недоплаты, неустойку за каждый день просрочки в размере 1% от установленной ст. 7 Закона Об ОСАГО страховой суммы.

. Следовательно, за период с 8 октября 2016 г. по 8 декабря 2016 года составляет 63 дня, с 8 декабря 2016 года по день вынесения решения суда составляет  88 дней просрочки.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 55 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29 января 2015 года размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты  или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента  за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компаний в добровольном порядке в сроки,  установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется  со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С учетом этого, необходимо удовлетворить требование истца о взыскании неустойки с учетом следующего расчета: невыплаченная в срок к 8 октября 2016 г. страховая выплата составляет 57200 рублей, следовательно, просрочка составила на 8 декабря 2016 года 63 дня 57200х1%х63=36036 рублей, с 8 декабря 2016 года по 10 февраля 2017 года  недоплата составляет 14281 рублей 49 копеек. Исходя из этого,  размер неустойки составляет: 14281х1%=142х 88=12496 рублей, а всего 48532 рубля.

Представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, пояснил, что истец после выплаты страхового возмещения в неполном объеме обратился в суд только   через два месяца, и размер неустойки не соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

 В соответствии с разъяснением, данным в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об ОСАГО применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплата неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению  ответчика.

Суд,  учетом выше изложенного и требований ст. 333 ГК РФ, считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и уменьшить размере неустойки до 24266 рублей.

.В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным  предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется  судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлена вина ответчика выразившая в невыплате страхового возмещения в полном объеме.

Сумму морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истцов,  суд определяет в размере 500 рублей.

Согласно ст. 16 п.3 Закона об ОСАГО при удовлетворении требований                 потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты  суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50%  от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 126 Конституции РФ, статьей ФКЗ «О судебной системе РФ» ВС РФ дает разъяснения по вопросам судебной практики.

ВАС РФ в постановлении Пленума в соответствии со своими конституционными полномочиями дает разъяснение по вопросам судебной практики, т.е. осуществляет официальное толкование нормативных актов, применяемых судами. Цель такого толкования состоит в обеспечении точного и единообразного понимания и одинакового применения норм права при  рассмотрении  и разрешении судебных дел всеми судами общей юрисдикции.

Разъяснения Пленума ВС РФ АО вопросам применения законодательства в судебной практике рассматриваются в качестве обязательных.

В соответствии с п.61 постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 года при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того,   заявлялось ли такое требование суду.

При этом обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее  исполнение обязательства, у страховщика в данном случае возникает после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением  о страховом случае и истечение установленного договором срока на его рассмотрение.

Таким образом,  с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  штраф в размере  (14281,49:2) 7410 рублей 74 копейки.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне,  в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

 Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено статьей 94 ГПК РФ.

Согласно  ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем оказанной юридической помощи, учитывая характер возникшего спорного правоотношения, сложность дела. Исходя из принципа разумности  справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требование в размере 5000 рублей.

  Расходы в размере  2500 рублей, оплаченные за производство независимой экспертизы, подлежат также взысканию с ответчика в пользу потерпевшего.

Госпошлина от уплаты, которой истец освобожден в силу закона, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ также взыскивается с ответчика в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме 1356   рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

                                                             РЕШИЛ:

Исковое требование   удовлетворить частично.

Взыскать с  Дагестанского филиала  ОАО  СК «АльфаСтрахование»  в пользу Абдурахманова <ФИО1>    страховое возмещение в сумме 14281 рублей 49 копеек, неустойка в размере 24266 рублей, морального вреда 500 рублей и расходов на представителя в сумме 5000 рублей, штраф в размере 7140 рублей 74 копейки, 2500 рублей за производство экспертизы,   а всего 53688 рублей 23 копейки.

 Взыскать с Дагестанского филиала ОАО СК «АльфаСтрахование»   в доход государства государственную пошлину в сумме 1356 рублей.

 В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Советский районный суд города Махачкалы.

Решение отпечатано в совещательной комнате.

Мировой судья                                                                                  Дадаева Н.Ш.