Решение от 13.07.2020 по делу № 1-29/2020 от 13.07.2020

Дело <НОМЕР>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 июля 2020 года г. Горняк

             Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> края Кашкаров Д.В., с участием государственного обвинителя: помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> края Баранова И.Д., лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера Носкова С.В., его представителя <ФИО1>, защитника - адвоката Хижняк Н.Н., потерпевшей <ФИО2>, при секретаре Григорян А.Р., рассмотрев в открытом  судебном заседании  материалы уголовного дела в отношении

Носкова Сергея Владимировича родившегося <ДАТА2> в п. <АДРЕС> района <АДРЕС> края проживающего в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> края по ул. <АДРЕС> 54, инвалида 2 группы по психическому заболеванию, не военнообязан, не судим,

о применении принудительных мер медицинского характера в связи с совершением общественно-опасного деяния, запрещенного уголовным законом, содержащего признаки преступления, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 18 по <ДАТА3> Носков С.В. находился на кладбище расположенном на расстоянии 420 метров к северо-западу от с. <АДРЕС> района <АДРЕС> края , где у могилы Евсюковых увидел два фрагмента металлической оградки и один столбик металлический соединительный для оградки принадлежащие <ФИО2> После чего Носков взял в руки указанные два фрагмента могильной металлической оградки стоимостью 1 666 рублей за один фрагмент оградки и один столбик металлический соединительный стоимостью 280 рублей, отнеся вышеуказанное к себе домой по адресу ул. <АДРЕС> дом <НОМЕР> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, где спрятал их в старой бане, причинив тем самым <ФИО2> материальный ущерб  на общую сумму 3 612 рублей. По данному факту совершения Носковым С.В. запрещенного уголовным законом деяния, содержащего признаки преступления, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.158 УК РФ, СО ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> края, с согласия прокурора, в суд направлено данное уголовное дело для применения принудительных мер медицинского характера.

             От потерпевшей <ФИО2> в суд поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого  в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера - Носкова С.В. за примирением сторон в связи с тем, что он причиненный вред загладил - ущерб возмещен в полном объеме, попросил прощения - она его простила,  более никаких претензий у потерпевшей стороны к подсудимому нет.

             Согласно заключения <НОМЕР> от <ДАТА4> судебно-психиатрической экспертизы  Носков С.В. каким-либо хроническим психическим расстройством не страдает, а выявляет  признаки врожденного малоумия: «Умственная отсталость умеренной степени с нарушением поведения», и страдал данной патологией в момент совершения правонарушения, как видно из материалов уголовного дела, в период инкриминируемого ему деяния, находился также в болезненном состоянии психики, его действия носили непоследовательный характер. Степень изменения в психической деятельности  у Носкова С.В. настолько глубока и выражена, что она лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Носкову С.В. рекомендуется применения принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа.

В судебном заседании Носков С.В. пояснил о признании факта совершения запрещенного уголовным законом противоправного деяния, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и выразил согласие на прекращение дела за примирением сторон, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и поняты. Позиция согласована с представителем <ФИО1>, поддержавшим мнение подсудимого.

             Защитник Хижняк Н.Н. поддержал позицию своего подзащитного.

             Государственный обвинитель  возражал против прекращения уголовного дела  на основании ст.25 УПК РФ.

             Согласно пунктам 1,2 Постановления Пленума ВС РФ <НОМЕР> от <ДАТА5> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» по каждому делу надлежит проверять, имеются ли основания применения к лицу, совершившему преступление, положений в т.ч. ст.76  УК РФ. В соответствии с п.9 названного Пленума, в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

             В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно ст. 25 УПК РФ в т.ч. суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

             В силу ч.3 ст.443 УПК РФ суд, при наличии оснований, предусмотренных статьями 24-28 УПК РФ, выносит постановление о прекращении уголовного дела независимо от наличия и характера заболевания лица. Согласно правовой позиции, изложенной в п.21 Постановления Пленума ВС РФ <НОМЕР> «О практике применения судами принудительных мер медицинского характера» исходя из положений частей 2 и 3 статьи 443 УПК РФ, суд выносит постановление о прекращении уголовного дела в т.ч. при наличии оснований, предусмотренных статьями 24-28 УПК РФ, независимо от наличия и характера заболевания лица.

             Рассматривая заявленное ходатайство, суд, соглашаясь с органами предварительного расследования, о совершении Носковым С.В. при обстоятельствах указанных в установочной части настоящего постановления,  запрещенного уголовным законом общественно - опасного деяния содержащего признаки преступления, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, отмечает, что Носков С.В. впервые совершил противоправное деяние содержащего признаки преступления относящегося к категории небольшой тяжести,  примирился с потерпевшей и загладил причиненный вред, а поэтому  заявленное ходатайство  подлежит удовлетворению, уголовное дело прекращению за примирением сторон.

             В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВС РФ <НОМЕР> от <ДАТА5> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»,  способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Исходя из данной правовой позиции, последовательным и целенаправленным свободным выражением воли потерпевшей стороны,  направленной на прекращение уголовного дела в отношении Носкова С.В. за примирением сторон, с учетом заявленного в судебном заседании заявления  потерпевшей стороной о заглаживании вреда подсудимым и прощении Носкова С.В., возместившего ущерб, что устроило потерпевшую сторону, суд полагает возможным прекратить настоящее уголовного дело за примирением сторон в связи с наличием на то надлежащих правовых и фактических оснований.

В силу ст.132 УПК РФ, правовой позиции изложенной в п.22 Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА6> N 6 (ред. от <ДАТА7>) "О практике применения судами принудительных мер медицинского характера" с Носкова С.В. в отношении которого обвинительный приговор не выносился, процессуальные издержки, не взыскиваются, а возмещаются за счет средств федерального бюджета.

             В соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ изъятые по уголовному делу вещественные доказательства - два фрагмента металлической могильной оградки и один металлический соединительный столбик, переданный потерпевшей <ФИО2>, под сохранную расписку, по вступлении постановления в законную силу, оставить у законного владельца - <ФИО2>

             На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, мировой судья,

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░  ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 158 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░.25 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░,  ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░2>, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ <░░░2>

             ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

             ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> <░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░