Решение от 31.07.2015 по делу № 2-1437/2015 от 31.07.2015

Дело <НОМЕР> года

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 июля 2015 года г.Кондрово Калужская область

            Мировой судья судебного участка №22 Дзержинского судебного района Калужской области Петрушин Д.В., при секретаре Ефремовой И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Кондровская бумажная компания» к Лукьяновой Н.А.1 о взыскании излишне уплаченной суммы,

У С Т А Н О В И Л :

<ДАТА2> ОАО «Кондровская бумажная компания» обратилось к мировому судье с иском к Лукьяновой Н.А., указав в обоснование иска, что ответчик Лукьянова Н.А. <ДАТА3> по собственному желанию уволилась из ОАО «Кондровская бумажная компания». В виду сложившейся тяжелой финансовой ситуации, расчет с ответчиком в момент увольнения произведен не был. В отношении ОАО «КБК» судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП России по <АДРЕС> области возбуждено сводное исполнительное производство <НОМЕР> о взыскании с ОАО «КБК» заработной платы. В последствии, на основании судебного приказа <НОМЕР> от <ДАТА4>, выданного мировым судьей судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области возбуждено исполнительное производство <НОМЕР> о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 68662 руб. 56 коп., во исполнение которых Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам УФССП России по <АДРЕС> области ответчику  перечислены денежные средства в сумме 50839 руб. 08 коп. Истцом в процессе исполнения обязательств по выплате заработной платы также перечислены денежные средства ответчику в размере 27464 руб. 55 коп. В совокупности, МООИП и ОАО «Кондровская бумажная компания» общая сумма выплат по погашению задолженности по зарплате и другим платежам в пользу ответчика составила 78303 руб. 63 коп. Общая сумма задолженности истца перед ответчиком по заработной плате составляла 68662 руб. 56 коп. В результате несогласованных действий судебных приставов и истца, ответчик Лукьянова Н.А. неосновательно получила 9641 руб. 07 коп. Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму, как полученное ответчиком неосновательное обогащение.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, не явился. В письменном ходатайстве суду представитель истца <ФИО2>, действующая на основании доверенности, просит рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик Лукьянова Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом по месту регистрации и жительства: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС> «а», <АДРЕС>, однако не явилась в отделение почтовой связи за получением судебной повестки, несмотря на неоднократное уведомления отделения почтовой связи, о чем имеются сведения отделения почтовой связи о доставке извещений и отметка о возврате «по истечении срока хранения». Согласно сведений ОМВД России по <АДРЕС> району Лукьянова Н.А. проживает по адресу: <АДРЕС>. На основании изложенного, мировой судья приходит к выводу о том, что ответчик надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, при этом, ответчик не сообщила суду об уважительных причинах неявки в судебное заседание, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, об отложении рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика,  извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Мировой судья, с учетом мнения представителя истца, положений статьи 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащего извещения лиц участвующих в деле о времени и месте судебного заседания, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, мировой судья считает, что иск подлежит удовлетворению о следующим основаниям.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В судебном заседании установлено, что ответчик Лукьянова Н.А. 2013 года уволилась по собственному желанию с ОАО «Кондровская бумажная компания», работодатель не произвел с ней расчета, в связи с чем, Лукьянова Н.А. в числе иных работников ОАО «КБК», обращалась в суд, и судебными актами работодатель был обязан к выплате причитающихся сумм работникам, в том числе и Лукьяновой Н.А. Общая сумма задолженности истца перед ответчиком Лукьяновой Н.А. составила 68662 руб. 56 коп. Истцом ответчику перечислена сумма 27464 руб. 55 коп., судебными пристава в рамках исполнительного производства перечислена сумма 50839 руб. 08 коп. Установленные обстоятельства подтверждаются расшифровкой «по полю документ» о перечислении денежных средств ОАО «КБК» на расчетный счет ответчика 27464 руб. 55 коп., УФССП на расчетный счет ответчика 50839 руб. 08 коп.; реестром <НОМЕР> зачислений денежных средств на карточные счета работников предприятия от <ДАТА5> года; реестром <НОМЕР> зачислений денежных средств на карточные счета работников предприятия от <ДАТА6> года; постановлением судебного пристава об окончании исполнительного производства от <ДАТА7>, согласно которого исполнительное производство по судебному приказу <НОМЕР> от <ДАТА4> в связи с фактическим исполнением документа окончено; справкой о наличии задолженности и общей сумме начислений; расчетными листками за август 2013 года по май 2015 года.

В силу статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судом установлен факт ошибочного двойного перечисления денежных средств ответчику, что привело к его неосновательному обогащению, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 9641 руб. 07 коп.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, мировой судья учитывая что истцу согласно статье 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлялась отсрочка до вынесения решения суда, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании государственной пошлины с ответчика в доход местного бюджета в размере 385 рублей 43 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь  статьями 103, 194 - 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья                                                       

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░.1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9641 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 07 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░.1 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░> ░░░░░» <░░░░░> ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 385 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 43 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №22 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 22 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.<░░░3>