Решение по делу № 2-2104/2017 ~ М-838/2017 от 08.02.2017

дело № 2-2104/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующей судьи Маловой Н.Б.,

при секретаре Исаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клейн А. М. к Булкиной А. В. о признании сделки договором залога, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Клейн А.М. обратился в суд с иском к Булкиной А.В. по тем основаниям, что в производстве Петрозаводского городского суда Республики Крелия находилось гражданское дело № по иску прокурора Республики Карелия в интересах несовершеннолетних. Исковые требования сводились к тому, что заключенный договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являлся незаконным. Прокуратура в ходе рассмотрения дела ссылалась на то, что ст. 572 ГК РФ определяет, что при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 ГК РФ. Таким образом, по мнению истца, суд фактически признал, что совершенная между сторонами сделка являлась возмездной, то есть относилась к договору залога. ДД.ММ.ГГГГ Петрозаводский городской суд удовлетворил исковые требования прокурора. Ссылаясь на положения ст. ст. 334, 337, 349 гражданского кодекса РФ, истец просит признать сделку, совершенную между Клейн А.М. и Булкиной А.В. ДД.ММ.ГГГГ, договором залога № доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; обратить взыскание на предмет залога.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, Мартынова А.П., орган опеки и попечительства в лице Управления по вопросам семьи и детства комитета социального развития Администрации Петрозаводского городского округа.

Определением судьи к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Насибулина Е.В.

В судебное заседание истец Клейн А.М. не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Ответчик Булкина А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что денежные средства в размере <данные изъяты> действительно брала, однако требований по возврату денег к ней не предъявляется.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо Насибулина Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, полагая, что отсутствуют основания для обращения взыскания на имущество.

Третье лицо Мартынова А.П. в судебном заседание не явилась, извещалась судом по месту регистрации.

Представитель Управления по вопросам семьи и детства комитета социального развития Администрации Петрозаводского городского округа в судебное заседание не явился, представил письменное заключение.

Суд, выслушав пояснения ответчика, третьего лица, изучив материалы гражданских дел №, №, №, материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов гражданского дела № следует, что прокурор г.Петрозаводска, действующий в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО2, обращался в суд с иском к Булкиной А.В., Мартыновой А.П. о признании недействительным договора дарения по тем основаниям, что в прокуратуру г.Петрозаводска с заявлением по вопросу защиты жилищных прав несовершеннолетних ФИО5, ФИО2, обратился ФИО6, который пояснил, что <данные изъяты> - Булкина А.В. договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ передала № долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Мартыновой А.П., несовершеннолетние являются собственниками по № доли в праве собственности на указанную квартиру. Прокуратурой установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ Булкина А.В. брала у Клейна А.М. денежные средства за указанную квартиру, при этом, Клейн А.М. является знакомым ФИО3, таким образом, сделка является возмездной, поскольку Булкина А.В. брала денежные средства у Клейна А.М. под залог спорной квартиры. Прокурор <адрес> просил признать договор дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Булкиной А.В. и Мартыновой А.П. недействительным; применить последствия недействительности ничтожной сделки: аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о праве собственности Мартыновой А.П. на № доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения названного гражданского дела судом было установлено, что Булкина А.В. в течение ДД.ММ.ГГГГ брала у Клейна А.М. денежные средства под залог квартиры по адресу: <адрес>, ответчик Булкина А.В. не отрицает получение денежных средств от Клейна А.М. по распискам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, всего в сумме <данные изъяты>, указанные обстоятельства не отрицались и третьим лицом Клейном А.М. в судебном заседании.

Суд пришел к выводу, что Клейн A.M. передал Мартыновой А.П. право требования к Булкиной А.В. ее задолженности перед ним по распискам, при этом Булкина А.В. в счет погашения долга перед Мартыновой А.П., не имея денежных средств, подарила принадлежащую ей долю в квартире по адресу: <адрес>, Мартыновой А.П.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ суд признал договор дарения № доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Булкиной А. В. и Мартыновой А. П., недействительным.; применил последствия недействительности сделки в виде возврата Булкиной А. В. № доли указанной квартиры; прекратил право собственности Мартыновой А. П. на № доли данной квартиры.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела также пришел к выводу о том, что фактически сделка дарения являлась возмездной, поскольку Булкина А.В. брала у Клейна А.М. денежные средства под залог спорной квартиры, что прямо следует из расписок, таким образом, договору дарения предшествовали денежные займы под залог спорной квартиры и договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ имел целью прикрыть договор залога доли в праве на недвижимое имущество с целью обеспечить исполнение договора займа, с последующим переводом права требования.

В настоящее время Клейн А.М. заявляет требования о признании следки, совершенной между им и Булкиной А.В. ДД.ММ.ГГГГ, договором залога № доли спорной квартиры и обращении взыскания на предмет залога.

Действительно, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом (ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1).

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 16 июля 1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

При этом истцом не заявлены требования о взыскании суммы задолженности, в связи с чем не представляется возможным определить в счет какого обязательства истцом заявлены требования, на каких условиях должно быть обращено взыскание на имущество. Сам по себе залог является обеспечительной мерой, направленной на исполнение денежного обязательства.

Согласно ст. 334.1. ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.

Согласно ст. 339.1. залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

Как установлено ранее судом, между истцом и ответчиком существовали денежные обязательства в размере <данные изъяты>, что не оспаривается ответчиком в настоящем судебном заседании. При этом ранее судом уже установлено, что Клейн А.М. свои права требования к Булкиной А.В. передал Мартыновой А.П., с которой ответчик в счет погашения суммы долга заключила договор дарения, признанный судом недействительным. Таким образом, вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие прав у истца на обращение с заявленными требованиями к ответчику, ввиду уступки истцом своего права требования Мартыновой А.П. Доказательств приобретения вновь прав требования к ответчику по тем же основаниям суду не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Однако, учитывая переуступку прав требования к ответчику иному лицу, доказательств нарушения каких-либо прав истца действиями ответчика суду не представлено.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Переуступку прав требования к ответчику истец подтвердил при рассмотрении гражданских дел №, №.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования не соответствуют положениям ст. 10 ГК РФ, свидетельствуют о недобросовестности истца, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований по указанным истцом основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Б. Малова

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2017 года