Решение по делу № 2-260/2015 от 02.09.2015

Дело №2-260/15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 сентября 2015г. г.Махачкала

Мировой судья судебного участка №97 Ленинского района г. Махачкалы Республики Дагестан Зайналов К.Ш., при секретаре Махмудове Т.Г., с участием представителя истца Юсупова Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО1> к АО «Страховая группа «УралСиб» о нарушении прав потребителя.

УСТАНОВИЛ:

Зайпаев У.М-Д. обратился в суд с иском к АО «Страховая группа «УралСиб» о нарушении прав потребителя, указывая, что 25 декабря 2014 года в г. Москве приобрел в собственность автомобиль марки «Хундай Акцент». В тот же день он заключил с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» договор обязательного страхования гражданской ответственности ССС -0330488903, заплатив страховую премию в размере 9451,73 руб. При расчете страховой премии агент ЗАО «Страховая группа «УралСиб» неправильно применил коэффициент страховых тарифов в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства (КТ). Согласно Приложению 2 к Указанию Банка России от 19 сентября 2014 года «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для Махачкалы КТ=1. Ответчик же применил КТ=2 (для Москвы). Таким образом, ответчик получил необоснованное обогащение за его счет в размере 4725 руб. (9451,73 руб. / 2). Он обратился к ответчику с претензией и просьбой вернуть разницу. Претензия получена ответчиком 04 февраля 2015 года, однако ответ на претензию получен не был. Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам дано разъяснение о том, что к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного применяется Закон о защите прав потребителей, в частности нормы об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст.14) о компенсации морального вреда (ст. 15) и др. Просит суд взыскать с ответчика моральный вред в размере 25000 руб., пени за нарушение сроков оказания услуги в размере 18902 руб.,  штраф в размере 24313 руб. и 20000 рублей услуг представителя. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности Юсупов Р.М. уточнил исковые требования и просил суд взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» 4725 руб. в счет взыскания излишне уплаченной страховой премии, 25000 руб. компенсацию морального вреда, 9451 руб. неустойку, 800 руб. в счет расходов на оформление доверенности и 20000 руб. услуг представителя. От исковых требований в части взыскания штрафа в размере 24313 руб. и пени за нарушение сроков оказания услуг в размере 18902 руб. отказался.  

Представитель АО «Страховая группа «УралСиб» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представлен отзыв на иск с просьбой о рассмотрении дела без участия представителя. Согласно отзыву, АО «Страховая группа «УралСиб» иск не признает, так как при заключении полиса ОСАГО Зайпаев У.М-Д. предоставил документы необходимые для заключения договора страхования, при этом место жительства и использования транспортного средства указано Московская область, г. Химки, ул. Лавочкина, 8. Заявление, полис и квитанция на наличие достоверности сведений указанных в данных документах были проверены истцом, в чем имеется его подпись. Со всеми данными указанными в Страховой документации Зайпаев У.М-Д. был согласен в чем и расписался, а также оплатил страховую премию, согласно расчета приведенного в заявлении на страхование от 25 декабря 2014 года.

 В соответствии со статьей 167 ГПК РФ,  стороны в праве просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 944 ГК РФ  при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

 В силу п.п.6 ст.6 ФЗ от 25.12.2012г.№267 ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» страховщик в случае выявления несоответствия данных, указанных страхователем в заявлении о заключении договора обязательного страхования и необходимых для расчета коэффициента, предусмотренного подпунктом "б" пункта 2 статьи 9 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возвращает страхователю излишне уплаченную им часть страховой премии при наличии соответствующего заявления страхователя в письменной форме, если данные, указанные страхователем в заявлении о заключении договора обязательного страхования, повлекли за собой увеличение размера страховой премии.

Согласно полиса ОСАГО серии ССС№0330488903 от 25.12.2014г. Зайпаевым У.М-Д. оплачена страховая премия в размере 9451,73 руб. Соответственно, ответчиком при расчете страховой премии Зайпаеву У.М-Д. был применен коэффициент равный 2.

Согласно Приложению 2 к Указанию Банка России от 19.09.2014г. № 3384-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для Махачкалы применяется коэффициент равный 1.

Из представленного суду паспорта транспортного средства 61ММ 712292 усматривается, что собственником автомашины марки «Hyndai Accent» является <ФИО1>, проживающий по адресу: г.Махачкала, с/т «Юбилейное», дом 95.

Таким образом ответчик, при заключении договора ОСАГО с Зайпаевым У.М-Д. должен был при расчете страховой премии применить коэффициент КТ в 1, соответствующий класса водителя и определить страховую премию в размере 4725 руб.

Довод ответчика о том, что при заключении полиса ОСАГО Зайпаев У.М-Д. предоставил документы необходимые для договора страхования, с указанием место жительства Московская область, г. Химки, ул. Лавочника, 8 мировой судья находит несостоятельным, поскольку материалами дела а именно, паспортом транспортного средства 61ММ 712292, доверенностью 05 АА 1260381, извещением о ДТП, подтверждается, что Зайпаев У.М-Д. проживает в г. Махачкала Республики Дагестан.

В связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 4725 руб. переплаченная в счет оплаты страховой премии по договору ОСАГО.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за несвоевременный возврат страховой премии, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик, получив претензию истца 04.02.2015г., должен был возвратить излишне уплаченную страховую премию не позднее 09.02.2015г.

Следовательно, период просрочки  с 10.02.2015г. по 02.09.2015г. составляет 175 дней.

Из расчета следует: 9451,73 руб. x (1% / 100%) x 175 дней = 16540 руб. размер неустойки за просрочку выплаты.

Так как неустойка не может превышать размер страховой премии, суд считает необходимым взыскать в пользу истца неустойку в размере 9451  руб.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам дано разъяснение о том, что к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного применяется Закон о защите прав потребителей, в частности нормы об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст.14) о компенсации морального вреда (ст.15) и др.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, суд считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, однако заявленный размер денежной компенсации в сумме 25000 руб. суд считает чрезмерно завышенным, и, руководствуясь требованиями разумности и  справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда сумма в размере 5000 руб.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Суд, с учетом требований разумности и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать расходы на представителя в размере 10000 руб.

Кроме того, подлежат взысканию с ответчика и расходы истца на оформление доверенности в размере 800 руб.

 Исходя из цены иска, размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 400 рублей, что следует взысканию с ответчика в пользу бюджета РФ, поскольку ответчик не освобожден от уплаты госпошлины (ст. 103 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,  мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО1> удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб»  в пользу <ФИО1> излишне уплаченную страховую премию в размере 4725 руб., неустойку в размере 9451 рублей, 5000 руб. компенсацию морального вреда, 10000 рублей услуг представителя и 800 руб. расходы на оформление доверенности.

Всего взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб»   в пользу <ФИО1> 29976 (двадцать девять  тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в доход государства государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение  может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г.Махачкалыв течение месяца со дня вынесения решения.

           Мировой судья К.Ш.<ФИО3>