Решение по делу № 2-2811/2018 от 18.07.2018

Дело № 2-2811/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2018 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,

при секретаре Иващенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ «Восточный экспресс банк» к Ефановой ЕН о взыскании задолженности по договору кредитования,

установил:

ПАО КБ «Восточный экспресс банк» обратился в суд с исковым заявлением к Ефановой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 404 783 руб.52 коп., расходов по уплате госпошлины в сумме 7247 руб.84 коп., мотивируя свои требования тем, что 18.09.2015 г. между истцом и Ефановой Е.Н. заключен договор кредитования №15/0902/00000/400958, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере 234580,00 руб.. В соответствии с условиями договора заемщик обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения. Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств не исполняет, что привело к образованию просроченной задолженности. По состоянию на 20.03.2018 г. задолженность по договору составляет 404783,52 руб., в том числе 224113,54 руб. задолженность по основному долгу, 142169,98 руб. задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 38500,00 руб. задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг. Задолженность образовалась за период с 18.08.2016 г. по 20.03.2018 г. В связи с чем, истец просит взыскать указанную задолженность с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7247,84 руб.

Представитель истца ПАО КБ «Восточный» Вавилина Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, представлено письменное ходатайство, согласно которому просит дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Ефанова Е.Н. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, просила в заявлении об уменьшении пени, процентов. Просила назначить ежемесячно фиксированную оплату кредита, изменить сумму уплаты долга, выплачивать только основной долг.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как установлено в судебном заседании, 18.09.2015 г. между истцом и Ефановой Е.Н. заключен договор кредитования № 15/0902/00000/400958, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере 234580,00 руб.. В соответствии с условиями договора заемщик обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения. Для этих целей в каждый процентный период заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего рабочего дня процентного периода (то есть, в дату погашения по Договору) наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания. Если в последний день процентного периода денежных средств на счете недостаточно для погашения ежемесячного платежа, то задолженность по его уплате считается просроченной.

При наличии просроченной задолженности заемщик обязан обеспечить на счете к последнему дню следующего процентного периода денежные средства в сумме всех ранее пропущенных ежемесячных платежей и неустойки, начисленной согласно тарифам банка.По состоянию на 20.03.2018 г. задолженность по договору составляет 404783,52 руб., в том числе 224113,54 руб. задолженность по основному долгу, 142169,98 руб. задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 38500,00 руб. задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг. Задолженность образовалась за период с 18.08.2016г. по 20.03.2018 г.

Таким образом, суд считает, что поскольку ответчиком Ефановой Е.Н. нарушены условия кредитного договора ненадлежащим исполнением его обязательств по договору, то требования истца о взыскании задолженности и процентов по кредитному договору, подлежат удовлетворению в полном объеме. Расчет задолженности суду представлен, представляется суду верным, контррасчет ответчиком не предоставлен. Требование ответчика о снижении размера процентов не основано на законе, так как установленные истцом проценты чрезмерными не являются.

При решении вопроса о взыскании с ответчика неустойки в сумме 38500 руб. суд исходит из следующего.

    В соответствии с ч. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24.03.2016 г. N 7, неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Неустойка в соответствии со ст. 395 ГК рассчитывается следующим образом:

Период просрочки с 18.08.2016 года по 19.09.2016 года:

366283,52:366 (дней в году) х 32 дня (период просрочки) х 10,5% (ключевая ставка) = 3362,6 рубля.

19.06.2016 г.по 31.12.2016 г. 366283,52:366х104х10%=10 408,66рублей,

01.91.2017 г. по 27.03.2017 г. 366283,52:365х85х10%=8529,89 рублей

27.03.2017 г. по 02.05.2017 г. 366283,52:365х9.75%х36=3522,34 рубля

02.05.2017 г. по 19.06.2017 г. 366283,52:365х9.25%х48=4455,61 рублей

19.06.2017 г. по 18.09.2017 г. 366283,52:365х9 %х91=8218,8 рублей

28.09.2017 г. по 20.03.2018 г. 366283,52:365х8,5%х184=15 695 рублей, всего 54192 рубля 3 копейки.

Таким образом, исходя из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам, приведенным в п. 1 ст. 395 ГК РФ, неустойка в рассматриваемом случае не может быть снижена ниже 54192,3 руб..

Поскольку сумма, рассчитанная в порядке п. 6 ст. 395 ГПК РФ превышает неустойку, которая затребована банком с клиента, суд полагает, что нет оснований для применения ст. 333 ГПК РФ, поэтому следует взыскать с Ефановой Е.Н. неустойку в полном размере.

Относительно назначения ответчику фиксированной суммы для ежемесячной оплаты долга, выплаты только основной части долга, суд не может рассматривать данный вопрос, так как взыскание производится службой судебных приставов, а не судом. При этом ответчик не лишена возможности обращения в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, а также об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с этим, в пользу истца с ответчика Ефановой Е.Н. также взысканию подлежит сумма уплаченной госпошлины в размере 7247,84 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО КБ «Восточный экспресс банк» к Ефановой ЕН о взыскании задолженности по договору кредитования - удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО КБ «Восточный экспресс банк» с Ефановой ЕН сумму задолженности по договору 15/0902/00000/400958 от18.09.2015 г., в размере 404783 рубля 52 копейки, в том числе:

- размер задолженности по оплате основного долга 224113 рублей 54 копейки;

- задолженность по оплате процентов за пользование кредитом – 142169 рублей 98 копеек;

- размер неустойки за образование просроченной задолженности 38 500 рублей.

Взыскать с Ефановой ЕН в пользу ПАО КБ «Восточный экспресс банк» возврат госпошлины в сумме 7247,84 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья                     Глущенко Ю.В.