Решение по делу № 2-776/2011 от 26.08.2011

РЕШЕНИЕ

                                                  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2011 года г.о. Тольятти<АДРЕС>

И.о. мирового судьи судебного участка № 108 Самарской области Шахмеева Н.Н.,

с участием представителя ответчика ФГУ ДЭП-86- <ФИО1>,

представителя истца Сизмина В.Ю., Глотова Е.В.- <ФИО2>,

при секретаре Валиеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Сизмина Владимира Юрьевича и Глотова Евгения Витальевича к Федеральному государственному унитарному дорожному эксплуатационному предприятию № 86 о возмещении материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец Сизмин В.Ю. обратился к мировому судье с требованием к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав на то, что 24 марта 2011 года, в 17 часов 30 минут, он, управляя автомобилем Нисан , г.н. К 269 ВУ/163, двигался по автодороге М-5 Москва-Челябинск, в районе 990 км.+ 500м. автомобиль попал в яму и в результате удара получил механическое повреждение.

На место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ГАИ, а также представитель дорожной службы, обслуживающий трассу М-5 Москва-Челябинск на данном участке дороги.

На момент ДТП ограждения, предупреждающие знаки и освещения данного места отсутствовали вопреки требованиям ГОСТ. Яма находилась в центральной части дороги.

В соответствии с актом выявленных недостатков содержания дорог, было установлено, что глубина выбоины, в которую он въехал составляет 10 см, длина- 18 см, ширина- 70 метров, что противоречит требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения( ГОСТ Р 50597-93), а именно п.3.1.2 вышеуказанного ГОСТА.

В результате неправомерного бездействия со стороны ответчика, выразившегося в не устранении ямы, истцу был причинен материальный ущерб, который согласно заключения эксперта составляет 17 739 рублей 61 копейка. Расходы по проведению экспертизы составили 2 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1064,15 ГК РФ, просит взыскать в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 17 739 рублей 61 копейка, расходы на экспертизу в сумме 2 100 рублей, расходы на представителя в сумме 7 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 560 рублей, и по оплате государственной пошлины в сумме 709 рублей 58 копеек.

Также истец Глотов Е.В.обратился к мировому судье с требованием к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав на то, что 24 марта 2011 года, в 17 часов 40 минут, он, управляя автомобилем Нисан , г.н. К 194 ВО/163, двигался по автодороге М-5 Москва-Челябинск, в районе 990 км.+ 500м. автомобиль попал в яму и в результате удара получил механическое повреждение.

На место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ГАИ, а также представитель дорожной службы, обслуживающий трассу М-5 Москва-Челябинск на данном участке дороги.

На момент ДТП ограждения, предупреждающие знаки и освещения данного места отсутствовали вопреки требованиям ГОСТ. Яма находилась в центральной части дороги.

В соответствии с актом выявленных недостатков содержания дорог, было установлено, что глубина выбоины, в которую он въехал составляет 10 см, длина- 18 см, ширина- 70 метров, что противоречит требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения( ГОСТ Р 50597-93), а именно п.3.1.2 вышеуказанного ГОСТА.

В результате неправомерного бездействия со стороны ответчика, выразившегося в не устранении ямы, истцу был причинен материальный ущерб, который согласно заключения эксперта составляет 48 159 рублей 97 копеек. Расходы по проведению экспертизы составили 3 800 рублей. Так же им были приобретены билеты на концерт В.Зинчука на сумму 1 600 рублей, на который он в этот день не смог попасть из-за произошедшего   дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1064,15 ГК РФ, просит взыскать в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере  48 159 рублей 97 копеек расходы на экспертизу в сумме 3 800 рублей., расходы на представителя в сумме 8 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 560 рублей, причиненные убытки в виде стоимости билетов на концерт в сумме 1 600 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 1 692 рубля 80 копеек.

26 августа 2011 года определением мирового судьи гражданское дело по иску Сизмина Владимира Юрьевича к Федеральному государственному унитарному дорожному эксплуатационному предприятию № 86 о возмещении материального ущерба и гражданское дело по иску Глотова Евгения Витальевича Федеральному государственному унитарному дорожному эксплуатационному предприятию № 86 о возмещении материального ущерба былисоединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержал в полном объеме, при этом, дополнительно показав, что со стороны истцов никаких нарушений не было, в том числе и скоростного режима. Скорость движения транспортного средства  истцов, указанная им в объяснении примерная, то есть субъективная. Какова фактически была скорость движения транспортных средств до момента происшествия нельзя установить, так как измерение специальными приборами не производилась, и полных данных, необходимых для проведения соответствующей экспертизы нет. Установлено, что дорожное покрытие не отвечало нормам, ответственность за содержание дороги несет ответчик, в связи с чем, он и обязан возместить убытки в полном объеме. Представительские расходы разумные, с учетом расценок, установленных ПАСО.

Представитель ответчика исковые требования не признал, показав, что действительно, указанный участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, закреплен за ответчиком. Именно ответчик, на основании государственного контракта   производит ремонтные и восстановительные работы. О наличии на обслуживающем участке выбоин им сообщают сотрудники ГАИ, а также сами занимаются проверкой состояния дорог. В настоящее время выбоина на дороге, которая в действительности имелась, устранена. Считает вины ответчика нет, так как в указанный период времени, учитывая начало паводка, что влечет нарушение дорожного полотна,  на указанном участке дороги, по предписанию ГИБДД были установлены временные знаки, а  именно «Ограничение скорости до 70 км/ч», «неровная дорога», однако истцы не выбрали безопасную скорость, при этом даже ехали с превышением установленного ограничения, что  сами указали при оформлении дорожно-транспортного происшествия, то  с их стороны присутствовала грубая неосторожность, нарушение п. 10.1 ПДДРФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию, и следовательно причинению ущерба. Судебные расходы также считают завышенными.

Допрошенный в качестве свидетеля инженер ФГУ ДЭП № 86 Титов Д.Г. показал, что действительно 24 марта 2011 года, примерно в 21.00 часов он был вызван на участок дороги 990 км.+500м трассы М-5 Москва-Челябинск, где было совершено два дорожно-транспортных происшествия. Автомобили наехали на выбоину на дорожном полотне. При осмотре места происшествия было установлено, что дорожное полотно имеет выбоины, в том числе и ту, на которую наехали истцы. Размеры выбоины, были указаны в акте, и они превышали допустимые параметры. Учитывая, что действительно данный участок дороги имеет неровную поверхность полотна, то на данном участке дороги, в соответствии с предписанием ОГИБДД   имелись дорожные знаки «Неровная дорога», ограничение скорости до 70 км/ч, Данный дорожный знак был поставлен ответчиком перед началом паводка, так как в период паводка, под воздействием воды, выбоины проявляются быстрее, их не успевают отремонтировать.

Мировой судья, выслушав представителя истцов, ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Ст. 1064 ГК РФ устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда, в том числе и имуществу гражданина.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права …

Сторонами не оспаривается, кроме того, подтверждается материалами дела, а именно актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 24 марта 2011 года, справками о дорожно-транспортном происшествии, фотоснимками, что 24 марта 2011 года, что на автодороге трассы М-5 , в районе 900 км+500 м, автомашина под управлением истца Глотова Е.В. и истца Сизмина В.Ю. наехала на выбоину на дорожном полотне размером: глубина -10 см, длина 18см., ширина 70 сантиметров, в результате которого, оба транспортных средства получили механические повреждения.

Согласно нормативов ГОСТа Р 50597-93, утвержденного и введенного в действие Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 г. № 221, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине-60 см и глубине- 5 см.

В соответствии с нормативными сроками, срок устранения на покрытии и обочине повреждений в виде выбоин, ямочности и просадок  в зависимости от интенсивности движения автомобилей на конкретном  участке федеральной дороги составляет от 5 до 12 суток.

В спорном случае, выявленная выбоина превышает все предельные размеры, установленные вышеуказанным ГОСТОМ и, следовательно, ответственность за причинение ущерба должна нести организация, обслуживающая данный участок дороги.

Кроме того, учитывая, что об указанных повреждениях дороги ответчику было известно уже 25 января 2011 года, о чем свидетельствует предписание ОГИБДД ОВД по Муниципальному району Ставропольский Самарской области  о проведении мероприятий, связанных с установкой дорожных знаков на данном участке дороги, то им и пропущены  все максимальные сроки, установленные для устранения данных повреждений.

Из государственного контракта № 1/-10 от 01 января 2010 года следует, что Федеральное государственное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства поручила, а Федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие № 86 приняло на себя обязательства по выполнению подрядных работ по содержанию федеральной автомобильной дороги М-5 «Урал» от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска км 945 +000 - км 1034+000 и федеральной автомобильной дороги Подъезд к г. Самара от магистрали М-5 «Урал» км 0+000-км 12+000 в Самарской области, обеспечивающих безопасное и бесперебойное движение транспортных средств, а также благоустройство и повышение пропускной способности на данном участке федеральной автомобильной дороги.

В соответствии с п. 9.6 указанного государственного контракта, подрядчик, то есть в данном случае ответчик несет имущественную, административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

Таким образом, за ущерб, причиненный истцуам в силу вышеуказанных норм Закона, ответственность должна нести Федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие № 86.

Размер ущерба и убытков, причиненных истцу Сизмину В.Ю. подтверждается заключением эксперта № 27-30-03-11 от 04 апреля 2011 года, проведенного ИП <ФИО3> которого стоимость ремонта повреждений транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет 17 739 рублей 61 копейка.

Размер ущерба и убытков, причиненных истцу Глотову Е.В. подтверждается заключением эксперта № 28-30-03-11 от 04 апреля 2011 года, проведенного ИП <ФИО4>., согласно которого стоимость ремонта повреждений транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет 48 159 рублей 97 копеек.

Представитель ответчика, оспаривая результаты указанных экспертиз, иных доказательств не предоставил.

Также следует отнести к убыткам возмещение стоимости двух билетов, приобретенных истцом Глотовым Е.В. на концерт В.Зинчука, на который он вместе с супругой ехал в указанный день к 19.00 часам, однако из-за произошедшегоДТП, на концерт так и не попал. Доводы представителя ответчика, что истец, после ДТП на концерт мог доехать и другим транспортным средством, не состоятельны. Истец, соблюдая требования ПДД РФ, после дорожно-транспортного происшествия сообщил об указанном факте сотрудникам ГИБДД,  и в соблюдение тех же норм Правил дорожного движения, дожидался их приезда. Из  материалов дела видно, что оформление дорожно-транспортного происшествия происходило уже после 19.00 часов. Также, не состоятельны доводы  ответчика, что билеты не именные, и принадлежат ли они истцу или другому лицу, нельзя достоверно утверждать. Мировой судья считает не согласиться с указанной позицией ответчика, так как истцом билеты представлены в оригинале, имеется цена (800 рублей каждый билет), дата, время мероприятия, на который он выдан, а также в целостности графа « контроль» с штрих-кодом, что указывает, что по данному билету вход не осуществлялся. Наличие билетов у истца, указывают, что они принадлежали ему, а не иному лицу, так как продажа и приобретение билетов на данный вид досуга не являются именным. Доказательств принадлежности указанных билетов иному лицу, ответчиком не предоставлено. Таким образом, общая сумма ущерба составляет 49 759 рублей 97 копеек.

Однако, в соответствии со ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению  или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что на указанном участке дороге имелся дорожный знак «Неровная дорога», «ограничение максимальной скорости до 70 км/ч» то  силу этого, соблюдая требования  п.10.1 ПДД РФ, истцы, при управлении транспортными средствами должны были вести транспортное средством с учетом данных дорожных условий, при этом, выбрав такую скорость движения, которая обеспечивала бы им постоянный контроль как над дорогой, так и над транспортным средством, то есть в действиях обоих потерпевших усматриваются нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Таким образом, мировой судья, принимая во внимание  степень вины ответчика, а также самих потерпевших, считает, что имеются законные основания для уменьшения размера возмещения  до 90 % для каждого истца.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца Сизмина В.Ю. составляет 15 965 рублей 65 копеек , в пользу Глотова Е.В. составляет 44 783 рубля 97 копеек.В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

                 В случае, если иск удовлетворен частично, то пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

              В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

             Согласно  представленных квитанции, истцом Сизминым В.Ю. за услуги представителя, а именно за подготовку искового заявления в суд, представительство в суде по иску к ФГУ ДЭП 86 оплачено 4 000 рублей, также по отдельной квитанции серии САМ 080411 от 07 апреля 2011 г., истцом оплачено 3 000 рублей за подготовкужалобы на определение ОГИБДД ОВД  и представительство  в суде при рассмотрении указанной жалобы в Ставропольском районном суде.

           Мировой судья, учитывая объем работы проведенный представителем, а именно  составление искового заявления и сбор пакета документа для предъявления иска в суд, количество и длительность судебных заседаний, в том числе до и после отмены заочного решения, непосредственное участие представителя в процессах, принимая во внимание критерии разумности и справедливости, считает подлежащим взысканию сумму в размере 4 000  рублей. Законных оснований для взыскания расходов по квитанции САМ 080411 за представительство интересов истца в Ставропольском районном суде, мировой судья не усматривает. Также подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 560 рублей. Доводы представителя ответчика, что доверенность могла быть выдана и на ведение других дел, не могут быть приняты во внимание, так как доверенность в материалах делах имеется в подлиннике, и кроме того, ответчиком доказательств иного не предолставлено.

           Согласно  представленных квитанции, истцом Глотовым Е.В. за услуги представителя, а именно за подготовку искового заявления в суд, представительство в суде по иску к ФГУ ДЭП 86 оплачено 5 000 рублей, также по отдельной квитанции серии САМ 070411 от 07 апреля 2011 г., истцом оплачено 3 000 рублей за подготовкужалобы на определение ОГИБДД ОВД  и представительство  в суде при рассмотрении указанной жалобы в Ставропольском районном суде.

           Мировой судья, учитывая объем работы проведенный представителем, а именно  составление искового заявления и сбор пакета документа для предъявления иска в суд, количество и длительность судебных заседаний, в том числе до и после отмены заочного решения, непосредственное участие представителя в процессах, принимая во внимание критерии разумности и справедливости, считает подлежащим взысканию сумму в размере 4 000  рублей. Законных оснований для взыскания расходов по квитанции САМ 070411 за представительство интересов истца в Ставропольском районном суде, мировой судья не усматривает. Также подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 560 рублей.

         В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежат взысканию в пользу истцов расходы по проведению экспертизы и оплате государственной пошлины.

                В пользу истца Сизмина В.Ю., подлежат взысканию расходы по экспертизе в сумме 1 890 рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины 638 рублей 63 копейки. В пользу истца Глотова Е.В. подлежатвзысканию  расходы по экспертизе в сумме 3 420 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1523 рубля 52 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

         РЕШИЛ:

Исковые  требования Сизмина Владимира Юрьевича и Глотова Евгения Витальевича к Федеральному государственному унитарному дорожному эксплуатационному предприятию № 86 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия № 86 в пользу Сизмина Владимира Юрьевича в счет возмещения материального ущерба 15 965 рублей 65копеек, расходы по оформлению доверенности в сумме 560 рублей, судебные расходы  за услуги представителя в сумме 4 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 1 890 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 638 рублей 63 копейки, и всего 23 054 рубля 28 копеек.

Взыскать с Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия № 86 в пользу Глотова Евгения Витальевича в счет возмещения материального ущерба 44 783 рубля 97 копеек, расходы по оформлению доверенности в сумме 560 рублей, судебные расходы за услуги представителя в сумме 4 000 рублей, расходы по проведениюэкспертизы в сумме 3 420 рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины в сумме 1523 рубля 52 копейки, и всего 54 287 рублей 49 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Комсомольский районный суд г. Тольятти путем подачи жалобы мировому судье, в течение 10 дней.

Мировой  судья:                                   подпись                                                                                             Н.Н. Шахмеева

Копия верна: