Решение по делу № 1-9/2016 от 02.08.2016

Дело <НОМЕР> г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                                                                                      гор. <АДРЕС>

    Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> <ФИО1>;

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района гор. <АДРЕС> <ФИО2> М.К.;

подсудимого <ФИО3> Камарутдиновича;

защиты в лице адвокатов <ФИО4>, представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2> и <ФИО5> представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3> года;

потерпевшего <ФИО6>

представителя потерпевшего адвоката Калаева С.В.;

при секретаре Гаджиалиевой И.Д.;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

     <ФИО3> Камарутдиновича, <ДАТА4> рождения, уроженца гор. Буйнакск Республики <АДРЕС>, гражданина РФ, образование высшее, женатого имеющего 2 детей,  работающего президентом Нотариальной палаты Республики <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: гор. <АДРЕС>, ул. Х. <ФИО7>, д. 5, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 128.1 Уголовного Кодекса  Российской Федерации,

У с т а н о в и л :

     Подсудимый <ФИО8> совершил клевету, то есть распространил заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство другого лица, а также подрывающие его деловую репутацию, содержащееся в публичном выступлении и в средствах массовой информации, при следующих обстоятельствах:

    <ДАТА5>, примерно в обеденное время, находясь в актовом зале Национальной библиотеки Республики <АДРЕС> им. Р. Гамзатова, расположенном по адресу: Республики <АДРЕС> гор. <АДРЕС>, проспект <АДРЕС> Гамзатова, <АДРЕС>, на внеочередном собрании членов Нотариальной палаты Республики <АДРЕС>, её президент <ФИО8>, в ходе публичного выступления перед нотариусами Республики <АДРЕС> и журналистами, которое было продемонстрировано по телевидению на канале государственной телевизионной и радиовещательной компании «<АДРЕС>, умышлено осознавая общественную опасность своих действий и ложный характер распространяемой им информации, желая предать её огласке, распространил заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство, а также подрывающие деловую репутацию нотариуса Махачкалинского нотариального округа <ФИО6>, о том, что в отношении <ФИО6> возбуждено более 60 (шестьдесят) уголовных дел, тогда как в действительности, согласно данным учета Информационного центра Министерства внутренних дел по Республики <АДРЕС>, сведений о возбуждении в отношении <ФИО6> уголовных дел не имеется.

    Таким образом, <ФИО8> своими умышленными действиями, выразившимися в клевете, то есть в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица, а также подрывающих его деловую репутацию, содержащейся в публичном выступлении и в средствах массовой информации, совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 128.1 Уголовного Кодекса  Российской Федерации.

     Подсудимый <ФИО8> в судебном заседании вину в совершении вмененного ему преступления не признал и показал, что с 1994 года работает президентом Нотариальной палаты Республики <АДРЕС>. На внеочередном собрании Нотариальной палаты РД он зачитал список тех, кто подписал на него жалобу. Первой в списке была Абушева М., затем <ФИО6> А. и т.д. В ходе выступления он дал характеристику Абушевой М., <ФИО6> А. и другим. Он выступал на трибуне, у него в руках были бумаги и, в ходе выступления, он сказал «60 уголовных дел», хотя собирался сказать «столько много дел», но у него так вырвалось. Сказанное касалось всех, а не только одного <ФИО6> А.  Он возмущался, почему на него возбудили дело, а в отношении них не возбуждают, почему прокуратура не занимается этим. Он ничего необоснованного не сказал. Уголовные дела были и не одно, и они есть. Что касается количества, если бы ИЦ не стер информацию, то они были бы, они есть. Он и сейчас утверждает и на собрании об этом сказал. Он извинился за то, что сказал 60 уголовных дел, но определенное количество уголовных дел он предоставил в суд, но государственный обвинитель, ссылаясь на то, что это копии, возражал против их приобщения, несмотря на это, они имеются в деле. Что касается количества, то если бы следственные органы  и суд поработали бы, то они были бы. Что он должен был делать, если в отношении его коллег идут запросы, представления, разве он не должен их ругать или как-то реагировать. Умышленно оскорбить <ФИО6> А. у него не было цели. Сторона обвинения утверждает, что был сюжет, в котором он на всю Республику сказал об этом, это то ложь. В зале, среди коллег, он сказал об этом. Однако он не признает свою вину. Кто же сейчас клеветник, возбудили в отношении него уголовное дело, которое отменено в ВС РД. В этом деле была сплошная клевета в его адрес.

     Вина подсудимого <ФИО10> в умышленном распространении  заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица, а также подрывающих его деловую репутацию, содержащейся в публичном выступлении и в средствах массовой информации, подтверждается исследованными в ходе судебного заседания следующими доказательствами по делу.

     Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего <ФИО6> о том, что на внеочередном собрании членов Нотариальной палаты РД, которое состоялось <ДАТА5> в здании Национальной библиотеки Республики <АДРЕС> по пр. Р. Гамзатова гор. <АДРЕС>, с приглашением представителей СМИ, где он не присутствовал, <ФИО8>, выступая перед членами палаты и журналистами, пояснил, что в отношении него следственными органами возбуждено уголовное дело, а также была озвучена его деятельность, как одного из инициаторов возбуждения уголовного дела в отношении <ФИО11>, при этом <ФИО8>, необоснованно, заведомо умышленно, без каких-либо оснований оклеветал его, указав, что в отношении него возбуждено более 60 уголовных дел. Обвинения в его адрес, сказанные публично, в присутствии журналистов и членов Нотариальной палаты РД, <ФИО11> не соответствуют действительности, а указанные сведения являются ложью и клеветой, которые были направлены, чтобы дискредитировать его, унизить его честь и достоинство перед коллегами, перед населением всей Республики <АДРЕС>, его репутации был нанесен ущерб, кроме того, клевета, указанная <ФИО11>, была показа в репортаже продемонстрированном на канале ГТРК «<АДРЕС>.

    Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля обвинения <ФИО12> о том, что он является нотариусом гор. <АДРЕС>, и в апреле 2014 года он присутствовал на внеочередном собрании Нотариальной платы РД. Президент палаты <ФИО13> говорил о том, что в отношении нотариуса <ФИО6>, возбуждены уголовные дела. На заседании также присутствовали журналисты.  

    Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля обвинения <ФИО14>, о том, что в апреле 2014 года в вечернее время он смотрел новости <АДРЕС>, где показали ролик о Нотариальной палате, в котором он увидел, как в последующем ему стало известно <ФИО3> М. размахивая бумагами, говорил, что более 60 уголовных дел заведены на нотариуса <ФИО6>, который является его родственником. Он сообщил <ФИО6> об увиденном.

    Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля обвинения <ФИО16> о том, что он знаком с <ФИО6>, и весной 2014 года, он смотрел новости в которых шел сюжет журналистки Мамадибировой А. про нотариат. Проходило заседание Нотариальной палаты РД, руководитель палаты, размахивая бумагами, говорил, что на нотариуса <ФИО6> возбуждено более 60 уголовных дел, что он эти материалы направит в прокуратуру. Так как он лично знаком с <ФИО6>, он позвонил к нему и сообщил, что такой сюжет показали по ТВ, на что он ответил, что в курсе и  безнаказанно не оставит, что обратится в компетентные органы.

    Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля обвинения <ФИО17> о том, что дома он смотрел передачу Вести <АДРЕС>, где показывали сюжет про <ФИО6> о том,  что в отношении него возбужденно какое-то количество уголовных дел. <ФИО6> он знал еще тогда, когда работал на телевидении. Помнит тогда произошла конфликтная ситуация, когда пустили в эфир бегущую строку. Пришел руководитель НП РД и заказал бегущую строку о том, что <ФИО6> не имеет право заниматься нотариальной деятельностью. По этому поводу нам пришлось дать эфирную справку. Был суд в 2001 году, который завершился мировым соглашением. Мы также принимали участие в суде. И когда он увидел сюжет, удивился, позвонил <ФИО6> и спросил, нет ли у него проблем с законом, на что он ответил, что все нормально. Он на тот момент еще работал в радиотелевизионном центре. <ФИО6> попросил достать сюжет, который был в эфире. Он позвонил своему коллеге - Мураду <ФИО2> и попросил узнать, как достать данный сюжет. Мурад объяснил к кому подойти в редакции ВГТРК, там ему показали сюжет и записали на флешку, которую он передал <ФИО6>

    Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля обвинения <ФИО18> о том, что он присутствовал на собрании, где выступал президент <ФИО8>, где он не просто говорил, а говорил с такой эмоцией, насколько ужасные дела творит <ФИО6>. Цитирую: «Более 60 уголовных дел…от вашего имени буду отправлять в Прокуратуру». Он был удивлен, почему от нашего имени, а не от своего. Для чего от коллег подавать на коллегу. По дагестанскому  телевидению показали сюжет, в котором как раз был момент, где Президент говорил: «Более 60 дел, здесь много чего интересного. Все это будет направлено в прокуратуру. Думаю, что прокуратура разберется». Кроме того, наш президент в оскорбительной форме говорил в адрес тех, кто написал заявление, по которому было возбуждено уголовное дело, цитирую: «Эти твари, нелюди, которые написали на меня». Все собрании у нас начинались так : <ФИО19> А.М. такой сякой».

     Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля обвинения <ФИО20> о том, что во второй половине апреля 2014 года, его с <ФИО6> общий друг Махач <ФИО17>, с которым он ранее вместе работали, позвонил ему и сказал, что в информационной программе новости прошел сюжет, в котором упоминался Абдул, и спросил, можно ли этот сюжет заполучить. Он сказал, что сюжет, который показывается в новостях, не является секретным, более того, они выкладываются на сайт в интернете, их можно спокойно скачать. Махач сказал, что он уже смотрел в интернете, сайт не работает. В это время сайт не работал по техническим причинам. Тогда он позвонил в службу информации, спросил можно ли получить сюжет, где ему ответили, что нет в этом проблем. <ФИО17> М. пришел в редакцию и скачал сюжет. Наша компания не отрицает факт того, что этот ролик прошел в эфир, на что дана Эфирная справка. Единственное, что он может пояснить по поводу того, что сейчас невозможно достать этот сюжет в редакции, насколько ему стало известно от руководства компании, на сегодняшний день нет регламента хранить сюжеты внештатных сотрудников. Этот сюжет делала Мамадибирова А., которая на тот момент уже не работала в компании. Все сюжеты, которые делают штатные сотрудники, в соответствии с каталогом, хранятся. Сейчас записывают на флешкарты, которые хранятся соответственно. Имеющаяся у меня информация позволяет утверждать, что данный сюжет был в эфире. Он разговаривал с главным редактором, который сказал, что сюжет был. Не верить этим людям у него нет оснований.

   Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля обвинения <ФИО22> о том, что он в 2014 году видел сюжет Мамадибировой А. по ВГТРК о том, что прошло то ли собрание, то ли заседание Нотариальной палаты РД, где услышал, что на <ФИО6> А. возбуждено 60 уголовных дел. Он был неприятно удивлен и шокирован. Он позвонил <ФИО6> А. и спросил, правда ли то, что он услышал о нем. <ФИО6> А. был в шоке, так как не знал, что про него был такой сюжет. О возбужденных уголовных делах говорил <ФИО23>, также в сюжете выступали и другие нотариусы.

    Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля обвинения <ФИО24> о том, что в апреле 2014 года, она присутствовала на собрании, на котором выступали нотариусы, в том числе и Президент Нотариальной палты РД <ФИО8>, который сообщил, что в отношении <ФИО6> заведено более 60 уголовных дел и что все эти материалы будут направлены в Прокуратуру, возможно, при помощи нотариусов. После, не помнит в тот же вечер или на следующий день по ТВ она видела небольшой сюжет в новостной программе в вечернее время, в котором все это было продемонстрировано, ролик шел 3-4 минуты. В сюжете акцент больше был сделан на том, что есть некий нотариус <ФИО6> А., на которого множество заведено уголовных дел, насколько он непорядочный нотариус. Причина собрания, насколько она помнит, освещена не была. Данную информацию она не восприняла как реальную, так как она юрист и для неё не было фактов, которые она должна была принимать на веру, кто бы об этом не говорил. Обыватель данную информацию будет воспринимать как реальную, так как многие люди считают ТВ высшей инстанцией правды, люди доверяют ТВ. Она, как юрист, считаю, что информацию нужно проверять.

    Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля обвинения <ФИО25> о том, что он ранее обслуживался у нотариуса <ФИО6>, друзья его также обслуживались у него. <ФИО6> дал доверенность ему от матери на совершение действий от ее имени в банке. Когда он обратился в банк, то они не приняли доверенность, ссылаясь на то, что доверенность, выданная нотариусом <ФИО6> А., незаконная, из-за чего получился конфликт, куда были вызваны руководитель банка и полиция. Он потребовал дать ему бумагу, на каком основании они не принимают доверенность, чтобы он мог его обжаловать. В банке не дали письменный отказ, но при этом работник банка сказал, что у них есть указания. Затем, он по ТВ увидел сюжет Мамадебировой А., где говорилось, что на нотариуса <ФИО6> А. возбуждено более 60 уголовных дел, после чего он перестал к нему обращаться. Когда при встрече <ФИО6> А. спросил, почему он не обращается к нему, он ответил, что не приходит, потому что по ТВ увидел, как их главный говорил, что на него возбуждены уголовные дела.

     Показаниями допрошенных на предварительном следствии в качестве свидетелей обвинения оглашенных в судебном заседании с согласия сторон <ФИО26>, <ФИО27>, <ФИО28>, <ФИО29>, <ФИО30>, <ФИО31>, <ФИО32>, <ФИО33>, <ФИО34>, <ФИО35>, <ФИО36>, <ФИО37>, <ФИО38>, <ФИО39>, <ФИО40>, <ФИО41>, <ФИО42>, <ФИО43>, <ФИО44>, <ФИО45>, <ФИО46>, <ФИО47>, <ФИО48>, <ФИО12>, <ФИО49>, <ФИО50>, <ФИО51> и <ФИО52> о том, что присутствовали на заседании членов Нотариальной палаты РД, которая состоялась <ДАТА5> в здании Национальной библиотеки РД по пр. <АДРЕС> гор. <АДРЕС> с приглашением представителей средств массовой информации. <ФИО11> на этом заседании среди прочего, было озвучено, что в отношении него следственными органами возбуждено уголовное дело, а также была озвучена деятельность нотариуса <ФИО6>, как инициатора возбужденного в отношении <ФИО11> уголовного дела, при этом <ФИО11> было сказано, что в отношении <ФИО6> возбуждено более 60 уголовных дел.  /том, 3, л.д. 18-23, л.д. 32-36, л.д. 38-42, л.д. 51-55, л.д. 63-67, л.д. 69-73, л.д. 75-79, л.д. 101-106, л.д. 114-118, л.д. 127-131, л.д. 140-144, л.д. 153-157, л.д. 160-165, л.д. 167-171, л.д. 173-177, л.д. 178-183, л.д. 198-202, л.д. 210-215, том. 4, л.д. 221-225, том, 5, л.д. 58-62, л.д. 51-55, л.д. 191-196,  л.д. 64-69, л.д. 79-83, л.д. 121-126, л.д. 71-76, л.д. 183-188, л.д. 106-110,л.д. 113-118/    

    Обстоятельства в причастности подсудимого к преступлению, объективно усматриваются также  из других доказательств и материалов дела, исследованных и оглашенных в судебном заседании, а именно:

    Протоколом осмотра видеозаписи, из которой следует, что объектом осмотра является видеозапись с репортажем заседания членов Нотариальной палаты РД, имевшему место в актовом зале Национальной библиотеки <ДАТА6>, представленная потерпевшим <ФИО6> на СД - диске. Согласно просмотренной видеозаписи, <ФИО8> в своем выступлении произнес следующую речь: «Второй подписал <ФИО6> Абдул <ФИО7>; Вот столько материалов на него; такой есть у прокурора республики, никакой реакции; более шестьдесят уголовных дел на него. Здесь очень много интересного и завещание здесь, захват чужих квартир, домов, выселение русских, очень много здесь интересного есть. Когда от Вашего имени отправлю, надеюсь прокуратура заинтересуется  этим и хотел бы узнать, что же в конце концов за ним стоит». /т.4, л.д. 44-62/

     Заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА7>, из которого следует, что в выступлении президента Нотариальной палаты РД <ФИО11> содержится негативная информация о нотариусе <ФИО6> Если данные сведения являются фактами, то они не задевают честь и достоинство нотариуса <ФИО6> и не подрывают его репутацию, в случае же  неправильности этой информации, сведения считаются задевающими честь и достоинство или подрывающими репутацию нотариуса <ФИО6> /т.2, л.д. 199-209/

    Эфирной справкой ГТРК «<АДРЕС>, из которой следует, что в эфире программы «Вести <АДРЕС> <ДАТА8> в 18:00 на канале Россия 24 прошел сюжет Мамадибировой А. на тему «Заседание Нотариальной палаты РД». /т.1, л.д. 195/

    Требованием ИЦ МВД по РД, согласно которой сведении о судимости в отношении <ФИО6> нет. /т.2, л.д. 235/

    Видеозаписью содержащейся на флешкарте приобщенной к делу по ходатайству обвинения, в ходе осмотра которой установлено, что на ней имеется видеозапись с репортажем заседания членов Нотариальной палаты РД, имевшем место в актовом зале Национальной библиотеки <ДАТА6>.  Согласно просмотренной видеозаписи, установлено, что в ней содержится подготовленный для показа репортаж журналистки Мамадибировой А. на тему «Заседание Нотариальной палаты РД», в котором <ФИО8> в своем выступлении произнес следующую речь: «<ФИО6> Абдул <ФИО7>; вот столько материалов на него; более шестьдесят уголовных дел на него. Надеюсь, от вашего имени отправлю, в прокуратуру; здесь очень много интересного». Длительность всего репортажа составляет 3 минуты 15 секунд.

    Показаниями потерпевшего <ФИО6> и показаниями свидетелей обвинения, данных ими в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенные с согласия сторон, а также показания свидетеля защиты <ФИО53>,  которые бесспорно свидетельствуют о совершении подсудимым <ФИО11> клеветы, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица, а также подрывающих его деловую репутацию, содержащейся в публичном выступлении и в средствах массовой информации, которые  принимаются судом и имеются основания доверять данным показаниям, так как они согласуются между собой и с другими письменными доказательствами и суд признаёт эти показания достоверными относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они не противоречат друг другу и дополняют друг друга.

    В судебном заседании также исследованы показания свидетелей защиты.

    Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты <ФИО54> показал, что в 2014 году, месяц не помнит март или апрель, он находился дома, когда включил новости и мимолетом увидел, что показывают про Нотариальную палату. Сюжет был краткий, не было ничего такого. Говорилось о собрании Нотариальной палаты, обсуждались свои какие-то внутренние вопросы. У него есть знакомые нотариусы, так как он занимается недвижимостью, поэтому его заинтересовал этот сюжет. В сюжете звучал голос диктора, который говорил о том, что прошло собрание. Выступление кого-либо с самого собрания, он не слышал. <ФИО3> М. он знает, так как с его сыном он учился в одной школе. О даче показаний в суде его попросил защитник <ФИО5> Р.

    Допрошенная в судебном заседании свидетель защиты <ФИО37> показала, что она видела по ТВ небольшой сюжет. Голос диктора озвучил, что проходило внеочередное заседание Нотариальной палаты РД. Показывали выступление нотариусов, а голос диктора все это комментировал. Она также присутствовала на собрании как нотариус. <ФИО8> говорил о том, что на <ФИО6> заведены уголовные дела. Следователю о том, что видела сюжет по телевидению, она не говорила, так как её об этом не спрашивали.

     Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты <ФИО57> показал, что в апреле или в мае 2014 года, он смотрел новости, где показали сюжет о заседании Нотариальной палаты РД. Комментировала диктор, что идет заседание Палаты, не помнит точно, о чем шла речь, кажется годовой отчет был. Чьих либо голосов, кроме голоса диктора слышно не было. <ФИО11> он не знает, но знает его сына, который попросил его прийти в суд и дать показания.

   Допрошенный в судебном заседании свидетеля защиты <ФИО58> показал, что в 2014 году,  дату не помнит, находясь дома, по ТВ шла программа <АДРЕС>, где показали сюжет о Нотариальной палате. Он обратил внимание, слышал комментарий диктора. Голос мужской был или женский, он не помнит. Голос журналиста, который озвучивал сюжет, был от начала до конца, других  голосов не было. Он не усмотрел по сюжету, что там рассматривался какой-то проблемный вопрос. <ФИО11> в сюжете он не видел.

   Допрошенный в судебном заседании свидетеля защиты <ФИО59> показал, что он  видел ролик, но что конкретно было в сюжете, не помнит. Сюжет был о нотариусах <АДРЕС>, в нем не показывали чье-либо выступление. У него есть знакомый нотариус, который приходится ему родственником, а точнее мужем двоюродной сестры. Поэтому ему стало интересно, когда увидел сюжет. Что именно говорилось в сюжете, он не помнит, но точно помнит, что не было выступления кого-либо из нотариусов.

    Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты <ФИО53> показал, что весной 2014 года, он видел сюжет по ТВ о Нотариальной палате РД. Как он помнит, показывали какие-то итоговое мероприятие или подведение итогов, там выступали нотариусы, какие то внутренние вопросы обсуждали: что сделано, что надо сделать, кто хороший, кто плохой. Также выступал <ФИО8>, что именно он говорил, не помнит. В суд его пригласил сын <ФИО11> - Шамсутдин. 

    Допрошенная в судебном заседании свидетель защиты <ФИО60> показала, что в апреле 2014 года проводилось внеочередное собрание Нотариальной палаты РД. На этом собрании рассматривался вопрос о возбуждении уголовного дела на Президента палаты <ФИО11>, выступали нотариусы. <ФИО8> сказал на этом собрании, что возбуждены уголовные дела и что Палата обязана принимать меры, а когда Нотариальная палата РД начинает реагировать и делать замечания, то нотариусы идут жаловаться в ответ. О количестве возбужденных уголовных дел в отношении <ФИО6> не произносилось. Сюжет она видела по телевидению, озвучивался диктором, но звука собрания не было. В сюжете показали нескольких нотариусов.

    К показаниям свидетелей защиты <ФИО54>, <ФИО37>, <ФИО57>, <ФИО59>,  <ФИО61> и <ФИО60>,  данным ими в судебном заседании, суд относится к ним критически, не принимает их, поскольку имеются основания не доверять данным показаниям и суд признаёт эти показания недостоверными, неотносимыми и недопустимыми доказательствами по делу, поскольку они не согласуются между собой, противоречат друг другу и не дополняют друг друга, а также противоречат объективным письменным доказательствам, исследованным и оцененным в ходе судебного следствия.

    Доводы подсудимого <ФИО11> о том, что заведомо ложные сведения в отношении нотариуса Махачкалинского городского округа <ФИО6> не распространял, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами по делу и ничем не подтверждаются. При этом <ФИО8> не представил суду доказательств о наличии фактов, подтверждающих его высказывания об имеющихся у него материалах и возбужденных 60 уголовных дел в отношении <ФИО6>, а доводы о не виновности заявлены, чтобы избежать  уголовной ответственности за содеянное.

   Доводы защиты подсудимого <ФИО11> о том, что репортаж Мамадибировой А. освещавший собрание Нотариальной платы РД в программе «Вести <АДРЕС>, <ДАТА8> в 18:00 на канале Россия 24 не транслировался, опровергается достоверными и допустимыми доказательствами, описанными выше в приговоре.

      Из буквального толкования ч. 2 статьи 128.1 Уголовного Кодекса  Российской Федерации, клевета подразумевает под собой распространение сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан, следует понимать трансляцию по радио и телевидению или в публичных выступлениях. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

     Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных, приведенными доказательствами, обстоятельств дела, согласно которым подсудимый, желая унизить честь, достоинство и деловую репутацию потерпевшего <ФИО6>, сообщил в публичном выступлении, показанного по телевидению сведения о фактах не имеющихся в реальности, а именно о том, что в отношении <ФИО6> возбужденно более 60 уголовных дел, направленные на распространение  заведомо ложных сведений, порочащих честь, достоинство и подрывающие деловую репутацию <ФИО6>

     При таких данных, действия подсудимого <ФИО11>, сообщенные им  в публичном выступлении, продемонстрированным по телевидению, были направлены на клевету, то есть распространение негативной информации о фактах и событиях, которые не имели места в реальности заведомо ложных сведений, порочащих честь, достоинство и подрывающих деловую репутацию <ФИО6>

    Оценивая, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, судом установлено, что <ФИО8> совершил с прямым умыслом клевету, направленную на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица и подрывающих его репутацию, содержащаяся в публичном выступлении и через средства массовой информации.

    Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, обвинения суд приходит к выводу о виновности <ФИО11> и квалифицирует его действия по ч.2 ст.128.1 Уголовного Кодекса  Российской Федерации.

   При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, суд также, в соответствии со ст. 60-63 Уголовного Кодекса  Российской Федерации, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способ совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела на ряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

     При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого.

     Подсудимый ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести впервые.

     В соответствии со ст. 61 Уголовного Кодекса  Российской Федерации, обстоятельств, смягчающих наказание судом не установлено.

     В соответствии со ст. 63 Уголовного Кодекса  Российской Федерации, обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

    Преступление <ФИО11> совершено до дня вступления в силу Постановления Государственной Думы от <ДАТА10> <НОМЕР> ГД г. <АДРЕС> «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

    В соответствии с п.9 названного Постановления, по уголовным преступлениям, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым, назначает лицам наказания условно, назначает наказание не связанное с лишением свободы, либо применяет отсрочку отбывания наказания, либо освобождает указанных лиц от наказания.

     В связи с изложенным, <ФИО8> от назначенного наказания подлежит освобождению.

     Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального Кодекса  Российской Федерации, мировой судья

П р и г о в о р и л;

    Признать <ФИО3>  Камарутдиновича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.128.1 Уголовного Кодекса  Российской Федерации, по которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 300000 (триста тысяч) рублей.

   <ФИО3> Камарутдиновича от назначенного наказания  освободить в соответствии с  пунктом 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания  Российской Федерации от <ДАТА10> <НОМЕР>  «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

   Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

   Вещественные доказательства СД - диск с видеозаписью репортажа заседания членов Нотариальной палаты РД и флешкарту с видеозаписью репортажа журналистки Мамадибировой А. на тему «Заседания Нотариальной палаты РД» хранить при деле.

    Приговор мирового судьи может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствие с Главой 45.1 УПК РФ в Федеральный суд <АДРЕС> района г. <АДРЕС> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным  в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья судебного участка <НОМЕР>                                         <ФИО1>

<АДРЕС> района гор. <АДРЕС>                                                         

Отпечатано в совещательной комнате.