Решение по делу № 2-1101/2011 от 19.08.2011

Дело № 2-1101/2011 19 августа 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Мировой судья судебного участка № 1 округа Варавино-Фактория г.Архангельска Белавина И.П.,

при секретаре Можаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО1> к <ОБЕЗЛИЧИНО> в лице Архангельского филиала о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец <ФИО1> обратился к мировому судье с иском к <ОБЕЗЛИЧИНО> в лице Архангельского филиала (далее по тексту Банк) о признании недействительными условий кредитного договора в части уплаты комиссии за организацию и администрирование кредитного процесса, а также в части взыскания неустойки за досрочное погашение кредита, взыскании денежных средств в размере 14400 рублей и 10000 рублей соответственно, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5485,79 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей. В обоснование указал, что <ДАТА> между ним и Банком был заключен кредитный договор <НОМЕР> на сумму 1200000 рублей, по которому истец уплатил Банку единовременную комиссию за организацию и администрирование кредитного процесса в размере 14400 рублей Также договором была предусмотрена неустойка за досрочное погашение кредита в размере 2 %. Полагает, что указанные условия кредитного договора противоречат  действующему законодательству и ущемляющими права истца как потребителя, поскольку действия Банка по организации и администрированию кредитного процесса не являются самостоятельной банковской услугой, в связи с чем, просит признать условия кредитного договора в указанной части недействительными и применить последствия недействительности сделки в виде возврата уплаченных денежных средств за сопровождение кредита. Руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» просил взыскать компенсацию морального вреда в заявленном размере, проценты по ст. 395 ГК РФ.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца <ФИО3> в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика <ФИО4>, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, указал, что заключенный  с истцом кредитный договор соответствует принципам свободы договора, предусмотренной действующим законодательством. Истец при заключении договора был ознакомлен с условиями взимания комиссии, подписывал договор добровольно. Комиссия за организацию и администрирование кредитного процесса, включает в себя: составление досье на Заемщика, подготовка документов, проверка клиента и другие услуги Банка.

Мировой судья, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему.

По условиям кредитного договора <НОМЕР>, заключенного <ДАТА> между Банком и <ФИО1>, заемщику была предоставлена сумма кредита в размере 1200000 рублей, под 13,25 процентов годовых, с уплатой единовременной комиссии за организацию и администрирование кредитного процесса в размере 1,2 % процентов от суммы предоставленного кредита, что составило 14400 рублей.

В судебном заседании истец пояснил, что условия об уплате комиссии за организацию и администрирование кредитного процесса, предусмотренные в условиях предоставления <ОБЕЗЛИЧИНО> физическим лица кредитов, а также в заявлении о предоставлении кредита, на основании которых был заключен кредитный договор, ущемляют права истца как потребителя, в связи с чем, просит признать их недействительными и применить последствия недействительности сделки в виде возврата уплаченных денежных сумм.

Пунктом 2.1.2.3.1, утвержденных Решением Комитета по установлению тарифов банковских услуг от <ДАТА>, Тарифов предусмотрено, что за организацию кредитного процесса в соответствии с кредитным договором, заключаемым с физическим лицом в рамках программ ипотечного кредитования на приобретение недвижимости, а также под залог имеющейся в собственности недвижимости взимается комиссия в валюте кредита единовременно и уплачивается из собственных средств Клиента. Комиссия облагается НДС и указана с учетом НДС. Размер комиссии составляет 1,2 % от суммы кредита.

Стороной ответчика факт внесения суммы единовременной комиссии за организацию и администрирование кредитного процесса в размере 14400 рублей истцом, что составляет 1,2 % от суммы кредита в 1200000 рублей, не оспаривалось.

Согласно пояснениям представителя Банка в судебном заседании организация и администрирование кредитного процесса представляет собой банковскую услугу, которая включает в себя составление досье на Заемщика, подготовка документов, проверка клиента и другие услуги Банка.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Положения п. 1 ст. 819 ГК РФ предусматривают, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусматривает виды банковских операций, которые может совершать банк за вознаграждение, в качестве таковых организация и администрирование кредитного процесса не предусмотрено.

Таким образом, выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Взыскание с заемщика других удержаний, помимо процентов на сумму предоставленного  кредита, действующим законодательством не предусмотрено.

Предоставление информации по кредиту, это обязанность Банка, который при заключении кредитного договора, как договора об оказании финансовых услуг обязан предоставить достоверную и полную информацию об оказываемой услуге в рамках ст. 10 закона «О защите прав потребителей».

Учитывая, что положение о взыскании суммы комиссии за организацию и администрирование кредитного процесса включено в условия заявления о предоставлении кредита, а также в Тарифы предоставления кредита, на иных условиях истец кредитный договор с Банком заключить не мог. Кроме того, как пояснил представитель Банка  в судебном заседании, кредит мог быть выдан и без уплаты комиссии, однако, данная сумма в любом случае была бы списана с любого счета Клиента.

Следовательно, действия банка по взиманию комиссии за организацию и администрирование кредитного процесса, нельзя расценивать как самостоятельную банковскую услугу.

Таким образом, включение в договор условия о взимании с клиента платежа за организацию и администрирование кредитного процесса ущемляет установленные законом права потребителя, вследствие чего указанные положения договора нельзя признать законными.

  В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

  Поскольку в данном случае речь идет о недействительности условий кредитного договора в части взыскания комиссии за организацию и администрирование кредитного процесса, следовательно, исходя из положений ст. 180 ГК РФ мировой судья приходит к выводу о признании недействительными именно указанных условий кредитного договора (п. 2.9 Договора), поскольку недействительность части сделки не влечет за собой недействительности прочих ее частей, так как можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При указанных обстоятельствах, в пользу истца подлежат взысканию с Банка в возврат денежные суммы, уплаченные им за организацию и администрирование кредитного процесса в размере 14400 рублей.

Истец просит взыскать с Банка проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3366 рублей за период с <ДАТА> по <ДАТА>, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд находит требование подлежащим удовлетворению в части в силу следующего.

Как установлено в судебном заседании истец обратился в Банк с претензией с требованием о возврате необоснованно уплаченных денежных средств за сопровождение кредита <ДАТА> (дата получения Банком претензии), что сторонами в судебном заседании не оспаривалось, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с момента обращения с такой претензией, так как до этого момента потребитель соглашался с условиями кредитного договора, в том числе и по взиманию комиссии за сопровождение кредита.

Таким образом, в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА> по <ДАТА> за 116 дней в размере 382 рублей 80 копеек (14400 х 8,25 % х 116/360).

Истцом заявлены также требования о признании недействительным условий договора (п. 5.2.6 Договора) в части взыскания неустойки в размере 2 % за досрочное погашение кредита, что составляет 10000 рублей.

Как установлено в судебном заседании <ДАТА> истец досрочно погасил часть кредита в сумме 500000 рублей и с его было списано Банком 10000 рублей, что не оспаривается стороной ответчика.

В соответствии с ч. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон

Мировой судья приходит к выводу о том, что договор между сторонами был заключен добровольно, истец знал об условиях кредитного договора в части взимания неустойки за досрочное погашение кредита.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований истца в части признания недействительным условий договора (п. 5.2.6 Договора), взыскания неустойки в размере 10000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2119,79 рублей надлежит отказать.

 Истец просит также взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 2000 рублей, за нарушение его прав как потребителя, исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возвратить денежную сумму - комиссию уплаченную за организацию и администрирование кредитного процесса), потеря времени на ожидание исполнения обязательств, мировой судья полагает возможным удовлетворить требования истца, взыскав в его пользу с ответчика в счет денежной компенсации морального вреда 2000 рублей.

За нарушение прав потребителя изготовитель, (продавец, исполнитель) несет  ответственность, предусмотренную законом или договором (часть 1 статьи 13 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика за неисполнение обязанности потребителя в добровольном порядке требований потребителя будет составлять 8200 рублей  (50 % от 14400 рублей, где 14400 рублей - сумма комиссии за сопровождение кредита и 2000 рублей компенсация морального вреда - 50 %), из которой 50 % подлежит взысканию в доход местного бюджета, что будет составлять 8200 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 791,31 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

РЕШИЛ:

исковые требования <ФИО1> к <ОБЕЗЛИЧИНО> в лице Архангельского филиала о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Признать недействительными условия кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА> п. 2.9, заключенного между <ФИО1> и <ОБЕЗЛИЧИНО> в части взыскания комиссии за организацию и администрирование кредитного договора.

Взыскать с открытого <ОБЕЗЛИЧИНО> в лице Архангельского филиала в пользу <ФИО1> денежные средства в размере 14400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 396 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, всего взыскать 16796 (шестнадцать тысяч семьсот девяносто шесть) рублей.

Взыскать с открытого <ОБЕЗЛИЧИНО> в лице Архангельского филиала в доход местного бюджета штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в размере 8200 (восемь тысяч двести)  рублей.

Взыскать с открытого <ОБЕЗЛИЧИНО> в лице Архангельского филиала в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 791 (семьсот девяносто один) рубль 84 копейки.

В иске <ФИО1> к <ОБЕЗЛИЧИНО> в лице Архангельского филиала о признании недействительными условий кредитного договора в части взыскания неустойки за досрочное погашение кредита в сумме 10000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5089 рублей 79 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ломоносовский районный суд город Архангельска в течение 10 дней (со дня изготовления мотивированного решения) путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.

            Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2011 года.

Мировой судья                                                                                 И.П.Белавина