Решение по делу № 1-14/2018 от 14.05.2018

Дело № 1-14/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

14 мая 2018 года                                                                                                                        п. Плесецк                                                                                             

           Мировой судья судебного участка № 1 Плесецкого судебного района Архангельской области Межогских Н.Г.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Плесецкого района Архангельской области Самойлова Д.В.,

подсудимого Корехова Н.В. 1,

защитника - адвоката Мартюшева В.И., представившего удостоверение адвоката № 117 и ордер № 16,

при секретарях Матюшиной А.С. 2, Савинковой А.С. 3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Корехова Н.В. 1, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного  ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Подсудимый Корехов Н.В. 1 виновен в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Плесецкого судебного района Архангельской области от 05 октября 2016 года Корехов Н.В. 1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев. Постановление вступило в законную силу 18 октября 2016 года.

Корехов Н.В. 1 24 сентября 2017 года около 20 часов 30 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, двигаясь по проезжей части около дома № 6 по ул. Проймачевского в с. Конево Плесецкого района Архангельской области, не справился с управлением транспортным средством и совершил дорожно-транспортное происшествие. В 02 часа 45 минут 25 сентября 2017 года, находясь в административном здании ОМВД России по Плесецкому району, расположенном по адресу: Архангельская область, Плесецкий район, пос. Плесецк, ул. Синкевича, д.4, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования, однако от выполнения законного требования инспектора ДПС ОГИБДЦ ОМВД России по Плесецкому району фио5 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, где указано, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

фио6 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не признал. Показал, что 24 сентября 2017 года он приехал с рыбалки, был уставший, невыспавшийся. В послеобеденное время он встретился с фио7 и фио8, которые отдыхали на берегу реки Эктыш. Потом они все вместе отдыхали на берегу реки, выпивали спиртное. Потом фио7 сходил домой за машиной, они все вместе поехали кататься на машине. Помнит, что сидел на пассажирском сидении рядом с водителем. Заехали в магазин, купили еще спиртное, потом остановились в конце с. <АДРЕС> и пили уже в машине. Дальше помнит удар. Пришел в себя в Плесецкой ЦРБ. Показал, что после того, как уехали с берега, он события помнит смутно. Он не помнит, чтобы фио7 передавал ему руль и что он (фио1 управлял автомобилем. Сам факт управления автомобилем он не помнит. Считает, что если бы он был за рулем, обязательно бы помнил такой момент. Полагает, что фио7 и фио8 его оговаривают. фио7 - чтобы уйти от ответственности, поскольку фио7 рискует потерять работу и водительские права, фио8 -  потому что встречается с фио7, у них дружеские отношения.  Считает, что у фио10 и фио11 нет оснований для его оговора.  

Однако виновность подсудимого подтверждается следующими исследованными в судебном заседании  доказательствами.

Из оглашённых в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя  в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля фио12 следует, что 24 сентября 2017 года он исполнял служебные обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Плесецкого района Архангельской области в составе автопатруля совместно с инспектором ДПС фио5 В 20 часов 50 минут 24.09.2017 года от оперативного дежурного ОМВД России по Плесецкому району было получено сообщение, что в с. <АДРЕС> Плесецкого района Архангельской области на ул. <АДРЕС> около дома <НОМЕР> произошло ДТП, водитель автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> Корехов Н.В. 1, управляя транспортным средством в состоянии опьянения, не справился с управлением и допустил наезд на припаркованный на обочине автомобиль. По прибытии на место ДТП они обнаружили в кювете вышеуказанный автомобиль, на кузове которого имелись значительные механические повреждения; неподалеку на обочине автодороги находилась автомашина марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, на кузове которой так же имелись механические повреждения. На месте происшествия находился владелец автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО> фио13, по внешнему виду которого было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, также на месте ДТП находился участковый уполномоченный Коневского пункта полиции ОМВД России по Плесецкому району фио14. В ходе разбирательства фио13 пояснил, что 24.09.2017 года в вечернее время он совместно со своим знакомым фио1 Николаем, находясь на берегу реки Эктыш, распивал спиртные напитки. После употребления спиртного он передал управление принадлежащей ему автомашины фио1 Н., так как сам находился в состоянии сильного опьянения. В дальнейшем фио1 Н., управляя автомашиной, не справился с управлением, допустил столкновение со стоявшей на обочине автодороги автомашиной марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и съехал в кювет. Присутствующий на месте ДТП участковый уполномоченный фио14 также пояснил, что за рулем автомашины действительно был ранее ему знакомый житель с. <АДРЕС> Корехов Н.В. 1

Свидетель фио5 показал, что в сентябре 2017 года он исполнял служебные обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Плесецкого района Архангельской области в составе автопатруля совместно с инспектором ДПС фио12 Около 21 часа от оперативного дежурного ОМВД России по Плесецкому району было получено сообщение, что в с. <АДРЕС> Плесецкого района Архангельской области на ул. <АДРЕС> около дома <НОМЕР> произошло ДТП. По прибытии на место ДТП они обнаружили в кювете автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, на кузове которого имелись значительные механические повреждения; неподалеку на обочине автодороги находилась автомашина марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», на кузове которой так же имелись механические повреждения. На месте происшествия находился участковый уполномоченный Коневского пункта полиции ОМВД России по Плесецкому району фио14, пояснивший, что управлявший автомобилем Корехов Н.В. 1 не справился с управлением. От присутствовавшего там же  фио13 исходил резкий запах алкоголя. фио13 пояснил, что 24.09.2017 года в вечернее время он совместно со своим знакомым фио1 Николаем на берегу реки Эктыш распивал спиртные напитки. После употребления спиртного он передал управление принадлежащей ему автомашины фио1 Н., так как сам находился в состоянии сильного опьянения. В дальнейшем фио1 Н., управляя автомашиной, не справился с управлением, допустил столкновение со стоявшей на обочине автодороги автомашиной марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и съехал в кювет. При этом Корехов Н.В. 1 ударился грудной клеткой о рулевое колесо.

Из оглашённых в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя  в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля фио5 следует, что 24 сентября 2017 года он исполнял служебные обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Плесецкого района Архангельской области в составе автопатруля совместно с инспектором ДПС фио12 В 20 часов 50 минут 24.09.2017 года от оперативного дежурного ОМВД России по Плесецкому району было получено сообщение, что в с. <АДРЕС> Плесецкого района Архангельской области на ул. <АДРЕС> около дома <НОМЕР> произошло ДТП, водитель автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> Корехов Н.В. 1, управляя транспортным средством в состоянии опьянения, не справился с управлением и допустил наезд на припаркованный на обочине автомобиль. По прибытии на место ДТП они обнаружили в кювете вышеуказанный автомобиль, на кузове которого имелись значительные механические повреждения; неподалеку на обочине автодороги находилась автомашина марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, на кузове которой так же имелись механические повреждения. На месте происшествия находился владелец автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО> фио13, по внешнему виду которого было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, также на месте ДТП находился участковый уполномоченный Коневского пункта полиции ОМВД России по Плесецкому району фио14. В ходе разбирательства фио13 пояснил, что 24.09.2017 года в вечернее время он совместно со своим знакомым фио1 Николаем на берегу реки Эктыш распивал спиртные напитки. После употребления спиртного он передал управление принадлежащей ему автомашины фио1 Н., так как сам находился в состоянии сильного опьянения. В дальнейшем фио1 Н., управляя автомашиной, не справился с управлением, допустил столкновение со стоявшей на обочине автодороги автомашиной марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и съехал в кювет. Присутствующий на месте ДТП участковый уполномоченный фио14 также пояснил, что за рулем автомашины действительно был ранее ему знакомый житель с. <АДРЕС> Корехов Н.В. 1

Свидетель фио5 полностью подтвердил оглашенные показания, данные им на стадии дознания. Пояснил, что прошло достаточное количество времени с момента произошедших событий, он мог позабыть некоторые подробности.

Свидетель фио13 в судебном заседании показал, что в конце сентября 2017 года около 20 часов они с фио8 Ириной отдыхали на берегу реки Эктыш, неподалеку от с. <АДРЕС>, распивали спиртные напитки, позже подошел Николай фио1, присоединился к ним и все вместе отдыхали и выпивали спиртные напитки. Он решил всех развести по домам, сходил за машиной. Они заехали в магазин, купили пиво и решили покататься. фио8  заругалась, что он в состоянии алкогольного опьянения садится за руль. фио1 предложил сесть за руль, он (фио7 передал фио1 управление автомобилем, сам с фио8 сел на заднее сиденье. Момент столкновения с другим автомобилем он не помнит. Когда выбрался из автомобиля, увидел фио1 на капоте, предложил ему помощь, потом вызвал скорую помощь. В дальнейшем с каким-то парнем сняли фио1 с капота и довели его до автомашины скорой помощи.

Из оглашённых в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя  в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля фио13 следует, что у него в собственности имеется автомашина марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>.  24 сентября 2017 года, во второй половине дня, он со своим другом фио1 Николаем и фио8 Ириной на принадлежащей ему (фио7 автомашине приехали на берег реки Эктыш неподалеку от с. <АДРЕС>, где распивали спиртное, отдыхали. Около 20 часов собрались ехать домой, все уже находились в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку он сам был пьяный, разрешил фио1 Н. покататься за рулем автомобиля. Они с фио8 сели на заднее сиденье автомобиля. Когда проезжали около дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в с. <АДРЕС>, допустили столкновение со стоящей на обочине автомашиной «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и оказались в канаве в перевернутой машине. фио1 от удара разбил лобовое стекло и лежал грудью на рулевом колесе, телом в сторону переднего капота, он был в сознании, стонал. Потом подъехала скорая помощь и фио1 увезли в больницу. Когда приехали сотрудники ГИБДД, он сразу рассказал им обстоятельства произошедшего. В отношении него был составлен административный протокол за передачу управления автомашиной лицу, находящемуся в состоянии опьянения. В дальнейшем они встречались с фио1 Николаем и разговаривали по поводу случившегося ДТП. фио1 принес ему свои извинения за то, что не справился с управлением и повредил автомобиль.

Свидетель фио13 полностью подтвердил оглашенные показания, данные им на стадии дознания.

Свидетель фио16 в судебном заседании показала, что в конце сентября 2017 года в дневное время фио1 и фио7 пригласили её отдохнуть на берегу реки Эктыш. Вечером она и фио7 ушли пешком на берег, отдыхали, выпивали, позже к ним подошел фио1. Отдыхали, выпивали спиртное, пили на равных, фио1 водки пил мало, больше употреблял пиво. Спустя какое-то время фио7 пошел за своей автомашиной, чтобы увезти её домой, так как она уже была в состоянии сильного опьянения. Когда фио7 приехал, они с фио1 уговорили его съездить до магазина, купить пиво и покататься. Когда выезжали от берега, за рулем был фио7, После того, как заехали в магазин и купили пиво, и, поскольку фио7 был пьян, за руль сел фио1. Поехали кататься, они с фио7 сидели на заднем сиденье, фио1 был за рулем. Момент ДТП помнит плохо, она выбралась из машины и убежала.

Из оглашённых в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя  в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля фио8 И.И.Е. следует, что 24 сентября 2017 года в дневное время фио1 и фио7 пригласили её отдохнуть на берег реки Эктыш. Они втроем на автомашине марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащей фио7 Алексею, приехали на берег реки, где отдыхали, общались, распивали спиртное. Вечером, около 20 часов собрались ехать домой. фио1 и фио7 были уже довольно пьяные. За руль машины сел фио1. Спустя несколько минут она услышала сильный удар и треск, от удара машина отлетела в кювет, перевернулась на бок. Она испугалась всего происходящего, выбралась из машины и убежала домой.

Свидетель фио16 полностью подтвердила оглашенные показания, данные ею на стадии дознания.

Свидетель фио14 в судебном заседании показал, что 24 сентября 2017 года около 19 часов он находился в с. <АДРЕС> Плесецкого района Архангельской области, по адресу: ул. <АДРЕС>, к нему зашел знакомый фио17 Примерно через полчаса они услышали на улице около дома глухой стук и сработавшую сигнализацию. Когда он вышел на улицу, на обочине дороги увидел развернутую на 90 градусов автомашину марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», на которой приехал фио11 А. На кузове автомобиля имелись значительные механические повреждения. Примерно в ста метрах от машины в кювете находилась автомашина марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>. При внешнем осмотре места ДТП стало понятно, что водитель автомашины марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> не справился с управлением, допустил столкновение с автомашиной «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», после чего съехал в кювет. Около автомашины марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> он увидел девушку и жителя с. <АДРЕС> фио7 Алексея, находившихся в состоянии сильного алкогольного опьянения. На месте случившегося он пообщался с фио7 Алексеем, который пояснил, что фио1 был за рулем, а фио7 с девушкой на заднем сиденье. фио7 пытался договориться уладить все без сотрудников ГИБДД. Близко он фио1 не видел, был ли фио1 в состоянии алкогольного опьянения, он не знает, больше переживал за его здоровье. Часть туловища Корехова Н.В. 1 лежала на капоте автомобиля, ноги на рулевом колесе. Они с фио11 вызвали скорую помощь, которая увезла фио1 увезла в больницу. О произошедшем ДТП он сообщил оперативному дежурному ОМВД России по Плесецкому району.

Из оглашённых в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя  в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля фио14 следует, что 24 сентября 2017 года около 20.00 часов он находился в с. <АДРЕС> Плесецкого района Архангельской области, по адресу: ул. <АДРЕС>, к нему зашел знакомый фио17 Минут через 20 они услышали на улице около дома глухой стук. Когда он вышел на улицу, на обочине дороги увидел автомашину марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, на которой приехал фио11 А. На кузове автомобиля имелись механические повреждения. Примерно в пятидесяти метрах от машины в кювете находилась автомашина марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>. При внешнем осмотре места ДТП стало понятно, что водитель автомашины марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> не справился с управлением, допустил столкновение с автомашиной «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», после чего съехал в кювет. Около автомашины марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> он увидел жителя с. <АДРЕС> фио7 Алексея, по внешнему виду которого, по его походке и запаху из полости рта было видно, что фио7 находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. Лобовое стекло в указанной автомашине было разбито. На рулевом колесе, телом вперед на передний капот лежал Корехов Н.В. 1 Ему (фио10 показалось, что в результате столкновения фио1 разбил лобовое стекло, так как своим телом находился на рулевом колесе. Они с фио11 вызвали скорую помощь, кто-то помог фио1 выбраться из машины, приехала машина скорой помощи и фио1 увезли в больницу в пос. Плесецк. О произошедшем ДТП он сообщил оперативному дежурному ОМВД России по Плесецкому району. Дожидаясь на месте ДТП приезда сотрудников ГИБДД, он пообщался с фио7 Алексеем. В ходе беседы фио7 А. рассказал, что в тот же день, 24.09.2017 года фио7 вместе с фио1 Николаем на своей машине приехал на берег реки Эктыш, где совместно распивали спиртные напитки. Вечером он передал управление своей автомашиной фио1, так как сам находился в состоянии сильного опьянения. Проезжая около дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в с. <АДРЕС>, фио1 не справился с управлением, допустил столкновение с автомашиной фио11, после чего автомашину фио7 вынесло в кювет. Когда на место происшествия приехали сотрудники ГИБДД, они так же рассказали об обстоятельствах ДТП, сотрудники ГИБДД приняли объяснение от фио7.

Свидетель фио14 полностью подтвердил оглашенные показания, данные им на стадии дознания.

Свидетель фио17 в судебном заседании показал, что в сентябре 2017 года около 20 часов 00 минут на автомашине марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО> он приехал в с. <АДРЕС> Плесецкого района Архангельской области к своему знакомому фио14 Спустя несколько минут они услышали глухой удар и сразу с фио18 выбежали на улицу. Машина, на которой он приехал, была разбита. Недалеко в канаве лежала автомашина марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, возле которой находились девушка и молодой человек. фио10 спросил хозяина машины, есть ли в ней еще кто-нибудь. фио7 сказал, что в машине фио1. Когда подошли, фио1 лежал по пояс на капоте, на животе, стонал. Вызвали скорую помощь, которая увезла его в больницу. Он не видел, был ли фио1 пьяным, так как близко к нему не подходил. С фио7 по поводу случившегося он не разговаривал, фио7 был сильно пьян.

Из оглашённых в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя  в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля фио17 следует, что 24 сентября 2017 года около 20 часов 00 минут на автомашине марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> он приехал в с. <АДРЕС> Плесецкого района Архангельской области, где поставил автомашину с включенными габаритными огнями на обочине дороги около дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, и зашел в гости к своему знакомому фио14 Пробыв у фио14 примерно 20 минут, он услышал глухой удар. Они сразу вышли на улицу и обнаружили на кузове автомобиля значительные механические повреждения. Примерно в 50 метрах от своей машины, в канаве лежала автомашина марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с цифрами в государственном регистрационном знаке 390. Около машины находился молодой человек, в дальнейшем он узнал, что это был хозяин машины - житель с. <АДРЕС> фио7 Алексей. В автомашине с водительской стороны находился еще один молодой человек. Он подошел поближе и узнал в нем ранее знакомого жителя с. <АДРЕС> фио1 Николая. Как он (фио11 понял, от удара фио1 выбросило вперед на руль, и он разбил своим телом лобовое стекло. Он вызвал скорую помощь. В течение нескольких минут на место ДТП пришли еще какие-то люди. Кто-то вытащил фио1 Н. из салона машины. Когда приехала скорая помощь, его сразу увезли в больницу. Как ему показалось, по внешнему виду фио1 Николая, исходящему от него запаху, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Там же, на месте аварии фио19 разговаривал с фио7 Алексеем. От него стало известно, что он вместе с фио1 распивал спиртное. После распития спиртного фио1 сел за руль автомашины фио7, после чего не справился с управлением и допустил столкновение с автомашиной на которой он приехал. После того, как фио1 увезли в больницу, они все остались на месте ДТП дожидаться сотрудников ГИБДД.

Свидетель фио17 подтвердил оглашенные показания, данные им на стадии дознания. Пояснил, что прошло достаточное количество времени с момента произошедших событий, он мог позабыть подробности случившегося.

Свидетель фио20 в суде показала, что в конце сентября 2017 года в с. <АДРЕС> Плесецкого района она выезжала по вызову скорой помощи. Когда приехали на место ДТП, было темно, машина была в канаве, в болотине, в кустах. Лобовое стекло разбито. С водительской стороны пациента было не достать, дверь была закрыта, открыть её было невозможно. Верхняя половина тела фио1 была на капоте, половина в салоне машины. Для неё в тот момент было важно состояние пациента, жив ли, необходимо было оказать первую медицинскую помощь и доставить живым в Плесецкую районную больницу. Когда фио1 извлекли из машины, при первичном осмотре у фио1 имелись повреждения правой стороны тела, сотрясение головного мозга, ушиб ребер, ушиб нижних конечностей. У фио1 был травматический шок, алкогольное опьянение. Утверждать, был ли фио1 за рулем автомобиля, она не может. Вокруг машины бегал фио7, по прибегал, то убегал, фио7 был в сильном алкогольном опьянении.

Суд принимает показания свидетелей фио13, фио16, фио14, фио17, фио12, данные ими на стадии дознания, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой. Свидетелям были разъяснены процессуальные права свидетеля, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ. Показания дополняют друг друга, и подтверждаются  материалами дела. Оснований для оговора свидетелями подсудимого в судебном заседании не установлено. 

Добытые доказательства получены с соблюдением соответствующих процедур и требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, месту, дополняют друг друга и не содержат каких-либо противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности,  принимаются судом.

Кроме того, вина подсудимого объективно подтверждается следующими материалами дела:

- рапортом старшего инспектора ДПС ОГИБДД ЛМВД России по Плесецкому району старшего лейтенанта полиции фио21 от 25.09.2017 года об обнаружении признаков преступления, согласно которому  24.09.2017 года около 20 часов 30 минут напротив дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в с. <АДРЕС> Плесецкого района Архангельской области Корехов Н.В. 1 управлял транспортным средством марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 11);

- протоколом об административном правонарушении 29 ОВ 352377 от 25 сентября 2017 года, согласно которому Корехов Н.В. 1, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, двигаясь по проезжей части около дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в с. <АДРЕС> Плесецкого района Архангельской области, не имея права управления транспортным средством, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался от освидетельствования на состояние опьянения прибором «Алкотектор» (л.д. 12);

- протоколом 29 АК 247523 о направлении на медицинское освидетельствование от 25.09.2017 года, согласно которому Корехов Н.В. 1, являясь водителем транспортного средства, 25.09.2017 года в 02 часа 45 минут отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 13);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Плесецкого судебного района Архангельской области Кузнецовой Ю.А. от 05 октября 2016 года, на основании которого Корехов Н.В. 1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 22);

- справкой ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ», согласно которой Корехов Н.В. 1 поступил в приемное отделение ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» 24 сентября 2017 года, где ему был поставлен диагноз: ушиб правой 1/2 грудной клетки, алкогольное опьянение (л.д. 24).

Представленные суду доказательства, всесторонне исследованные в судебном заседании, суд признает достоверными, относимыми к настоящему уголовному делу, допустимыми, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в целом достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, и в своей совокупности подтверждающими, что подсудимым Кореховым Н.В. 1 совершено преступление при тех обстоятельствах, как это установлено в судебном заседании.

Доводы подсудимого Корехова Н.В. 1 о том, что управлял автомобилем, возможно, фио7, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей и исследованными в судебном заседании материалами дела. Оснований для оговора свидетелями подсудимого в судебном заседании не установлено.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает вину Корехова Н.В. 1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленной.

 Действия подсудимого суд квалифицирует  по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

            Оснований для переквалификации действий подсудимого не имеется.

За совершенное преступление подсудимый Корехов Н.В. 1 подлежит наказанию, при определении размера и вида которого мировой судья, согласно требованиям ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также все иные предусмотренные уголовным законом обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное Кореховым Н.В. 1, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Как личность, подсудимый характеризуется следующим образом.

Корехов Н.В. 1 ранее не судим (л.д. 60), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога в ГБУЗ Архангельской области «Плесецкая ЦРБ» не состоит, ранее не состоял (л.д. 62), не работает.

Из справки-характеристики начальника ОУУП ОМВД России по Плесецкому району следует, что Корехов Н.В. 1 характеризуется удовлетворительно, по характеру спокоен, уравновешен. Жалоб и заявлений на Корехова Н.В. 1 в ОМВД России по Плесецкому району не поступало (л.д. 64).

Согласно характеристике главы МО «Коневское», Корехов Н.В. 1 проживает с матерью фио22 Закончил среднюю школу, получил образование по специальности водитель категории В, С, Е, сварщик. Служил по контракту с 2012 года по 2015 год. Состоял в браке, брак расторгнут, имеется дочь фио1 Дарья, 2016 года рождения. В настоящее время Корехов Н.В. 1 не работает, на учете в центре занятости населения не состоит  (л.д. 68).

Из служебной характеристики от 2014 года следует, что за время прохождения службы в в/ч <НОМЕР> Корехов Н.В. 1 зарекомендовал себя дисциплинированным, исполнительным военнослужащим, к исполнению обязанностей относится добросовестно, постоянно работает над повышением своего профессионального уровня, в повседневной службе проявляет высокий профессионализм, ответственность за порученное дело.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является наличие малолетнего ребенка; отягчающих обстоятельств в судебном заседании не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, принимая во внимание характер содеянного, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также то обстоятельство, что Корехов Н.В. 1 не относится к установленной частью 4 статьи 49 УК РФ категории лиц, в отношении которых обязательные работы не назначаются, мировой судья считает необходимым назначить наказание в соответствии со ст. 49 УК РФ.

Оснований для применения статьи 64 УК РФ суд не усматривает, а равно не имеется оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения Корехова Н.В. 1 от наказания, прекращения производства по делу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Корехова Н.В. 1 до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения.

В ходе дознания подсудимому Корехову Н.В. 1 оказывалась юридическая помощь по назначению. Суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в ходе дознания в размере 2618 рублей, согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относятся к процессуальным издержкам, и в соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что Корехов Н.В. 1 является трудоспособным лицом, о своей имущественной несостоятельности не заявлял, мировой судья не усматривает оснований для полного либо частичного освобождения Корехова Н.В. 1 от уплаты процессуальных издержек.

С учетом изложенного, мировой судья возлагает на подсудимого Корехова Н.В. 1 обязанность возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за осуществление защиты в ходе дознания, в размере 2618 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

Корехова Н.В. 1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного  ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 160 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Корехова Н.В. 1 на апелляционный период оставить без изменения.

Процессуальные издержки в сумме 2618 рублей 00 копеек, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в ходе дознания по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Плесецкий районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и/или участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья:                                                                            Н.Г. Межогских