Решение по делу № 1-54/2016 от 08.09.2016

Дело  № 1- 54/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Сыктывкар 08 сентября 2016 год

Суд, в составе мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми Калмыкова В.Э.,

при секретаре Чернышевой А.Р.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Сыктывкара Республики Коми Сафина С.Р.,

потерпевшей - <ФИО1>,

подсудимого - Гуляева О.Н.,

защитника - адвоката Митюшева В.Г.,  предоставившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Гуляева <ФИО2>, <ДАТА3> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного Кодекса РФ /далее УК РФ/,

У С Т А Н О В И Л:

Гуляев О.Н., совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с  применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах:

Гуляев О.Н., около 16 часов 05 минут <ДАТА4>, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире <НОМЕР>, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих преступных действий, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, с применением предмета, а именно кухонноготабурета, используя последний в качестве оружия, <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО1>, от чего последняя испытала физическую боль. Согласно, заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА5> <ФИО1> было причинено <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21 дня, квалифицируются как легкий вред здоровью.

Подсудимый Гуляев О.Н., вину в совершении преступления признал частично, показав, что <ДАТА4> находился в гостях, дома у <ФИО3>, где употребляли спиртные напитки, в ходе которого вышел конфликт с <ФИО3>, назревала драка. На шум вышла потерпевшая <ФИО1>, стала между ними боком, начала успокаивать. Конфликт продолжался,  взяв табурет, стоявший на полу кухни, хотел нанести удар <ФИО3>,  предупредил его об этом, что ударит, затем произвел <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО3>, куда пришелся удар, не помнит, не имел умысла причинять <ФИО1> телесные повреждения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого полностью доказана представленными доказательствами.

Показания потерпевшей <ФИО1>, которая показала, что <ДАТА4>, в квартире <НОМЕР> пришел знакомый ее мужа - Гуляев О.Н., оказать помощь в разгрузке вещей.   После распивали спиртные напитки, затем пошла в другую комнату.  Находясь в комнате, услышала  шум на кухне, вышел конфликт у её мужа <ФИО3> и Гуляевым О.Н., встала между ними, лицом к Гуляеву, стояла близко на расстояние вытянутой руки,  за спиной находился супруг. Гуляев О.Н. схватил табурет<ОБЕЗЛИЧЕНО>. Все это происходил в дверном кухонном проеме,  она стояла в дверном проеме, Гуляев О.Н. находился на кухне, а муж <ФИО3> в прихожей за дверным проемом.  Гуляев О.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе проведения очной ставки между потерпевшей  <ФИО1> и подозреваемым <ФИО4> потерпевшая подтвердила показания,   указав, что <ДАТА6> Гуляев О.Н. целенаправленно нанес удар табуретом <ОБЕЗЛИЧЕНО>, муж <ФИО3> находился далеко от <ФИО4>, не пытался ударить его, не тянулся к мужу (л.д.108-112).

Показаниями свидетеля <ФИО3>, который показал, что находясь втроем в квартире, распивали спиртные напитки, находились в состоянии алкогольного опьянения. Супруга находилась в комнате, когда вышел конфликт на кухне, она вышла, просила удалиться <ФИО4>, встала перед ним, Гуляев О.Н. взял табуретку, предупредив, что ударит его, нанес удар, который пришелся <ОБЕЗЛИЧЕНО> потерпевшей.

В связи с существенными противоречиями судом в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ были оглашены показания свидетеля в стадии предварительного расследования, где свидетель пояснял, что у него есть хороший знакомый Гуляев О.Н., ранее работали вместе, на данный момент отношений не поддерживают. <ФИО4> <ДАТА6> пригласили помочь разгрузить вещи, после пригласили в гости, где стали употреблять спиртное, от выпитого находились в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время с <ФИО4>  начался конфликт, назревала драка. Все что помнит, как Олег замахивается кухонным табуретом. Данный кухонный табурет стоял на их кухне. Видно в какой-то момент конфликта Олег взял табурет в руку. Со слов Татьяны он узнал, что Олег <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В какой момент это произошло, не помнит. Скорее всего, Татьяна во время конфликта была на кухне и пыталась успокоить Олега. А он нанес ей удар. Не исключает, что возможно <ФИО2> хотел ударить его, а попал по ней. Но удар был сильный по ней не вскользь, потому что у Татьяны на месте удара остался рубец (л.д.92-95).

Из оглашенного протокола очной ставки между свидетелем <ФИО3> и подозреваемым <ФИО4>, следует, что  Гуляев О.Н. <ДАТА7> умышленно нанес <ФИО1> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, тем самым причинив ей физическую боль и телесные повреждения. При этом Гуляев О.Н. не пытался нанести удар <ФИО3>, а целенаправленно нанес удар <ФИО1> (л.д.114-120). После оглашений показаний, свидетель показал, что придерживается показаний данных в ходе очной ставки, и в суде.

Показаниями свидетеля <ФИО8>, который пояснил, что состоит  в должности участкового уполномоченного полиции.  <ДАТА4> в 10 часов 00 минут выехал по адресу<АДРЕС>, по  факту причинения  побоев, где от сотрудников ППС стало известно, что был конфликт между <ФИО3> и Гуляевым О.Н.,  в этот конфликт вмешалась - <ФИО1> и ей Гуляев <ФИО2> нанес один удар табуретом <ОБЕЗЛИЧЕНО>. При опросе <ФИО1>,  видел, что она находилась в расстроенном состоянии. На лбу у нее была <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Она пояснила, что <ДАТА7> находилась дома со своим мужем и общим знакомым, распивали спиртное. Гуляев <ФИО2> нанес ей удар, отчего она испытала физическую боль.

Показания свидетеля <ФИО9>, который показал, что по факту получения телесных повреждений <ФИО1> проводил проверку, при допросе потерпевшей  было установлено, что <ФИО1> пыталась  успокоить конфликтующих, Гуляева О.Н. и <ФИО3>, где в ходе конфликта Гуляев схватил, табуретку и <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Видел у потерпевшей <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

По ходатайству стороны защиты был допрошен свидетель Гуляева Г.Н., которая показала, что, о случившемся конфликте узнала со слов сына Гуляева О.Н., видела побои у сына, у <ФИО1> пластырь на лбу. При встрече с потерпевшей <ФИО1> рассказала, что Гуляев О.Н. <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Кроме того, вина Гуляева О.Н. подтверждается письменными материалами дела:

рапортом по линии «02» поступивший в дежурную часть УМВД России по г.Сыктывкару <ДАТА7>г, по сообщению <ФИО1> о том, что по адресу <АДРЕС> причинил ей побои (л.д.4);

рапортом по сообщению скорой помощи и медицинских учреждений поступивший в дежурную часть УМВД России по г.Сыктывкару, о том, что у <ФИО1> обнаружена ушибленная рана лба (л.д 6);

рапортом по сообщению скорой помощи и медицинских учреждений поступивший в дежурную часть УМВД России по г.Сыктывкару, о том, что у <ФИО3> обнаружена укушенная рана 2-ого пальца левой кисти (л.д.8);

протоколом осмотра места происшествия  от <ДАТА9>,  в ходе которого был произведен осмотр квартиры <НОМЕР>, где был изъят  кухонный табурет (л.д.121-124);

заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА5> согласно которому у <ФИО1> обнаружена ушибленная <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которая могла образоваться в результате однократного удара твердым тупыми предметами, не исключается при обстоятельствах, изложенных в постановлении. Рана по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21 дня, квалифицируется как легкий вред здоровью. Возможность образования раны <ДАТА6> исключить нельзя (л.д.25-26).

Имеющееся заключение эксперта суд находит достаточно полным, подробным, объективным, по обстоятельствам причинения телесных повреждений, механизму их образования,  локализации, давности и степени тяжести, сомнений не вызывающим, поскольку оно согласуется с показаниями потерпевшей, свидетелей.

Заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА10>, согласно выводам, которой в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, Гуляев О.Н. не обнаруживал симптомов какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. По своему психическому состоянию в настоящее время Гуляев О.Н. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского  характера не нуждается (л.д. 86-87).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому был произведен осмотр кухонного табурета с металлическими ножками, изъятого в ходе ОМП от <ДАТА11> (л.д. 130-133);     

Проверкой показаний на месте потерпевшей <ФИО1>, где  потерпевшая подтвердила свои показания, а именно, что <ДАТА7> находясь в квартире <АДРЕС> Гуляев О.Н. умышленно нанес <ОБЕЗЛИЧЕНО>, от которого <ФИО1> испытала физическую боль (л.л. 136-141).

Переходя же к оценке добытых в судебном заседании доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В силу ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

И именно оценивая доказательства стороны обвинения в совокупности между собой, суд находит показания потерпевшей,  свидетелей обвинения в достаточной мере последовательными, согласованными и логичными, в связи, с чем не усматривает оснований не доверять им.

Подсудимый Гуляев О.Н., вину признал частично, указывая, удар был нанесен не умышленно.

Однако, доводы подсудимого опровергаются  показаниями потерпевшей <ФИО1>, которая последовательно как на протяжении всего предварительного так и судебного следствия  давала стабильные показания, её  показания объективно подтверждаются, показаниями свидетелей которые суд находит  достоверными, непротиворечивыми и соответствующими фактическим обстоятельствам дел, поскольку они согласуются  между собой, объективно подтверждаются  письменными материалами дела.

Оценивая показания свидетеля <ФИО3> в ходе предварительного расследования,  и в ходе судебного следствия суд за основу берет показания свидетеля, полученные в стадии предварительного расследования, поскольку они совпадают с исследованными доказательствами, и  не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

К показаниям свидетеля в ходе судебного следствия суд относится критически, и полагает, что  они даны из чувства ложной солидарности.

Утверждение подсудимым о невиновности суд находит несостоятельными, т.к. они опровергаются установленными по делу фактическими обстоятельствами и исследованными доказательствами.

Показания свидетеля защиты  Гуляевой Г.Н.не опровергают представленные доказательства стороной обвинения, носят информационный характер.

Довод стороны защиты о том, что  подсудимый  подлежит оправданию, опровергается совокупностью представленных стороной обвинения  доказательств.

Позиция подсудимого выстроена о признании частичной вины,  однако данное утверждение опровергается вышеуказанными доказательствами, в силу чего суд находит обоснованным критически отнестись к его доводам и признать его позицию несостоятельной.

Напротив, приведенные доказательства свидетельствуют о том, что Гуляев О.Н. действовал умышленно, целенаправленно, понимал суть происходящего и осознавал суть своих действий.

Указанные выше доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Суд кладет в обоснование обвинительного приговора показания потерпевшей <ФИО1>,  поскольку они были получены в соответствии с требованиями закона,  в целом и в деталях согласуются с иными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании. Оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Судом с достаточной полнотой установлено, что  Гуляев О.Н., <ДАТА4>, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире <НОМЕР>, действуя умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений,  с применением предмета, а именно кухонного табурета, <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО1>

Находя вину установленной суд квалифицирует действия   Гуляева О.Н. по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ- умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с  применением предмета, используемого в качестве оружия.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к преступным деяниям небольшой тяжести, личность виновного.

Гуляев О.Н. на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете  врача нарколога с диагнозом «алкогольная зависимость», по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы с положительной стороны, не имеет судимостей, привлекался к административной ответственности.

В соответствии со   ст. 63 ч.1.1  УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, с учетом  характера, степени общественной опасности, обстоятельства его совершения, личности виновного, суд признает совершение преступления в состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя.

Обстоятельством, смягчающим вину подсудимого в соответствие с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФпризнается наличие малолетних детей у виновного.

Учитывая изложенное, в том числе сведения о личности подсудимого, поведение после совершения преступления,  отношение к содеянному,  смягчающие, отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и полагает что справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям уголовного наказания, будет являться наказание в виде  обязательных работ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.  307-309  УПК РФ, суд:

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Гуляева <ФИО2> Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 320 (триста двадцать)  часов обязательных работ.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Вещественные доказательства: кухонный табурет считать возвращенными потерпевшей <ФИО1>

Процессуальные издержки оплата труда адвоката взыскать за счет средств подсудимого Гуляева О.Н.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сыктывкарский городской суд Республики Коми путем подачи жалобы через Димитровский судебный участок в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья                                                                    В.Э. Калмыков