Решение по делу № 2-998/2011 от 30.05.2011

№ 2-998/11

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2011 года

  РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2011 года                                                                                    г. Мурманск

          Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского административного округа г. Мурманска Олексенко Р.В.,

при секретаре Каштановой И.О..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жолудева И.О.2 к ООО «***» о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

          Истец обратился в суд  с иском к ООО «***»  о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований указал, что Дата3 у *** по ул. *** в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***» г.н. №* под управлением водителя Чуйкина И.О. и автомобиля «***», г.н. №*, принадлежащего истцу и под его управлением. Виновным в ДТП  признан водитель Чуйкин И.О. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «***», страховая компания  на основании заявления от Дата4 выплатила истцу Дата5 страховое возмещение в сумме 45570,99 рублей, то есть не в полном объеме, так как согласно проведенной независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, размер ущерба с учетом износа автомобиля составил 95789 рублей, утрата товарной стоимости - 11287 рублей, стоимость услуг оценщика составила 7000 рублей. Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от Дата6 исковые требования истца о взыскании с ООО «***» невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 68505,01 рублей удовлетворены, с учетом понесенных истцом расходов по уплате госпошлины в размере 2255,15 рублей всего взыскано 70760,16 рублей. Ответчиком решение суда исполнено лишь Дата7 Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с Дата8 по Дата9 в сумме 3610,21 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата8 по Дата10 в сумме 383,44 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата6 по Дата9 в сумме 380,83 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 600 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей.

          Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело с участием своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Русанов И.О.4 требования поддержал в полном объеме.

 Представитель ответчика  в судебном заседании иск не признал, расходы истца по оплате услуг представителя считал чрезмерно завышенными.

 Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

  В соответствии со статьями 927, 929 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

         Согласно статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №* от Дата11 под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя,  иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

         Статьёй 7 Федерального закона №* предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что Дата3 у *** по ул. *** в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***» г.н. №* под управлением водителя Чуйкина И.О. и автомобиля «***», г.н. №*, принадлежащего истцу и под его управлением. Виновным в ДТП  признан водитель Чуйкин И.О. гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «***».

Ответчик признал ДТП страховым случаем и на основании заявления истца от Дата4 выплатил истцу Дата5 страховое возмещение в сумме 45570,99 рублей.

Неустойка (пени) предусмотрена пунктом 2 статьи 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Статьей 7 Закона установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении каждого страхового случая в отношении застрахованных объектов (жизнь или здоровье, имущество) и их количества.

Из названной нормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.

Указанная неустойка (пени) призвана обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности.

Из представленных документов усматривается, что ответчик лишь частично произвел страховую выплату Дата5 в сумме 45570,99 рублей, лишив таким образом истца права на получение страхового возмещения своевременно и в полном объеме.

Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от Дата6 исковые требования истца о взыскании с ООО «***» невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 68505,01 рублей удовлетворены. С учетом понесенных истцом расходов всего в его пользу взыскано 70760,16 рублей.

Следовательно, обязанность страховщика, установленная законом, исполнена им ненадлежащим образом. Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки с ответчика является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно представленного истцом расчета, неустойка за просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в сумме 68505,01 рублей рассчитана, исходя из ставки рефинансирования ЦБ России 7,75% годовых, период просрочки определен с Дата8 по Дата9 в количестве 51 дня.

Учитывая изложенное, расчет неустойки следующий:

68505,01 х 7,75 х 51 / 100 / 75 = 3610,21 рублей.

Каких-либо возражений по поводу расчета, представленного истцом, у ответчика не имеется, свой расчет не представлен.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая вопрос о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем неустойка по Дата9 подлежит взысканию в полном размере.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата8 по Дата10, рассчитанные от суммы 68505,01 рублей, в сумме 383,44 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата6 по Дата9, рассчитанные от суммы 70760,16 рублей, в сумме 380,83 рублей, а всего проценты в сумме 764,27 рублей.

Как установлено в судебном заседании, ответчик лишь частично произвел страховую выплату Дата5 в сумме 45570,99 рублей, лишив таким образом истца права на получение страхового возмещения своевременно и в полном объеме, то есть допустил просрочку исполнения денежного обязательства.

В этом случае истец вправе взыскать проценты за пользование денежными средствами по статье 395 ГК РФ либо предусмотренную законом неустойку.

Данный принцип введен в гражданское право пунктом 6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от Дата12 N 13/14, в соответствии с которым, если должник обязан уплатить и неустойку (пени), и проценты по ст. 395 ГК РФ, то кредитор вправе предъявить требование о применении только одной из этих мер, причем право выбора принадлежит истцу.

Одновременное применение двух мер ответственности противоречит правовой природе процентов за пользование чужими денежными средствами, фактически являющимися неустойкой.

С учетом подлежащей взысканию неустойки за период с Дата8 по Дата9, а также принимая во внимание, что решение Первомайского районного суда г. Мурманска от Дата6 вступило в законную силу Дата13, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с Дата8 по Дата10, рассчитанных от суммы 68505,01 рублей, и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с Дата6 по Дата13, рассчитанные от суммы 70760,16 рублей, не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в период с Дата14 по Дата9 на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение (сбережение) за счет истца на сумму 2255,15 рублей (70760,16-68505,01).

При таких обстоятельствах, расчет суммы процентов, с учетом просрочки за период с Дата14 по Дата9 в количестве 9 дней  и ставки рефинансирования 7,75 %, следующий:

2255,15 х 7,75% : 360 х 9 = 4,37 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 600 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование об оплате юридических услуг на сумму 5000 рублей.

          Как следует из материалов дела, представитель истца оказал услуги по составлению иска с указанием его правового обоснования и направил его в суд, принимал участие в судебном заседании. С учетом того, что гражданское дело рассмотрено в одном судебном заседании, не представляет особой сложности, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя 4 000 рублей, полагая эту сумму разумной, соответствующей объему оказанной истцу правовой помощи.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе уплаченную при подаче иска государственную пошлину.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «***» в пользу Жолудева И.О.2 неустойку в сумме 3610  рублей 21 копейку, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 рубля 37 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 600 рублей, в возврат госпошлины 400 рублей, а всего взыскать  8614 (восемь тысяч шестьсот четырнадцать) рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в Первомайский районный суд г. Мурманска через мирового судью судебного участка № 1 Первомайского административного округа г. Мурманска  в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение мирового судьи может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу. В случае если стороны не воспользуются своим правом на апелляционное обжалование решения мирового судьи, они не вправе в дальнейшем обращаться с жалобой в порядке надзора в вышестоящий суд.

Председательствующий