Решение от 26.12.2011 по делу № 1-3/2012 от 26.12.2011

Дело № 1-135-3/2012                                              

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 декабря 2011 года                                                                    г. Волгоград

Мировой судья судебного участка 135 Волгоградской области Болохонова Т.Ю.

при секретаре Тониян К.Р.

с участием государственного обвинителя - прокурора Бондаренко А.В.

представителя потерпевшего Серебрянской Е.В.

обвиняемого Мельникова <ФИО>

защитника - адвоката Сухарева О.С. по ордеру № 10-118662 от 15.12.2011г.

рассмотрев в открытом судебном заседании с особым порядком судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Мельникова <ФИО2>, родившегося <ДАТА> года в <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО>, зарегистрированного в <АДРЕС>, проживающего в <АДРЕС>, находящегося <ОБЕЗЛИЧИНО>,

- в совершении преступления, предусмотренного ст. 146 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мельников <ФИО3> в совершении незаконного использования объектов авторского права, а равно приобретения, хранения контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенных в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Примерно в начале сентября 2011 года Мельников <ФИО> находясь по месту своего проживания в <АДРЕС>, обладая достаточными знаниями в области пользования персональным компьютером и программным обеспечением, а также навыками использования ресурсов локальной компьютерной сети, имея умысел на незаконное приобретение и хранение в целях сбыта и незаконное использование контрафактных экземпляров авторского произведения, с неустановленного следствием источника скопировал на жесткий магнитный диск своего персонального компьютера - <ОБЕЗЛИЧИНО> под серийным номером <НОМЕР> модели <НОМЕР>, имеющего <НОМЕР>, компьютерную информацию, составляющую контрафактные экземпляры авторских произведений в виде программных продуктов <ОБЕЗЛИЧИНО> исключительные права на которые принадлежат <НОМЕР> и в нарушение требований ст.ст. 1225-1229, 1255-1270, 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации хранил её в памяти жесткого диска указанного компьютера для личных целей, незаконно используя объекты авторского права.

В период времени с начала по <ДАТА4> Мельников <ФИО> находясь по месту жительства, осознавая, что он обладает контрафактными экземплярами компьютерных программ <ОБЕЗЛИЧИНО> используя свой персональный компьютер, имеющий <НОМЕР> и соединенный на законных основаниях с сервером <НОМЕР> предоставляющего услуги подключения к локальной городской компьютерной сети и сети Интернет, в настройках файлообменной программы, установленной у него на компьютере, открыл общий доступ к имеющимся на его компьютере файлам, содержащим контрафактные экземпляры указанных выше программ, умышленно предоставив любому пользователю данной локальной сети возможность безвозмездно копировать эти файлы.

<ДАТА4> в период времени с 18-00 до 20-30 часов указанные выше файлы, содержащие контрафактные экземпляры компьютерных программ были беспрепятственно скопированы с персонального компьютера Мельникова <ФИО> в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по выявлению преступлений, связанных с нарушением авторских прав, сотрудниками отдела <ОБЕЗЛИЧИНО> посредством файлообменной программы через сервер ЗАО «МКС».

Тем самым <ФИО4> в период времени с начала по <ДАТА4> умышленно, неустановленным следствием способом незаконно приобрел и хранил в запоминающем устройстве своего персонального компьютера с целью безвозмездного сбыта, а также незаконно использовал контрафактные экземпляры компьютерных программных продуктов <ОБЕЗЛИЧИНО> общая стоимость оригинальных экземпляров которых составляет <НОМЕР> рублей, причинив своими действиями <НОМЕР> имущественный вред (ущерб) в крупном размере. 

Действия Мельникова <ФИО> органом предварительного расследования квалифицированы по ст. 146 ч.2 УК РФ.

До начала судебного разбирательства от представителя потерпевшего <НОМЕР> Серебрянской Е.В. поступило ходатайство о прекращении производства по настоящему уголовному делу в связи с примирением с подсудимым, материальный ущерб данному юридическому лицу возмещен, причиненный преступлением вред заглажен, иных материальных претензий к последнему со стороны потерпевшего к <ФИО4> не имеется.

Выслушав подсудимого и его защитника, не возражавших против прекращения производства по настоящему делу по изложенным основаниям, заслушав мнение государственного обвинителя, возражавшего против прекращения производства по делу в связи с нарушением принципа неотвратимости наказания, а также отсутствия достоверных сведений о возмещении причиненного ущерба в полном объеме, мировой судья полагает, что основания для прекращения производства по делу имеются.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившие преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из материалов дела усматривается, что подсудимый Мельников <ФИО> впервые привлекается к уголовной ответственности, инкриминируемое ему деяние в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, причиненный вред им заглажен, сам подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела по данным основаниям, последствия прекращения производства по делу по указанным нереабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах мировой судья находит на основании ст. 254 п.3 УПК РФ уголовное дело в отношении Мельникова <ФИО> подлежащим прекращению.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: изъятый в рамках настоящего дела у Мельникова <ФИО> <НОМЕР> серийный номер <НОМЕР>, модель <НОМЕР>, находящийся у него на ответственном хранении, по вступлении настоящего постановления в законную силу разрешить использовать по назначению; а хранящийся при деле оптический носитель <НОМЕР>» - оставить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░5> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 146 ░.2 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

         ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░> - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ - <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ <░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>» - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

         ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                  ░.░. ░░░░░░░░░░