Решение по делу № 1-6/2020 (1-49/2019) от 13.08.2020

Дело № 1 - 6/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 августа 2020 года  мировой  судья  судебного  участка   № 1 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края Осипова Л.В.,

при секретаре  Шорстовой А.А.,

с участием прокурора  Щукиной М.В.,

защитника <ФИО1>, представившей ордер <НОМЕР> от <ДАТА12> г.  и удостоверение  <НОМЕР>,

подсудимой Фотокутиновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению                            

Фотокутиновой <ФИО2>, <ДАТА> года рождения, уроженки <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> проживающей по адресу : <АДРЕС>, зарегистрированной по адресу : <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

<ОБЕЗЛИЧЕНО> с <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.

в совершении преступления,  предусмотренного  ч.1 ст. 159  УК РФ,

                                         У С Т А Н О В И Л :

Фотокутинова А.С.    совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах :

<ДАТА10> г.  около 15.00 час. Фотокутинова A.С. и <ФИО3> находились у дома по адресу: <АДРЕС>, где у Фотокутиновой А.С., находившейся  в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана сотового телефона «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», принадлежащего <ФИО3>

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, понимая, что поступает противозаконно, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба <ФИО3> и желая этого, в указанное время, находясь в указанном месте, Фотокутинова А.С., сообщив <ФИО3> заведомо ложные сведения о желании осуществить звонок с сотового телефона «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», таким образом обманывая потерпевшего, попросила у него принадлежащий ему сотовый телефон, введя его в заблуждение относительно своих истинных намерений, заведомо зная, что в силу своего преступного умысла возвращать сотовый телефон не будет, а обратит в свою пользу, использует в своих целях.

 В свою очередь <ФИО3>, находясь под влиянием обмана со стороны Фотокутиновой А.С., не подозревая о ее преступном умысле, в указанное время, в указанном месте передал ей сотовый телефон «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», стоимостью 3000 рублей, с сим-картой «Билайн», не представляющей для потерпевшего материальной ценности и Фотокутинова А.С., взяв сотовый телефон, обратила его в свою пользу, похитив таким образом путем обмана.

Затем Фотокутинова А.С. с места совершения преступления с принадлежащим <ФИО3> сотовым телефоном «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с находящейся в нем сим-картой «Билайн» скрылась, распорядившись им в последствии по своему усмотрению, тем самым причинив <ФИО3> материальный ущерб в размере 3000 рублей.

В судебном заседании  подсудимая Фотокутинова А.С.  вину в совершении преступления признала, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний по обстоятельствам дела отказалась, подтвердив верность показаний, данных в ходе дознания, согласно которым <ДАТА10> г. около 10.00 час.  она со своим сожителем <ФИО4>, а так же с ранее знакомым <ФИО5>  встретили ранее незнакомого <ФИО3> Валерия, приобрели спиртные напитки и направились во двор дома <НОМЕР> по ул. Г. Титова, где все вместе  распивали спиртное. При этом она видела, что у <ФИО3> В. находится сотовый телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в корпусе темно-синего цвета с сенсорным экраном. Около  15.00 час. того же дня Фотокутинова  решила обмануть <ФИО3> и под предлогом звонка украсть у него телефон с целью реализации в ломбард для выручки денежных средств на приобретение спиртного. Осуществляя  задуманное, она попросила у Валерия его телефон для того чтобы позвонить, при этом <ФИО3> ответил согласием и передал ей свой сотовый телефон. Фотокутинова в свою очередь, пока <ФИО3> распивал с <ФИО4> и <ФИО5> спиртное, отошла от них, незаметно скрылась во дворах домов, и направилась к себе домой. По дороге она достала и выбросила сим карту из телефона. Через некоторое время <ФИО4> и <ФИО5> также пришли домой,  она спросила у <ФИО5> паспорт и они вместе заложили телефон в ломбард. На денежные средства Фотокутинова приобрела продукты и спиртное. Когда к ней домой пришли сотрудники полиции сообщили, что <ФИО3> написал заявление о хищении телефона, она не стала отрицать содеянное и написала явку с повинной. После чего она встретилась с <ФИО3>, извинилась перед ним и возместила в счет похищенного ею телефона деньги в размере 3000 рублей (л.д. 55-58).

На очной ставке с потерпевшим подсудимая дала аналогичные показания по делу ( л.д. 63-65).

Вина Фотокутиновой А.С. в совершении преступления наряду с ее признательными показаниями подтверждается исследованными  по делу доказательствами.

В судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты оглашены показания потерпевшего <ФИО3>, свидетелей <ФИО5>,                <ФИО8>, <ФИО9>, <ФИО10>

Потерпевший <ФИО3> показал, что за четыре дня до хищения у него телефона приобрел в ломбарде «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: <АДРЕС>, 22, за 5 000 рублей сотовый телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в корпусе синего цвета, вставил в него сим- карту Билайн и стал пользоваться телефоном постоянно. <ДАТА10> г. около 10.00 час. он встретился с Олегом, его сожительницей Анастасией и <ФИО5>, после чего они приобрели спиртное и стали его распивать во дворе дома  <НОМЕР> Около 15.00 час. Анастасия попросила у него сотовый телефон для того чтобы кому-то позвонить, он на ее просьбу ответил согласием и передал ей в руки свой телефон, так как верил ей, поскольку они были в одной компании. Затем  Анастасия отошла в сторону от него и пока он продолжал распивать куда-то ушла и больше не вернулась. Когда они с Олегом и <ФИО5> закончили распивать спиртное, <ФИО3> еще некоторое время подождал, что ему вернут телефон,  после чего  пошел в полицию и написал заявление. Разрешения Анастасии распоряжаться своим сотовым телефоном он не давал,  передал его лишь для того, чтобы она позвонила, однако Анастасия без его разрешения скрылась с его телефоном и более не пришла на то место, где они находились. В  счет возмещения ущерба Настя выплатила ему деньги 3000 рублей. Потерпевший Настю простил и претензий к ней не имеет. С оценкой телефона в 3000 рублей согласен. Сим - карта, которая была в телефоне не представляет для него материальной ценности (л.д. 42-44).

В ходе очной ставки с подсудимой на дознании потерпевший <ФИО3> также показал, что Фотокутинова попросила у него телефон, чтобы позвонить, он не подозревал о ее намерениях, передал телефон, однако Фотокутинова затем ушла и не возвратилась, телефон не вернула ( л.д. 63-65).

Свидетель <ФИО11>Д. показал, что <ДАТА10> г. у дома <НОМЕР> по <АДРЕС> он совместно с <ФИО4> О., Фотокутиновой А. и  <ФИО3> <ФИО> распивали спиртное. После Анастасия куда-то ушла и не пришла, а Олег и он направились к нему домой; где на тот момент находился <ФИО3>, он точно не помнит. Далее они пришли к нему домой и   Анастасия попросила его сходить с ней в ломбард, заложить принадлежащей ей сотовый телефон «Sony» на его паспорт, на что он согласился. В ломбарде «Империя золота» по ул. 40 лет Октября 34А, они заложили сотовый телефон на его паспорт. Денежные средства забрала себе Анастасия. Позже ему стало известно, что Настя обманула Валерия и не вернула ему его телефон «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в корпусе синего цвета, который она попросила позвонить в момент  распития спиртного  <ДАТА10> г. (л.д. 46-47).

Свидетель <ФИО13> показал, что <ДАТА10> г. совместно с <ФИО5> <ФИО> Фотокутиновой А. и  <ФИО3> <ФИО> у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>  они распивали спиртные напитки. После Анастасия куда-то ушла и не пришла, а он и Олег направились к нему домой; где на тот момент находился <ФИО3>, он точно не помнит. Дома Анастасия попросила <ФИО5> сходить с ней в ломбард и заложить принадлежащей ей сотовый телефон «Sony» на паспорт <ФИО5>, на что <ФИО5> согласился и  они ушли в ломбард «Империя золота»  по ул. 40 лет Октября 34А, где заложили сотовый телефон на паспорт Валерия. Денежные средства забрала себе Анастасия. Позже ему стало известно, что Настя обманула Валерия и не вернула ему его телефон «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», который она попросила позвонить около 15.00 час. <ДАТА10> г. (л.д.48-49).

Свидетель <ФИО14> показал, что  работает в комиссионном магазине «Империя Золота» по адресу: г. <АДРЕС>, ул. 40 Лет Октября, 34 «а», куда <ДАТА10> г. около 16 час. 38 мин. пришла постоянная клиентка Фотокутинова А.С. и принесла сотовый телефон «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Так как у нее не было с собой паспорта, Анастасия попросила оформить сдачу телефона на паспорт ее друга, на что <ФИО9> согласился и  приобрел у нее телефон за 1 000 рублей. Так как телефон был в хорошем состоянии, то в тот же день на него нашелся покупатель, телефон был продан за 1500 рублей неизвестному мужчине (д.д.60-62).

Свидетель <ФИО10> показал, что он работал по заявлению <ФИО16>Я. по факту хищения  сотового телефона,  в результате проведенной работы было установлено, что похищенный у <ФИО3> сотовый телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» был сдан в ломбард «Империя золота» по адресу: г. <АДРЕС>, ул. 40 Лет Октября, 34 «а» гражданкой Фотокутиновой А.С. на паспорт гражданина <ФИО5>.  Опрошенные <ФИО5> и <ФИО4> подтвердили факт хищения Фотокутиновой сотового телефона. Изъять похищенный сотовый телефон в ломбарде не представилось возможным, так как он был продан, копии документов у работника ломбарда были <ФИО10> изъяты (л.д.66-67).

Вина Фотокутиновой подтверждается также письменными доказательствами :

- протоколом изъятия от <ДАТА> г., согласно которому сотрудником полиции у <ФИО9> изъяты  копии документов - договора комиссии <НОМЕР> от <ДАТА10> г., товарного чека <НОМЕР> от <ДАТА10> г. (л.д.25);

- протоколом выемки у <ФИО10> копий документов : договора комиссии                    <НОМЕР> от <ДАТА10>, товарного чека <НОМЕР> от <ДАТА10> г. (л.д.68-70);

- протоколом осмотра документов, согласно которому <ДАТА> г. дознавателем по делу осмотрены копии документов - договора комиссии <НОМЕР> от <ДАТА10> г., товарного чека <НОМЕР> от <ДАТА10> г., установлено, что комитентом по договору является <ФИО5> Валерий Дмитриевич, предметом залога - сотовый телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», цена реализации товара - 1000 рублей; в товарном чеке указано, что данный телефон продан <ДАТА10> г. за 1 500 рублей (л.д. 71 -72);

- копиями договора комиссии <НОМЕР> от <ДАТА10> г. и  товарного чека <НОМЕР> от <ДАТА10> г., где отражены сведения о приобретении ломбардом  «Империя золота» сотового телефона «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» у <ФИО11>Д. за 1 000 рублей, а также продажа телефона <ДАТА10> г. неустановленному лицу   за 1 500 рублей (л.д. 73-74).

Оценив каждое из исследованных доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности -  достаточности для решения вопроса о виновности подсудимой, мировой судья приходит к выводу, что вина  Фотокутиновой А.С.   в совершении преступления   доказана,  её действия  следует квалифицировать по  ч.1 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Квалифицирующий признак хищения «путем злоупотребления доверием» из объема обвинения, с учетом позиции государственного обвинителя в судебном заседании и обстоятельств дела, мировым судьей исключается, как излишне вмененный.

В судебном заседании установлено, что Фотокутинова, имея умысел на хищение принадлежащего <ФИО16>Я. сотового телефона, ввела потерпевшего в заблуждение относительно своей цели завладения им, то есть обманула его, после чего, получив телефон от потерпевшего, распорядилась им по собственному усмотрению, таким образом похитила.

Определяя размер причиненного потерпевшему при хищении телефона ущерба, мировой судья исходит из показаний потерпевшего <ФИО16>Я. о том, что стоимость телефона составляет 3 000 рублей, поскольку телефон до хищения находился в пользовании потерпевшего, ему известны его особенности, характеристики и комплектность, влияющие на стоимость телефона.

Вменяемость  Фотокутиновой   у мирового судьи сомнений не вызывает, поскольку на учете в АККПБ подсудимая не состоит,  в судебном заседании ведет себя адекватно обстановке, понимает суть вопросов, отвечает на них логически правильно.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающие, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Совершенное  Фотокутиновой преступление относится к категории небольшой тяжести,  является умышленным, посягает на общественные отношения, регулирующие  право собственности, ею окончено.

Подсудимая имеет семью, работала, как личность по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими  наказание обстоятельствами мировой судья в соответствии со ст. 61 УК РФ признает  признание Фотокутиновой вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления своими признательными показаниями по обстоятельствам дела, примирение с потерпевшим,  возмещение ему причиненного ущерба в полном объеме, мнение потерпевшего, не просившего о назначении строгого наказания, наличие у Фотокутиновой ребенка 2019 года рождения и совершение ею преступления в состоянии беременности, состояние здоровья как самой подсудимой,  имеющей  тяжкие заболевания ( ВИЧ, гепатит), так и наличие заболеваний у ее близких родственников - матери и ребенка 2019 года рождения,  ее занятость общественно - полезным трудом, оказание опекуну помощи в содержании старшей дочери.

Наличие у подсудимой ребенка 2019 г.р. мировой судья признает смягчающим наказание обстоятельством, поскольку в отношении него Фотокутинова родительских прав не лишена, ограничена в них без запрета суда на совместное проживание, в настоящее время она, опекун и ребенок проживают совместно, подсудимая принимает участие в содержании ребенка.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимой мировой судья не находит, а стороны на них не ссылаются.

Отягчающими наказание Фотокутиновой обстоятельствами в соответствии со ст. 63 УК РФ мировой судья признает наличие в ее действиях рецидива преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения.

В судебном заседании установлено, что Фотокутинова совершила данное преступление в период погашения судимости за тяжкое преступление, наказание в виде лишения свободы за которое отбывала реально.

Как пояснила в судебном заседании подсудимая, преступление ею совершено в состоянии опьянения. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей <ФИО4> и <ФИО5>, потерпевшего <ФИО3> также следует, что непосредственно до совершения хищения Фотокутинова длительное время распивала спиртные напитки. Подсудимая подтвердила, что опьянение повлияло на совершение ею преступления, в трезвом состоянии она не совершила бы хищения. Мировой судья полагает, что указанные доводы основаны на фактических обстоятельствах дела, именно состояние опьянения и желание в дальнейшем продолжить распитие спиртных напитков привело к тому, что Фотокутинова похитила у <ФИО3> телефон. Об этом свидетельствует дальнейшее поведение подсудимой, продажа ею телефона в ломбард по заведомо заниженной цене непосредственно после похищения имущества, а также приобретение спиртных напитков на вырученные денежные средства, о чем указала сама Фотокутинова на дознании.

Разрешая вопрос о виде наказания, мировой судья полагает, что в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ наказание подсудимой следует назначить в виде лишения свободы. При этом мировой судья, несмотря на наличие ряда смягчающих наказание Фотокутиновой обстоятельств  не усматривает оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ, так как считает, что по делу не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, определенное в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ наказание будет справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем, принимая во внимание небольшую тяжесть совершенного преступления, наличие малолетнего ребенка, примирение с потерпевшим и полное возмещение причиненного преступлением вреда, иную направленность умысла по сравнению с преступлением, судимость за которое не погашена, раскаяние подсудимой в совершенном преступлении, мировой судья полагает возможным  назначить Фотокутиновой  наказание по данному делу с применением ст. 73 УК РФ, с продолжительным испытательным сроком.

Согласно  ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу - копии договора комиссии и товарного чека - следует оставить в материалах уголовного дела.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ с Фотокутиновой  в доход федерального бюджета в возмещение расходов по оплате услуг защитника подлежит взысканию 12 937 руб. 50 коп. Оснований для освобождения подсудимой от уплаты процессуальных издержек мировой судья не усматривает, поскольку она молода, трудоспособна, не лишена возможности продолжить трудовую деятельность, получить соответствующий доход и возместить указанные издержки. Против возмещения издержек Фотокутинова в судебном заседании не возражала.

Руководствуясь ст.ст. 303,304,308-310 УПК РФ, мировой судья

П Р И Г О В О Р И Л :

Фотокутинову Анастасию Сергеевну признать виновной в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 159  УК РФ и назначить ей наказание в виде  лишения свободы на срок 9 ( девять) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 ( два) года.

Возложить на  Фотокутинову А.С.   обязанности : не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз  в месяц в установленное этим органом время.

Меру пресечения в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Фотокутиновой <ФИО2> в доход федерального бюджета в возмещение расходов по оплате услуг защитника  12 937 руб. 50 коп.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Октябрьский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы мировому судье, а осужденной - в тот же срок с даты получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и об обеспечении защитником.

Мировой судья :                                                       Л.В.Осипова    

Согласовано : 28.05.2020 Мировой судья : Л.В.Осипова