Решение по делу № 2-631/2021 от 04.08.2021

Дело № 2-631/2021г.                                                                                                          

                                                                  Р Е Ш Е Н И Е

                                                      Именем Российской Федерации

04 августа 2021 года                                                                                                                     г. Махачкала

      Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №13 Советского района гор. Махачкалы Султанова Р.С.;

при секретаре Гаджиалиевой И.Д.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдуразакова <ФИО> к <ФИО2> о взыскании неустойки в размере 100000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей,                                                            

                                                             У с т а н о в и л :

Абдуразаков <ФИО>  обратился в суд с иском к <ФИО2> о взыскании неустойки в размере 100000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

     В обоснование иска указывается на то, что 18.09.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> рус получил повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в <ФИО3> по полису серии ХХХ <НОМЕР>. Истец 02.10.2019г. обратился по ОСАГО в страховую компанию <ФИО3> за получением страхового возмещения. Страховой компанией <ФИО3> письмом от 23.10.2020г. в выплате страхового возмещения было отказано. 02.12.2020г. истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании <ФИО3> страхового возмещения. Решением Финансового уполномоченного от 11.01.2021г. №У-20-177981/5010-008 требования истца были удовлетворены частично и взыскано в пользу истца с <ФИО3> страховое возмещение в размере 44700 рублей. 19.01.2021г. <ФИО3> исполнило Решение Финансового уполномоченного от 11.01.2021г. №У-20-177981/5010-008 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 19.01.2021г. Истец 16.02.2021г. обратился в <ФИО3> с претензией о выплате неустойки. Ответчик письмом от 16.02.2021г. уведомил заявителя об отказе в выплате неустойки.  26.04.2021г. истцом было направлено обращение к Финансовому Управляющему с просьбой о разрешении возникшего разногласия. После рассмотрения данного обращения Финансовым Управляющим было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, согласно которому, заявленные истцом требования должны рассматриваться в гражданском суде первой инстанции.

     Истец Абдуразаков <ФИО> и его представитель Адамов <ФИО> в судебное заседание не явились; представитель истца подал письменное ходатайство о рассмотрении дела без их участия, исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям поддерживает, просил иск удовлетворить.

Ответчик <ФИО3> будучи надлежащим образом, извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, направив письменные возражения, в которых просили в иске отказать в случае удовлетворении иска просили о применении ст. 333 ГК РФ, снижении расходов на представителя и компенсации морального вреда.

     Привлеченный по делу финансовый уполномоченный, надлежаще уведомленный о месте и времени рассмотрения дела не явился, письменные объяснения, и документы не были представлены.

     Суд, в связи с неявкой сторон,  и в силу положений ст. 113, 154, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, с направлением сторонам копий решения суда.

     Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска частично по следующим основаниям.

     Истец Абдуразаков <ФИО> обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

     Причиной спора между сторонами является то, подлежит ли выплате неустойка.

     На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по ОСАГО в финансовой организации <ФИО3> по полису серии ХХХ <НОМЕР>.

02.10.2019г. Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, которое было получено ответчиком.

     <ФИО3> письмом от 23.10.2020г. в выплате страхового возмещения истцу отказал.

     Решением Финансового уполномоченного от 11.01.2021г. №У-20-177981/5010-008 требования истца были удовлетворены частично и взыскано в пользу истца с <ФИО3> страховое возмещение в размере 44700 рублей.

     <ФИО3> исполнило Решение Финансового уполномоченного от 11.01.2021г. №У-20-177981/5010-008 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 19.01.2021г.

16.02.2021г. истец обратился в <ФИО3> с претензией о выплате неустойки, <ФИО3> письмом от 16.02.2021г. уведомило заявителя об отказе в выплате неустойки. 

26.04.2021г. истец направил обращение к Финансовому Управляющему с просьбой о разрешении возникшего разногласия

     Решением финансового уполномоченного №У-21-60462/5010-003 от 19.05.2021г. в удовлетворении требований истцу было отказано.

     После рассмотрения данного обращения Финансовым Управляющим было вынесено решение, согласно которому, заявленные истцом требования должны рассматриваться в гражданском суде первой инстанции, в связи, с чем истец обратился в суд.

    Согласно ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Обязательство возникло у ответчика перед истцом по договору ОСАГО.

    В соответствии с п.1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращаются исполнением его надлежащим образом.

    Согласно п.4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

    Как следует из анализа вышеперечисленных правовых норм, обязательство ответчика по своевременной выплате страхового возмещения возникло согласно договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

      В силу п. 21 ст. 12  Закона «Об ОСАГО» за нарушение сроков выплаты страхового возмещения подлежит уплата неустойки.

     Согласно расчету сумма страхового возмещения составляет 44700 рублей, просрочка составила с 23.10.2019г. по 09.01.2021г. - 455 дней просрочки, расчет суммы неустойки: 44700 руб. х 1% = 447 руб. х 455 дней = 203385 рублей, размер неустойки составляет 203385 рублей.

     Истцом самостоятельно снижен размер неустойки до 100000 рублей.

     В силу ст. 330 и ст. 333 ГПК РФ неустойка это мера имущественной ответственности и она должна быть соразмерна нарушенным обязательствам.

     При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не праве извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользования чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерно пользования (пункты 3,4 ст.1 ГКРФ).

    С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

     Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, свободного определения размера нестойки.

     Из буквального толкования ст. 330 ГК РФ, речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

    Суд с учетом объема нарушенного права, отсутствия негативных последствий для истца просрочкой исполнения обязательства и просьбу ответчика о снижения неустойки, суд приходит к выводу и считает необходимым снизить размер неустойки и определить её размер в сумме 50000 рублей.

     Что же касается требований истца о взыскании с <ФИО3> морального вреда, суд считает, в данной части необходимым удовлетворить частично, поскольку, в соответствии с положениями вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.16.2012 г., с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг, с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие гл.III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).

     Таким образом, суд считает, что в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, факт того, что вина <ФИО3> является основанием возмещения вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в счет возмещения морального вреда сумму в размере 500 рублей. Доводы ответчика, изложенные в возражениях,не нашли своего подтверждения и не берутся во внимание судом по следующим основаниям.

      Так, согласно абзаца 2 пункта 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

     Вместе с тем, указанное правило не распространяется на требования о взыскании неустойки.

     Согласно п.5 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

     В порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, указанном выше, обязательства страховщика по выплате полного страхового возмещения исполнены не были, соответственно, у истца возникло право на получение неустойки за просрочку исполнения обязательства, начиная с 23.10.2019г. по день его исполнения.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

    В данном случае, судебные расходы по оплате истцом услуг представителя в размере 30000 рублей основаны на законе, подтверждены документально договором на оказание услуг и распиской. В связи с этим, подлежат удовлетворению частично и взыскания с ответчика в пользу истца в разумном пределе в сумме 10000 рублей.

     В соответствии со статьями 98 и 100 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах в сумме 10000 рублей.

    В соответствии сч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

     Так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины, руководствуясь ст. 333.19 НК РФ, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 1700 рублей в доход государства.

       Руководствуясь ст. ст. 194-199  ГПК РФ, мировой судья             

                                     Р е ш и л :

    Исковые требования истца Абдуразакова <ФИО> удовлетворить частично.

                Взыскать с <ФИО2> в пользу Абдуразакова <ФИО5><ФИО6>

          1) неустойку в размере 50000 рублей;

          2) компенсацию морального вреда в размере 500 рублей;

          3) расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей; итого в сумме 60500 (шестьдесят тысяч пятьсот) рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

    Взыскать с <ФИО3> государственную пошлину в доход государства в сумме 1700 рублей.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с Главой 39 ГПК в Советский районный суд г. Махачкалы через мирового судью судебного участка № 13 Советского района гор. Махачкалы в течение месяца со дня вынесения решения, а в случае поступления от сторон заявления о составлении мотивированного решения, в течение месяца со дня составления мотивированного решения.                                                                                           

Мировой судья                                                                                                                     Р.С.Султанов