Решение по делу № 3-225/2014 от 17.06.2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

с. <АДРЕС>                                                   <ДАТА1>

   Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района  РД    Алиева Т.А.,

рассмотрев  материал об административном   правонарушении в отношении <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> области РД и  жителя  сел. <АДРЕС> района РД, работающего заместителем начальника Наркоконтроля г. <АДРЕС>, привлекаемого к административной ответственности  по  12.15 ч.4   КоАП РФ,

                                                   У С Т А Н О В И Л:

    На <ФИО1> составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ от <ДАТА3>,  о том, что он, примерно в 09 час. 52 мин., на Федеральной автодороге «Кавказ» 969 км. + 100 м., управляя транспортным средством ВАЗ 111730 в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ выехал на полосу встречного движения и совершил обгон. Факт совершения нарушения зафиксирован прибором «Бинар» 1318, действительно до <ДАТА4>

   В суд, вместе с протоколом об административном правонарушении, в качестве доказательства вины <ФИО1>, представлена распечатка видео-фиксации правонарушения, на котором имеются 7 кадров фото фиксации.

   <ФИО1> в суде свою вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что он <ДАТА3> в 09 ч. 52 минут ехал на личном транспортном средстве по ФАД «Кавказ М29» со стороны с. <АДРЕС> в сторону г. Дербента. В районе с. <АДРЕС> Мака он выехал на обгон транспортного средства ВАЗ 21099 с пересечением прерывистой дорожной разметки, так как транспортное средство движущееся впереди его автомашины начало резко тормозить, а он не успевал за ней тормозить. В случае, если он не выехал на обгон, то получилось бы столкновение с транспортным средством, движущимся впереди. Примерная скорость его машины была 80 км/ч. Завершить обгон в пределах действия прерывистой дорожной разметки 1.6 он не смог в силу того, что обгоняемое им транспортное средство  начало прибавлять скорость, и когда он попытался притормозить и пристроиться сзади, обгоняемое транспортное средство тоже стало тормозить.  Он проехал определенный участок дороги при наличии сплошной линии дорожной разметки 1.1. Его действия не являются административным правонарушением, предусмотренным ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, так как он совершил маневр обгона при соблюдении всех правил дорожного движения. Сплошную линию он при въезде на встречную полосу движения не пересекал, а пересек во время возвращения на свою полосу движения. Статья 12.15 ч.4 КоАП РФ не предусматривает ответственности за движение по встречной полосе движения при наличии сплошной горизонтальной разметки 1.1, а в статье прямо указана ответственность за выезд в нарушение правил на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. И попросил суд обратить внимание на слово выезд, так как он выезжал на встречную полосу дороги без нарушения правил. Кроме того, считает, что в отношении него инспекторами ДПС применена незаконная видеозапись, так как у производившего видеозапись инспектора ДПС не имелся допуск к прибору Бинар 1318. Во время выездного судебного заседания на месте совершения административного правонарушения, в присутствии работника ДПС, составившего протокол об административном правонарушении в его отношении, также не признал свою вину и дал объяснения, аналогичные объяснениям, данным в суде. На основании всего изложенного, он просит суд принять по делу законное решение и освободить его от ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

   Выслушав  объяснения <ФИО1>, инспекторов 8-го взвода ОБ ДПС ГИБДД МВД в РД <ФИО2> и <ФИО3>, проанализировав представленные материалы дела об административном правонарушении, а именно: протокол <НОМЕР> СМ 091540 об административном правонарушении, обозрев 7 кадров фото распечатки видео фиксации момента совершения инкриминируемого правонарушения, изучив представленные материалы дела с выездом на место совершения административного правонарушения, суд приходит к следующему:

   <ФИО1> при рассмотрении дела и при составлении протокола об административном правонарушении вину в совершении инкриминируемого административного правонарушения не признал по основаниям, указанным в его объяснениях.

   Опрошенный на выездном судебном заседании работник ДПС, составивший протокол об административном правонарушении в отношении <ФИО1>, инспектор  8-го взвода ОБ ДПС ГИБДД МВД в РД <ФИО2> пояснил, что <ДАТА3> он в составе  наряда  ДПС стоял на участке дороги 964 км. ФАД КАВКАЗ. Прибор Бинар 1318 установленный на служебную машину, производил запись участка дороги «Кавказ» 969 км., который считается опасным участком дороги и на котором есть сплошная дорожная разметка 1.1. Непосредственно видеозапись с прибора Бинар 1318 производил инспектор ДПС <ФИО3>, который в настоящее время находится в командировке и не смог явиться на судебное заседание. Примерно 09 ч. 52 мин инспектор ДПС <ФИО3> сообщил ему, что прибором Бинар 1318 была зафиксирована автомашина ВАЗ 111730 за гос номером <НОМЕР>, которая выехала на обгон транспортного средства ВАЗ 21099 при пересечении дорожной разметки 1.6, когда уже оставалось мало места до начала сплошной разметки 1.1. Водитель данного автомобиля нарушил требования дорожной разметки 1.1 и совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ. Поэтому он остановил данную автомашину, водителем которого оказался <ФИО1> и взял у него документы  на автомашину, для составления протокола об административном правонарушении. При этом, водитель <ФИО1> стал отрицать совершение им административного правонарушения и объяснял, что он пересек сплошную линию при завершении маневра обгона, что разрешено действующим законодательством. При составлении протокола об административном правонарушении <ФИО1> были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Он получил копию протокола и расписался в протоколе. Со стороны работников ДПС в отношении <ФИО1> грубости, оскорбления и насилия не оказывалось, обращались с ним вежливо и корректно.

Опрошенный в судебном заседании работник ДПС, указанный в протоколе об административном правонарушении в отношении <ФИО1> в качестве свидетеля, инспектор  8-го взвода ОБ ДПС ГИБДД МВД в РД <ФИО3> пояснил, что <ДАТА3> он в составе одного наряда с инспекторами ДПС <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО2> находился на ФАД Кавказ. Представил суду копию постовой ведомости от <ДАТА3>. Их наряду с поста ДПС был выдан прибор Бинар1318. Он с этим прибором стоял на 969 км ФАД Кавказ и производил видеозапись, а другие инспектора ДПС стояли на 964 км ФАД Кавказ. Примерно в 09 часов 52 минут прибор Бинар 1318 зафиксировал нарушение Правил дорожного движения транспортным средством ВАЗ 111730 за госномерным знаком <НОМЕР>, которая выехала на обгон транспортного средства ВАЗ 21099 при пересечении дорожной разметки 1.6, когда уже оставалось мало места до начала сплошной разметки 1.1. Водителем данной автомашины были нарушены требования дорожной разметки 1.1 и совершен обгон с выездом на полосу встречного движения, т.е. совершено правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.  Он эту информацию передал инспектору ДПС <ФИО2>, для остановки данного транспортного средства и составления протокола об административном правонарушении. Водителем данной автомашины оказался <ФИО1>, в отношении которого составлен протокол. Конкретных обстоятельств дела он не помнит, так как  за день они снимают очень много автомашин, и запомнить каждого водителя невозможно.

    Выслушав  объяснения <ФИО1>, инспектора 8-го взвода ОБ ДПС ГИБДД МВД в РД <ФИО2>, инспектора 8-го взвода ОБ ДПС ГИБДД МВД в РД <ФИО3>, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу об установлении и доказанности факта совершения административного правонарушения  и вины <ФИО1> в его совершении. Суд квалифицирует административное правонарушение, совершенное <ФИО1> О.Ш.. по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, так как он совершил выезд в нарушение  ПДД РФ на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 КоАП РФ.

   Согласно п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

   Пунктами 9.7, 10.1, 11.1 ПДД РФ предусмотрено, что: Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Прежде чем

начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

   Дорожная разметка 1.1 Приложения 2 к ПДД разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Линию 1.1 пересекать запрещается. Дорожная разметка 1.6 Приложения 2 к ПДД  (линия приближения - прерывистая линия, у которой длина штрихов в 3 раза превышает промежутки между ними) - предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений.

   Пунктом 6.2.3. ГОСТа Р 52289-2004 предусмотрено, что разметку 1.1 применяют в случаях: для разделения потоков транспортных средств, движущихся в противоположных направлениях (осевая линия) на дорогах, имеющих две или три полосы для движения в обоих направлениях; на участках дорог, где зоны с видимостью встречного автомобиля менее допустимой, перекрывают друг друга; на участках дороги с ограниченной видимостью встречного автомобиля.

   Вина <ФИО1> подтверждается письменными материалами дела об административном правонарушении:  протоколом  <НОМЕР> СМ 091540 об административном правонарушении,  7 кадрами фото распечатки  видео фиксации момента совершения правонарушения.

   Для наличия признаков фотомонтажа на представленных в суд фотоснимках, судом совместно с участниками производства по делу, произведен визуальный осмотр места совершения административного правонарушения.  Линии дорожной разметки на фотоснимках соответствуют линиям на месте. Всего длина сплошной линии дорожной разметки 1.1. на данном участке дороги составляет около 200 метров. Примерно по центру, т.е в 100 метрах с места начала сплошной линии дорожной разметки 1.1 имеется дорожный знак, который виден на представленных в суд фотоснимках.

   Как усматривается из исследованных в суде доказательств, дорожная разметка 1.1 Приложения <НОМЕР> к ПДД РФ нанесена на дорожное покрытие и видна участникам дорожного движения, а до наступления зоны действия данной дорожной разметки нанесена дорожная разметка 1.6, которая предупреждает о приближении к дорожной разметке 1.1. Водитель <ФИО1> совершил административное правонарушение, имея возможность заметить требования дорожной разметки 1.1, нанесенной на участке ФАД Кавказ 969 метров, однако следуя по данной дороге, проигнорировав предупреждение дорожной разметки 1.6 о приближении сплошной линии дорожной разметки 1.1., выехал на маневр обгона и обогнал транспортное средство ВАЗ 21099, при этом проехав минимум 80 метров при наличии сплошной дорожной разметки 1.1. В случае, если он не выехал на обгон при наличии дорожной разметки 1.6, которая  предупреждает о приближении сплошной дорожной разметки 1.1 или 1.11, то имел возможность избежать совершения административного правонарушения, предусмотренного п.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

   При составлении протокола об административном правонарушении и выявлении административного правонарушения инспекторами ДПС не нарушены нормативно- правовые акты и приказы МВД, предусматривающие порядок выявления административного правонарушения и составления протокола об административном правонарушении. Согласно п. 96 Наставлений по организации деятельности ДПС ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД от <ДАТА6>  <НОМЕР> ДПС контроль за дорожным движением с использованием патрульных транспортных средств может быть открытым и скрытым. Скрытый контроль осуществляется с использованием патрульных автомобилей скрытого контроля. При этом обеспечивается взаимодействие наряда ДПС на патрульном автомобиле скрытого контроля с другими нарядами ДПС, которыми в случае необходимости пресечения и оформления административного правонарушения обеспечивается остановка транспортного средства. Взаимодействие между нарядами при осуществлении скрытого контроля и координация их совместных действий осуществляются с помощью средств радиосвязи. Пункт 47 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации «исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Приказом МВД РФ от <ДАТА7> N 185, при выявлении нарушения првил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена передача информации о нарушении другому наряду сотрудников или в дежурную часть (в случае необходимости пресечения нарушения и невозможности принятия самостоятельных мер к остановке транспортного средства).При составлении протокола об административном правонарушении  <ФИО1> разъяснены  права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ  и статья 51 Конституции РФ.

   Несостоятельны доводы <ФИО1> о том, что он был вынужден пойти на обгон в силу того, что впереди движущееся транспортное средство начало резко тормозить и в случае, если он не выехал на обгон, то случилось бы столкновение с впереди движущимся транспортным средством. В соответствии с пунктом 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Таким образом, <ФИО1> двигался с нарушением требований ПДД РФ без соблюдения дистанции с движущимся впереди транспортным средством, что не может быть признано за обстоятельство, исключающее административную ответственность по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.

   Несостоятельны и доводы <ФИО1> о том, что ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ предусматривает ответственность только за выезд в нарушение правил дорожного движения на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, а он выезжал на данную полосу с пересечением прерывистой дорожной разметки и что он не нарушал инкриминируемого ему правонарушения.. Водитель должен следить за обстановкой на дороге, наблюдая за впереди идущими транспортными средствами и требованиями дорожной разметки.    В соответствии с п.8 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от <ДАТА8> N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23, от 09.02.2012 N 2) по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение дорожной разметки 1.1 также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Определением Конституционного Суда РФ от 17.12.2010 № 1570-О-О  указано, что из диспозиции ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ следует, что административно-правовым и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен ПДД РФ и за него не предусмотрена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение ПДД РФ.

   Несостоятельны доводы <ФИО1> о том, что в его отношении инспектором ДПС применена незаконная видеосъемка, так как у инспектора ДПС не имеется допуска к данному прибору. Как усматривается из пункта 46 Административного регламента МВД, утвержденного приказом МВД РФ от 2 марта 2009 года специальные технические средства для контроля за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке (хранится в подразделении) и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств. Использование сотрудниками при контроле за дорожным движением указанных специальных технических средств, не состоящих на балансе органов внутренних дел, не допускается. При контроле за дорожным движением допускается использование иных технических средств фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи. В соответствии с п.57.1 Наставлений по организации деятельности ДПС ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД от <ДАТА6>  <НОМЕР> ДПС,  дежурный обязан самостоятельно или с привлечением входящих в состав наряда сотрудников при подготовке сотрудников, заступающих на службу выдавать сотрудникам в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами МВД России, вооружение, боеприпасы, средства бронезащиты и активной обороны, специальные, технические средства, средства связи, нагрудные знаки (по карточкам-заместителям установленного образца или под расписку в учетной документации). Выдача средств связи и технических средств фиксируется в Книге выдачи и приема средств связи, технических средств. Как видно из представленной в суд копии постовой ведомости от <ДАТА3> наряду ДПС, в состав которой входил <ФИО3> был выдан прибор Бинар 1318, что соответствует требованиям Наставлений по организации деятельности ДПС ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД от <ДАТА6>  <НОМЕР> ДПС. Согласно свидетельства о поверке №2613 от 10 декабря 2013 года, прибор Бинар 1318 принадлежит УГБДД и имеет свидетельство о поверке до 10 декабря 2015 года. Закон не предусматривает необходимость наличия специального разрешения или допуска инспектора ДПС к техническим средствам, состоящим на балансе ДПС. Таким образом, у суда не имеется оснований полагать, что видеозапись с прибора Бинар 1318 была проведена незаконно.

   Суд считает, что  представленные и исследованные в суде доказательства достаточны для вынесения полного,  всестороннего и объективного решения по делу в соответствии с КоАП РФ.

   Обстоятельств, смягчающих административную ответственность <ФИО1>, предусмотренных в ст.4.2 КоАП РФ, по делу не установлено.

   Обстоятельств, отягчающих административную ответственность <ФИО1>, предусмотренных в ст.4.3 КоАП РФ, по делу не установлено.

   На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 ч.2, 29.10 , 29.11.  КоАП РФ, мировой судья

                                                П О С Т А Н О В И Л:

   <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.  12. 15    КоАП   РФ  и по этой статье назначить ему наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 (пять) тысяча рублей.

   Разъяснить <ФИО1>, что в соответствии с ч.1 ст. 32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки. Разъясняем, что постановление вступает в законную силу по истечении срока обжалования. В случае не уплаты административного штрафа в указанный срок, в соответствии с ч.5 ст. 32.2 КоАП РФ постановление будет  направлено судебному приставу-исполнителю для исполнения и в Вашем отношении будет возбуждено административное дело по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

  Реквизиты   перечисления штрафа:

 УФК по РД (ОБ ДПС ГИБДД при МВД по РД), ГРКЦ НБ РД Банк России .Махачкала

 Р / Счет 40101810600000010021,

 БИК 048209001,

 ИНН 0541018037,

 КПП 054101001,

 ОКТМО 82701000,

 КБК 18811630020016000140.    

    Постановление  может быть обжаловано в С.Стальский райсуд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

    Мировой судья:                                                           Т.А. Алиева