Решение по делу № 3-36/2015 от 18.02.2015

Дело <НОМЕР>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

с. <АДРЕС>                                                                                                    <ДАТА1>

          И.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района РД <ФИО1>, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренного  ч.1  ст.  12.26 КоАП РФ в отношении     

<ФИО2>,<ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> района  Республики <АДРЕС>,  гражданина РФ, лезгина по национальности, семейного, с высшим образованием,  временно не   работающего, военнообязанного,  проживающего по адресу: РД, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, д. 33,  ранее не привлеченного к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л  :

<ДАТА3> в адрес  мирового судьи  судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района РД из судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> РД   по территориальной подсудности для рассмотрения по существу поступил материал в отношении водителя <ФИО2>  за совершение  административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

             Из содержания поступивших  в суд материалов дела и Протокола (05 СК 708682) об административном правонарушении  усматривается, что <ДАТА4> в  20 часов 35 минут   на улице <АДРЕС> РД водитель  <ФИО2> управлял транспортным средством - легковым автомобилем марки «Мерседес-Бенц Е280»  за государственным регистрационным знаком: «М 141 ОА 05/RUS»  с признаками алкогольного опьянения, при этом не выполнил законное  требование сотрудника ДПС о прохождении освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения,  тем самым  нарушил требования п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ,   то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно требованиям ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

           При рассмотрении дела   <ФИО2>  вину в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения не признал и показал следующее:  вечером <ДАТА4>  примерно после  20.00 часов    он, управляя легковым автомобилем марки «Мерседес-Бенц Е280»  за государственным регистрационным знаком: «М 141 ОА 05/RUS»,   следовал по <АДРЕС> с допустимой скоростью, при осуществлении маневра поворота с ул. <АДРЕС> на улицу Ильяшенко из-за дождливой погоды и мокрой поверхности дорожного покрытия его машину  по ходу движения  занесло боком влево и передней левой частью его автомобиль оказался в полосе встречного движения, где в это время навстречу ехал автомобиль марки «ВАЗ-2110», с которым произошло столкновение, при этом в момент возникновения обстановки  столкновения транспортных средств  он предпринял все меры во избежание столкновения и незамедлительному возвращению в ранее занимаемую полосу попутного движения, но из-за погодных условий не удалось этого сделать.  В результате столкновения автомобили получили механические повреждения, спустя некоторое время на место прибыл наряд, в составе которого был и  инспектор ДПС, который после проверки документов участников ДТП на право владения и управления транспортными средствами, а также осмотре места происшествия и дорожной обстановки, заявили ему требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства с измерительной функцией, т.е. на специальном аппарате   путем отбора выдыхаемого воздуха через полость рта, он вначале ответил согласием, но при наблюдении (визуальном осмотре)   из близкого расстояния за аппаратом  он обнаружил, что на нем отсутствует заводская маркировка (пломба), тем самым поставил под сомнение объективность результатов возможных измерений, заявив об этом сотруднику ДПС и тем самым отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, но при этом  выразил свое согласие и желание  о прохождении процедуры освидетельствования в   медицинском учреждении, т.е.  в наркологическом диспансере,  так как в спиртные напитки накануне  в этот день  не потреблял,   о чем в корректной форме выразил   сотруднику ДПС, но  ему в этой просьбе  было отказано необоснованно,  считает, что  протокол (05 СК 708682) об административном правонарушении от <ДАТА5> и приобщенные к нему документы составлены инспектором ДПС <ФИО4>  в одностороннем порядке, искажая их содержание в пользу обвинения,  просит суд прекратить производство по делу  ввиду отсутствия в его действиях состава административного  правонарушения.

             Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

   В соответствии с ч.2 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых его вина доказана в порядке, предусмотренной КоАП РФ.

  Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие состава административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 статьи эти данные  устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Выслушав показания <ФИО2>, оценивая представленные доказательства и документы, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях <ФИО2> состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

            В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ и административным законодательством лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

  В соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок утвержден Постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление указанного лица  на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов и правил, определения наличия наркотических средств или  психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования   на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

В соответствии с требованиями п.6 вышеназванных Правил, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного контроля за безопасностью дорожного движения, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличие свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического  средства измерения.

К материалам дела приобщен акт (05 СЕ <НОМЕР>) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении <ФИО2>, из содержания которого следует,  что  инспектором ДПС   ОМВД по <АДРЕС>   <ФИО4>  <ДАТА5> в 21 час.20 мин. водителю <ФИО2> заявлено требование о прохождении  освидетельствования на состояние опьянения  с применением технического средства измерения.  Однако,  ни в названном  акте (05 СЕ <НОМЕР>), ни в протокол (05 СК 708682) об административном правонарушении от <ДАТА5> не указаны необходимые сведения  о специальном  техническом средстве (наименование, его  модель (маркировка) и заводской номер), что является грубым нарушением процессуальных требований, закрепленных в п.6 Правил,  утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> <НОМЕР>,  и  п.112   Административного регламента, утвержденного приказом  МВД РФ <НОМЕР> от <ДАТА8>

Из  содержания акт (05 СЕ <НОМЕР>) от <ДАТА5> также следует,  что водитель  <ФИО2> выразил отказ от освидетельствования с применением технического средства измерения, это обстоятельство не оспаривает и сам <ФИО2> При таких обстоятельствах: при отказе водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,   в соответствии с требованиями абзаца второго п.9,   п.п. «а», «б» п.10 Правил,  утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> <НОМЕР>, и ч.1-1 ст.27.12 КоАП РФ:  акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется, поскольку,  лицо подлежит направлению в медицинскую организацию на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем в присутствии двух понятых должностным лицом, которому предоставлено    право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, составляется соответствующий протокол, копия которого вручается водителю.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> « О некоторых вопросах, возникших у судов при применении особенной части кодекса РФ об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА10> <НОМЕР>), следует, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.26 КоАП РФ необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование,  должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 ст.27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящегося к событию административного правонарушения (часть 2 ст.28.2 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, в соответствии с  требованиями вышеназванных Правил  <ФИО2>    не был направлен   в медицинскую организацию на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, соответствующий протокол должностным лицом   Отдела МВД России по <АДРЕС>  <ФИО4> об этом не составлен   и материалах дела такой процессуальный документ отсутствует.  

 Таким образом, должностным лицом, возбудившим производство по делу об административном правонарушении,  нарушена процедура направления <ФИО2> на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения,  предусмотренная ч.1-1 ст.27.12 КоАП РФ, что ставит под сомнение объективность и достоверность представленных суду  по делу доказательств вины <ФИО2> в совершении инкриминируемого ему правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,  и являются недопустимыми доказательствами по делу  в силу   ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, которая гласить:  не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия  является применение специальных технических средств.

 В соответствии с п.112 Приказа МВД РФ от <ДАТА11> <НОМЕР>"Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения": «… в случае применения специальных технических средств, их показания отражаются в протоколе об административном правонарушении…».

К материалам дела приобщен компакт-диск с видеосъемкой, при демонстрации которой  не представляется возможным объективно и бесспорно установить: кем,  когда,  в отношении кого,  по какому поводу и с применением какого технического средства осуществлена съемка. Более того, в протоколе (05 СК 708682) об административном правонарушении от <ДАТА4> в отношении <ФИО2> по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ  отсутствуют сведения о применении специальных технических средств при документировании события правонарушения. Это обстоятельство влечет признание  видеосъемки  недопустимым доказательством. 

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из  разъяснений, изложенных в п.13 Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА12> <НОМЕР>, следует: при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

            Давая оценку имеющимся в деле доказательствам, исследованных в ходе судебного разбирательства с точки зрения их допустимости, достоверности и в их совокупности, судья приходит к выводу о невиновности <ФИО2>  в совершении вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии обстоятельств отсутствия состава административного правонарушения.

          На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 23.1, п.2 ч.1 ст.24.5,  п.2 ч.1 ст. 29.9,  ст.29.10, ст. 29.11 КоАП РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В  И Л :

Производство по административному делу в отношении <ФИО2> по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ прекратить на основании п.2 ч.1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

 Постановление может быть обжаловано  в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ,   в <АДРЕС> районный суд через мирового судью судебного участка <НОМЕР>  <АДРЕС> района в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

И.о. мирового судьи

судебного участка <НОМЕР>                                                             <ФИО1>