Решение по делу № 2-493/2012 от 18.09.2012

Дело № 2-493/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2012 года

Мировой судья судебного участка № 1 г.Березовского Свердловской области Серебренникова О.Л., при секретаре Рукавишниковой Т.А., с участием истца Мякишева Р.В., представителя ответчика Овсянниковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мякишева Р В к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» Березовское отделение № 6150 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мякишев Р.В. обратился, в суд с иском к ответчику о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета, в обоснование исковых требований указал, что <ДАТА2> между ним,  Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, с одной стороны, и ответчиком, с другой стороны, заключен кредитный договор <НОМЕР>. Согласно п.3.1 данного договора, за открытие и обслуживание банком ссудного счета предусматривалось взимание суммы в размере <НОМЕР> руб., которую истец оплатил. Он считает, что включение в кредитный договор условия об уплате комиссии за открытие ссудного счета нарушает права потребителя, не соответствует требованиям закона и иных правовых актов. От возмещения ущерба в добровольном порядке ответчик отказывается. На основании чего, ссылаясь на ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.16 Закона «О защите прав потребителей», ФЗ от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности», Положение «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утв. ЦБ РФ от 05.12.2002г., ФЗ от 10.07.2002г. № 86-ФЗ «О центральном банке РФ», Постановление Пленума ВАС от 17.11.2009г. № ВАС-8274/09, истец просит суд признать  недействительным условие кредитного договора в части возложения на заемщика  обязанности по уплате   единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскать с ответчика в его пользу уплаченную комиссию за открытие ссудного счета в размере <НОМЕР> руб. и компенсацию морального вреда  в размере <НОМЕР> руб.

Истец Мякишев Р.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд исковые требования удовлетворить, дополнительно суду пояснил, что до настоящего времени ущерб ему не возмещен.

Представитель ответчика Овсянникова С.В., в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета возможно по соглашению с клиентом в соответствии ст.29 Закона «О банках и банковской деятельности», ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, это является сложившейся практикой делового оборота, и не нарушает Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей». Кроме того, указала, что истцом пропущен срок исковой давности, который истек <ДАТА7> Поскольку Мякишевым Р.В. не представлено доказательств, что указанный срок пропущен по уважительной причине и он не ходатайствовал о восстановлении указанного срока, просила применить последствия истечения срока исковой давности и отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему.  

<ДАТА2> между созаемщиками Мякишевым Р.В., Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (Открытое акционерное общество) Березовское отделение № 6150 заключен кредитный договор <НОМЕР> на сумму <НОМЕР> руб. под 12,5 % годовых сроком по <ДАТА8>

Сторонами не оспаривается, что обязательства ответчика по предоставлению заемных денежных средств исполнены.

Согласно пункту 3.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет <НОМЕР>. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <НОМЕР> руб. не позднее даты выдачи кредита.

На основании пункта 3.2 кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет после уплаты заемщиком тарифа.

Таким образом, согласно приведенным условиям договора, оплата за обслуживание ссудного счета является условием выдачи кредита заемщику.

Судом установлено, что Мякишевым Р.В. <ДАТА9> было уплачено  <НОМЕР> руб.  в качестве единовременного платежа за обслуживание ссудного счета по договору <НОМЕР> от <ДАТА2>

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно статье 9 Федерального закона N 15-ФЗ от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» обслуживание ссудного счета не является банковской операцией.

Довод представителя ответчика о том, что право банков на взимание по согласованию с клиентом, в том числе, платы за обслуживание ссудного счета, предусмотрено ст.29 Закона «О банках и банковской деятельности», суд не может признать обоснованным.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. При этом открытие балансового счета для ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации, которая возникает в силу закона перед банком, а не перед заемщиком.

Следовательно, действия банка по открытию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление платы за обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие плату за открытие ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

По общему правилу ч.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила могут быть установлены законом.

Таким изъятием из общего правила является ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно которой  срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Указанное предписание закона является императивным и не предполагает исчисление срока исковой давности с иного дня, нежели день начала исполнения ничтожной сделки.

Поскольку кредитный договор был заключен между сторонами <ДАТА2>, действия по исполнению договора истцом совершены <ДАТА2>, а именно, произведена оплата комиссии за открытие ссудного счета в размере <НОМЕР> руб., в этот день началось исполнение сделки, соответственно и исчисление срока давности должно начинаться с этого момента. Срок исковой давности не прерывался и не прекращался.

Обращение истца с претензией к ответчику в соответствии со ст.ст. 202,203 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для приостановления или перерыва течения срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки истек <ДАТА12>, оснований для его восстановления не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истец обратился в суд с исковыми требованиями <ДАТА13>, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности для защиты права, то с учетом заявления ответчика о применении исковой давности, в удовлетворении требований истца надлежит отказать.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мякишева Р В к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» Березовское отделение № 6150 о защите прав потребителя - отказать.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательном виде может быть обжаловано в  апелляционном порядке в Березовский городской суд  с подачей жалобы через мирового судью.

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2012 года.

Мировой судья :                                                                       О.Л.Серебренникова