Решение по делу № 2-1480/2016 от 28.12.2016

Дело № 2-1480/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2016 года                                                                      город Архангельск

Мировой судья судебного участка № 7 Ломоносовского судебного района              г. Архангельска Кирилова Л.М., при секретаре Васильевой М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Марков А.А.1 к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Марков А.А.1 обратился с иском к ответчику Марков А.А.1 к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» (далее - ООО «М.видео Менеджмент») о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., неустойки (пени) за период с <ДАТА2> в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., расходов по проведению экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Свои требования мотивирует тем, что <ДАТА2> истец приобрёл у ответчика в магазине «М.видео Менеджмент» телевизор <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР>, подвес для телевизора, ЦП пакет Smart-TV, кабель <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., на товар был предоставлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев. В купленном товаре обнаружены следующие недостатки: внутренняя трещина на экране телевизора. После установки пакета Smart-TV истцу выдали телевизор в упакованном виде. В домашних условиях после снятия упаковки с товара и включении телевизора в электросеть истец обнаружил дефект (внутренняя трещина на экране телевизора). После выключения телевизора он упаковал его в заводскую упаковку и доставил в магазин «М.видео Менеджмент» в день покупки (<ДАТА2>) в течение 1 часа после приобретения. В этот же день он обратился к ответчику с заявлением (вх. № <НОМЕР> от  <ДАТА2>) о замене товара ненадлежащего качества на товар аналогичной марки. <ДАТА4> истцу был выдан письменный отказ с приложением акта качества товара от <ДАТА4><ДАТА6> истец повторно обратился к ответчику с заявлением (вх. № <НОМЕР> от <ДАТА6>) о возврате денежных средств за выдачу после покупки товара ненадлежащего качества, а также доведения информации о данной ситуации до директора магазина. <ДАТА7> истец получил письменный ответ с отказом. <ДАТА7> истец обратился за проведением экспертизы в Автономную некоммерческую организацию «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Оплата за экспертизу составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ДАТА8> истец предоставил ответчику претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи в связи с проявившимися в товаре недостатками (вх. № <НОМЕР> от <ДАТА8>) с предоставлением заключения эксперта. В претензии к ответчику истец потребовал возмещение от него убытков по проведению независимой экспертизы и уплате неустойки (пени), предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ответа от ответчика не получил. Просит исковые требования удовлетворить.

Истец Марков А.А.1 на судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что просит взыскать неустойку за нарушение его требования о возврате уплаченной за товар суммы, телевизор распаковывал на кровати дома, не носил, не поднимал его, а вытягивал из коробки, инструкцию читал, перед тем как распаковывать. Просит требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «М.видео Менеджмент» <ФИО2>, действующая на основании доверенности от <ДАТА9>, на судебном заседании с иском не согласилась, поддержав указанные в отзыве на исковое заявление доводы и указав, что товар был выдан истцу в заводской упаковке, упаковку производили двое человек, а потребитель распаковывал товар один, ответчик товар проверял, истец был обязан принято товар и согласно статье 459 ГК РФ к нему перешёл риск случайного повреждения товара. Просит в иске отказать и, если суд признает требования истца обоснованными, просит применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Заслушав истца Марков А.А.1, представителя ответчика ООО «М.видео Менеджмент» <ФИО2>, свидетеля Марков А.А.1, исследовав представленную стороной ответчика видеозапись, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

При разрешении возникшего между истцом и ответчиком спора необходимо руководствоваться правовыми нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее - Закон «О защите прав потребителей»).

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (статья 425 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (часть 3 статьи 438 ГК РФ).

В соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; продавец - организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалам дела установлено и не оспаривалось сторонами, что <ДАТА2> между истцом и ответчиком был заключён договор купли-продажи товара - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (с учётом скидки) (далее - товар), а также подвеса для TV <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью 1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (с учётом скидки), ЦП пакета Smart-TV стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (л.д. 10, 11).

Представителем ответчика пояснено, что гарантийный срок на товар составляет один год.

Согласно части 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу части 1 и части 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Аналогичные нормы закреплены в частях 1-3 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей».

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара (абзац 2 части 5 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей»).

Согласно части 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (часть 2 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (часть 2 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей»).

В силу части 1 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьёй 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно части 5 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счёт. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с её результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с её проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Товар, приобретённый истцом у ответчика, согласно Постановлению Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» является технически сложным товаром.

После получения у ответчика товара истцом, после его распаковки и включении дома, был обнаружен недостаток - внутренние трещины вверху по центру у самого края. После их обнаружения истец сразу обратился к ответчику (<ДАТА2> - в день покупки товара) с заявлением, в котором просил заменить товар на такой же (л.д. 13).

<ДАТА4> ответчиком со ссылкой на пункт 6 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» был дан истцу ответ, что разбит экран, не гарантийный случай (л.д. 14), составлен акт проверки качества товара от <ДАТА4> (л.д. 15).

Согласно представленному истцом заключению эксперта от <ОБЕЗЛИЧЕНО> Автономной некоммерческой организации «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в товаре причиной повреждения матрицы экрана в верхней части является внешнее негативное воздействие, которое могла быть как до передачи товара потребителю - при транспортировке, из-за действий третьих лиц или непреодолимой силы в процессе хранения товара у продавца, так и после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил пользования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (л.д. 19-23).

Определением суда от 28.10.2016 по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению Архангельского агентства экспертиз № <НОМЕР> от <ДАТА14> в представленном на экспертизу товаре имеется недостаток в виде трещин по центру верхнего края матрицы экрана, который является механическим повреждением, носит приобретённый характер и с максимальной долей вероятности связан с нарушением требований инструкции по распаковке или упаковке товара и возник не при его транспортировке (если транспортировка выполнялась в заводской упаковке в представленном к моменту экспертизы состоянии); причиной возникновения недостатка с максимальной долей вероятности явилось изгибающее воздействие на телевизор под собственной массой при захвате и фиксации его верхнего края рукой человека, выполняющего его распаковку или упаковку; недостаток может быть устранён путём замены матрицы экрана, средняя стоимость которой составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (л.д. 67-75).

В силу положений части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу названной статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также в достаточности и взаимную связь в их совокупности.

При оценке имеющихся в материалах дела экспертных заключений, мировой судья установил: эксперт Архангельского агентства экспертиз эксперт <ФИО4> предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; имеет высшее образование, стаж работы по диагностике и ремонту радиоэлектронной аппаратуры - 22 года, стаж экспертной деятельности с 2013 года, тогда как эксперт Автономной некоммерческой организации «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО5> не предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет высшее образование, имеет высшее образование, квалификация «Товаровед-эксперт».

Мировой судья оценивает заключение эксперта Архангельского агентства экспертиз № <НОМЕР> от <ДАТА14> как полное и обоснованное, составленное с соблюдением процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; заключение соответствует поставленным вопросам; является последовательным, соблюдены требования: имеет вводную, исследовательскую части и ответы на вопросы суда.

Мировой судья принимает в качестве полного, допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта Архангельского агентства экспертиз № <НОМЕР> от <ДАТА14>.

В силу требований закона бремя доказывания факта наличия недостатка лежит на истце и данный факт нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доводы стороны ответчика о том, что в силу положений ГК РФ право собственности истца на товар возникло с момента его передачи и надлежащее исполнение прекращает обязательство, а также о переходе риска случайной гибели повреждения товара на покупателя, мировой судья признаёт неосновательными, поскольку данные доводы основаны на ином толковании норм права и не свидетельствует об отсутствии у истца права воспользоваться положениями норм статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» относительно товара ненадлежащего качества.  

Бремя доказывания возникновения недостатка товара вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, в силу требований закона лежит на продавце (ответчике).

Исходя из заключения эксперта Архангельского агентства экспертиз № <НОМЕР> от <ДАТА14> мировой судья приходит к выводу, что не установлено возникновение недостатка товара вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, поскольку перед передачей товара истцу (покупателю) товар был распакован для установки программного обеспечения, а затем упакован продавцом, что свидетельствует о возможности возникновения недостатка до передачи товара покупателю.

Доказательств обратного со стороны ответчика мировому судье не предоставлено и, кроме того, из видеозаписи, представленной со стороны ответчика, следует, что распаковку товара у ответчика и дальнейшую его упаковку до передачи товара осуществлял работник ответчика один, а не вдвоём, как об этом на судебном заседании указал представитель ответчика.

Требование о замене товара истец предъявил ответчику <ДАТА2>, то есть с соблюдением установленного частью 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» срока.

Поскольку истцу ответчиком было отказано в удовлетворении его требования о замене товара на аналогичный, истец <ДАТА6> предъявил требование о возврате уплаченной за товар суммы (л.д. 16).

<ДАТА7> ответчик отказал истцу в возврате уплаченной за товар денежной суммы.

<ДАТА8> истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврата стоимости товара, убытков, неустойки, к которой приложил экспертное заключение (л.д. 18).

Доказательств возврата ответчиком истцу уплаченной за товар - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, суммы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. мировому судье не предоставлено.

С учётом изложенного, мировой судья приходит к выводу, что требование истца о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи <ОБЕЗЛИЧЕНО>, заключённого <ДАТА2> между истцом и ответчиком, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

И, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика стоимости товара <ОБЕЗЛИЧЕНО> в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьёй 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в числе прочих, путём возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причинённые потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (статьи 28 Закона «О защите прав потребителей»).

Мировой судья считает, что исковые требования о возврате уплаченных за ЦП пакета Smart-TV суммы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. и за подвес для TV <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью 1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., также подлежат удовлетворению как убытки, поскольку мировой судья признаёт, что они являются товарами, приобретёнными как комплект к <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Таким образом, с ответчика в пользу истца уплаченные за товар денежные средства в общем размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (из расчёта: <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. + <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. + 1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.).

Расходы по проведению экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. также подлежат взысканию с ответчика как убытки, которые понесены истцом после отказа ответчика добровольно удовлетворить требования потребителя.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с <ДАТА2> по 30.09.2016 в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.

В силу статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (часть 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Поскольку требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы было заявлено ответчику <ДАТА6>, то срок его удовлетворения истёк <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Представителем ответчика на судебном заседании не оспаривалось, что на момент рассмотрения дела судом уплаченная за товар денежная сумма истцу не возвращена.

Представленный стороной истца расчёт неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с <ДАТА2> по 30.09.2016 мировым судьёй проверен и признан неверным по периоду, поскольку неустойка подлежит исчислению с <ДАТА8>.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ мировой судья не усматривает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с <ДАТА3> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., из расчёта: <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В удовлетворении остальных требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» истец имеет право на компенсацию морального вреда, вследствие нарушения исполнителем его прав при наличии вины. Вина ответчика в нарушении прав потребителя нашла подтверждение на судебном заседании.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности... т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства...) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 (с изменениями и дополнениями) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности…) или нарушающие его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право на авторство…), либо нарушающим имущественные права гражданина.

Возмещение морального вреда, как способ защиты прав потребителя, реализуется в судебном порядке, поскольку в соответствии со статьёй 151 ГК РФ, статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» размер денежной компенсации устанавливается исключительно судом.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда… Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учётом установленных законодательством РФ критериев размера компенсации морального вреда, с учётом всех обстоятельств дела, характера причинённых потребителю (истцу) нравственных и физических страданий, разумным и справедливым размером компенсации морального вреда, по мнению мирового судьи, является сумма в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., поскольку на судебном заседании установлено нарушение прав истца, как потребителя, со стороны ответчика.

В соответствии со статьёй 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. (из расчёта: <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. = 38 987 руб. 44 коп., 50 % - 19 493 руб. 72 коп.).

В соответствии с частью 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 94 и 96 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно определению от 28.10.2016 о назначении судебной товароведческой экспертизы расходы по оплате стоимости экспертизы были возложены на ответчика. 

Согласно заявлению (л.д. 65), счёту № <НОМЕР> от <ДАТА20> стоимость экспертизы у ИП <ФИО6> по настоящему делу составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., данная сумма ответчиком не оплачена.

Требования истца по настоящему делу удовлетворены судом.

Таким образом, расходы по оплате судебной экспертизы у ИП <ФИО6> подлежат взысканию с ответчика в пользу ИП <ФИО6>  в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

С ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 1 640 (Одна тысяч шестьсот сорок) руб. за рассмотрение требований имущественного характера и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Исковые требования Марков А.А.1 к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора купли-продажи <ОБЕЗЛИЧЕНО>, заключённого <ДАТА2> между обществом с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» и Марков А.А.1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в пользу Марков А.А.1 уплаченные за товар денежные средства в общем размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., убытки (расходы по проведению экспертизы) в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с <ДАТА3> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., компенсацию морального вреда <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., всего взыскать<ОБЕЗЛИЧЕНО>руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.

В удовлетворении остальных исковых требований Марков А.А.1 к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в пользу индивидуального предпринимателя <ФИО6> расходы по оплате судебной экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

Решение может быть обжаловано в Ломоносовский районный суд                             г. Архангельска через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2017 года.

Мировой судья                                                                                  Л.М. Кирилова