Решение по делу № 2-70/2016 (2-4085/2015;) от 17.03.2015

Дело № 2-70/16 28 января 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд г. С-Петербурга в составе: председательствующего судьи Корнильевой С.А.

при секретаре Жармухамбетовой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Марка» к Никифоровой Е. К. о взыскании задолженности по договору об оказании услуг, встречному иску Никифоровой Е. К. к ООО «Марка» о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Марка» обратилось в суд с иском к Никифоровой Е.К. о взыскании задолженности по договору об оказании услуг, ссылаясь на те обстоятельства, что <дата> между сторонами заключен договор о возмездном оказании медицинских услуг в области стоматологии. После проведения обследования и предоставления пациенту необходимой информации, <дата> с пациентом были согласованы план лечения и стоимость медицинских услуг, которая была определена в размере <...> руб. <дата> лечение пациента было закончено, работа принята Никифоровой Е.К. без предъявления претензий, что подтверждается ее подписью в медицинской документации. За проведенное лечение Никифоровой Е.К. было оплачено всего <...> руб., задолженность составила <...> руб., которые истец просит взыскать с ответчика. Истец также просит взыскать неустойку в соответствии с п.5.3.2. Договора в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины.

Никифорова Е.К. обратилась с иском к ООО «Марка» о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на некачественное оказание услуг, причинение ей морального вреда; наличие задолженности по договору об оказании услуг оспаривала, указала, что оплата была произведена в полном объеме. После уточнения заявленных требовании, ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей», просила взыскать с ООО «Марка» компенсацию морального вреда в размере <...> руб., причиненного в результате некачественного оказания услуг.

Представитель ООО «Марка» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просит отложить рассмотрение в связи с болезнью представителя Зиновьевой О.В. Суд не находит оснований для отложения рассмотрения дела, принимая во внимание, что интересы ООО «Марка» кроме представителя Зиновьевой О.В. может представлять его руководитель или иное лицо по поручению руководителя. Ранее в ходе рассмотрения дела, интересы ООО «Марка» представлял <...> Л.Л.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ООО «Марка».

Представитель Никифоровой Е.К. в судебное заседание явился, против удовлетворения первоначально иска возражает по доводам, изложенным в отзыве, на встречном иске настаивает.

Суд, выслушав объяснения представителя Никифоровой Е.К., изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.3.2. Договора стоимость услуг тарифицируется в соответствии с прейскурантом исполнителя, действующим на момент оказания услуг, и определяется на основании плана диагностики и лечения, согласованного сторонами.

п.3.3. Договора предусматривает, что при подписании договора, если предметом договора являются стоматологические услуги в области ортопедии или имплантации, пациент оплачивает не менее 50% от стоимости услуг. Оставшаяся часть оплачивается пациентом при окончании лечения с учетом произведенного авансового платежа или по мере оказания услуг.

Согласно п.5.3.2. пациент несет ответственность за невыполнение обязанности по оплате услуг в форме штрафной неустойки в размере 1% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, <дата> между сторонами заключен договор о возмездном оказании медицинских услуг в области стоматологии (л.д.77-82).

Согласован план лечения и стоимость медицинских услуг, которая была определена равной <...> руб. (л.д. 8). Стоимость первичной консультации врача стоматолога-ортопеда составила <...> руб.

<дата> лечение пациента было закончено, работа выполнена (л.д.83-90).

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются, суд считает их установленными.

Истец, заявляя настоящие требования, ссылается на то, что ответчицей, в нарушение условий договора, оплата услуг была произведена не в полном объеме (л.д.170-180). Согласно представленного истцом расчета, с учетом частичной оплаты, задолженность составила <...> руб.

Ответчица, возражая против размера задолженности, указывает, что <дата> в кассу истца были внесены денежные средства в размере <...> руб. (что первоначально не оспаривал истец ) и <...> руб. (чек л.д.47).

Истец в ходе рассмотрения дела уточнил расчет заявленных требований, указал, что Никифоровой Е.К. вносились следующие денежные средства: <дата>-<...> руб., <дата>-<...> руб.,<дата>-<...> руб.,<дата>-<...> руб., а всего <...> руб. (из которых <...> руб.-первичная консультация врача стоматолога-ортопеда). С учетом произведенных оплат размер задолженности составил <...> руб. (<...>+<...>-<...>).

В подтверждение истец представил сведения (кассовую ленту –ЭКЛЗ за спорный период) из ООО «<...>», осуществлявшего техническое обслуживание контрольно-кассового аппарата «<...>», используемого в ООО «Марка» (договор л.д.100-101, карточка регистрации контрольно-кассовой техники л.д.112, расшифровка ЭКЛЗ л.д. 102-110).

С учетом представленных доказательств, оснований полагать, что ответчицей <дата> в кассу истца были внесены денежные средства в размере превышающем <...> руб., у суда не имеется.

Суд полагает, что представленный истцом расчет суммы задолженности является обоснованным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора, нормам действующего законодательства, подтвержден представленными в дело доказательствами.

Иных доказательств, подтверждающих исполнение условий договора, ответчицей не представлено.

Принимая во внимание, что ответчицей нарушены условия договора в части оплаты, с нее подлежит взысканию неустойка <...> руб., размер которой определен истцом за период с <дата> по <дата> в соответствии с условиями договора, что, по мнению суда, является обоснованным, расчет судом проверен, является правильным.

При таком положении, следует сделать вывод о том, что требования о взыскании с ответчицы задолженности по договору, неустойки являются обоснованными, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере <...> руб. (<...>+<...>).

Разрешая требования Никифоровой Е.К. о взыскании с ООО «Марка» компенсации морального вреда, причиненного в результате некачественно оказанных услуг, суд исходит из следующего.

Закон РФ "О защите прав потребителей" устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Никифорова Е.К., заявляя настоящие требования, ссылается на недостатки оказанной услуги.

В соответствии с п.3,4 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей, требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п.5.1. договора, исполнитель гарантирует заказчику и пациенту высокое качество оказанных стоматологических услуг и сохранение достигнутого результата лечения в течение одного года.

Как было ранее установлено, <дата> между сторонами был заключен договор о возмездном оказании медицинских услуг в области стоматологии, <дата> работы выполнены и приняты Никифоровой Е.К., при принятии работ претензий не было.

В ходе рассмотрения дела представитель Никифоровой Е.К. пояснил, что недостатки оказанной услуги были выявлены при использовании протеза, по истечении месяца после протезирования, при приеме пищи она стала забиваться в образовавшуюся между десной и протезом полость, что вызывает дискомфорт, запах изо рта, влияет на дикцию, что явилось основанием для обращения в суд. Те обстоятельства, что в момент сдачи выполненной работы ни лечащему врачу, ни пациентке не было известно о наличии данного дефекта указывает и истец в своих возражениях (л.д.115).

Принимая во внимание, что выявление недостатков имело место в пределах установленного гарантийного срока, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Никифоровой Е.К. в обоснование заявленных требований представлено заключение специалистов института № от <дата>, которым установлен дефект прилегания протеза к десне в области правых верхних второго и третьих искусственных зубов ( л.д. 56); медицинская карта ООО «1», из которой следует наличие у Никифоровой Е.К. между протезом и десной пространства шириной 3-4 мм, в котором имеются остатки пищи, свободно проходит слюна, рекомендована коррекция протеза (л.д. 209); медицинская карта ООО «2», согласно которой импланты в обл. 14,12 оголены, искусственная десна прилегает не полностью, пространство увеличено (л.д. 205,211).

Ссылки ООО «Марка» на отсутствие у института лицензии на проведение экспертизы качества медицинской помощи не являются основанием для исключения данного заключения из числа доказательств, подтверждающих наличие факта неплотного прилегания протеза к десне и подлежащего оценке наравне с другими доказательствами.

ООО «Марка» доказательств, с достоверностью подтверждающих, что такой дефект отсутствует, недостатки работы возникли вследствие нарушения потребителем правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы, суду не представлено.

От назначения и проведения по делу судебной экспертизы ООО «Марка» отказалось.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, установление вышеуказанного дефекта и отсутствие доказательств вины потребителя, по мнению суда, требования Никифоровой Е.К. по праву являются обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», суд учитывает степень физических и нравственных страданий, причиненных в результате некачественно выполненной работы, полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда равным <...> руб.

При таком положении, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО «Марка» в полном объеме, требований Никифоровой Е.К. в части.

Требования истца о взыскании с ответчицы Никифоровой Е.К. расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> соответствуют положениям ст. 98 ГПК РФ. Доказательства уплаты истцом государственной пошлины в указанном размере представлены (л.д. 14,16).

Принимая во внимание, что требования Никифоровой Е.К. частично удовлетворены, с ООО «Марка » в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере <...> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Марка» удовлетворить.

Взыскать с Никифоровой Е. К. в пользу ООО «Марка» задолженность по договору о возмездном оказании медицинских услуг в размере <...> руб., госпошлину в размере <...>.

Исковые требования Никифоровой Е. К. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Марка» в пользу Никифоровой Е. К. компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Марка» в доход государства госпошлину в размере <...> руб.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: Корнильева С.А.

Мотивированное решение изготовлено <дата>