Решение по делу № 2-40/2021 (2-3650/2020) от 22.01.2021

Дело № 2-40/2021-3

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

22 января 2021 года                                                                                    г. Северодвинск

Мировой судья судебного участка № 3 Северодвинского судебного района Архангельской области Лоскутова Н.В.,

при секретаре Абдрахимовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по иску Шульженко Аркадия Анатольевича к Коваленко Андрею Валерьевичу о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

Шульженко А.А. обратился в суд с иском к Коваленко А.В. о возмещении ущерба. В обоснование иска указано, что 1 июня 2020 года истец приобрел у ответчика автомобиль марки CHERY SUV T11 SQR7247; <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.в.; государственный регистрационный знак: <ОБЕЗЛИЧЕНО>; регистрационный номер <ОБЕЗЛИЧЕНО>; цвет черный, что подтверждается договором купли-продажи автомототранспортных средств. Коваленко А.В. заведомо зная, что автомобиль находится в неисправном состоянии, ввёл в заблуждение покупателя, машину передал в неполной комплектации, чем причинил ущерб, связанный с покупкой автомобиля. Автомобиль, переданный по договору купли-продажи, ненадлежащего качества — покупателем обнаружены дефекты, которые заранее не оговаривались сторонами. Продавец сознательно умолчал о скрытых проблемах в транспортном средстве, предоставил неполный комплект документации; технические характеристики машины отличаются от тех, что были оговорены. Материальный ущерб состоит в замене: ремня и ролика ГРМ, прокладки клапана крышки и свечного колодца и глушителя, топливного фильтра, воздушного фильтра, масляного фильтра, задней пружины, переключателя передач (кулисы), передние и задние тормозные диски и колодки, глушителя и гофры, свечей, лобового стекла, дверных ручек. Автомобиль после передаче утратил свои свойства и потерял свою функциональность, без замены указанных выше деталей эксплуатация его была невозможна. На восстановительный ремонт автомобиля истец затратил сумму в размере 37418 руб. 50 коп. Просит взыскать указанную сумму в счет возмещения материального ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1323 руб. 00 коп.

            Истец Шульженко А.А., представитель истца Прокопьев Д.Н. в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.

Ответчик Коваленко А.В. извещен в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в судебное заседание, назначенное на 10 час. 00 мин.  20 января 2021 года, истец Шульженко А.А., его представитель Прокопьев Д.Н. не явились. О месте и времени рассмотрения дела были извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела без своего участия не обращались. Сведениями о том, что неявка истца, его представителя имела место по уважительным причинам, суд не располагает.

Кроме того, в судебное заседание, назначенное на 14 час. 00 мин. 22 января 2021 года, истец Шульженко А.А., его представитель Прокопьев Д.Н. также не явились. О месте и времени рассмотрения дела были извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела без своего участия не обращались. Сведениями о том, что неявка истца, его представителя имела место по уважительным причинам, суд не располагает.

Ответчик Коваленко А.В.  не требовал рассмотрения дела по существу.

Таким образом, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу п.8 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 8 ст. 222, ст.ст. 224, 225  ГПК РФ, судья,

определил:

исковое заявление Шульженко Аркадия Анатольевича к Коваленко Андрею Валерьевичу о возмещении ущерба оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено мировым судьей в случае, если стороны представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Мировой судья                                                                                                      Н.В. Лоскутова