Решение по делу № 2-2455/2012 от 20.06.2012

Дело № 2-2455/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Королев МО 19 июля 2012 года

Королевский городской суд Московской области в составе судьи Чермашенцевой Т.А., при секретаре Ломовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалюковой Валентины Владимировны к Ткачеву Валерию Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Шалюкова В.В. обратилась в суд с иском к Ткачеву В.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований истица ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:15 у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена автомашина истицы марки «ВАЗ-2107», 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащая истице на праве собственности.

Согласно справке об участии в дорожно-транспортном происшествии от 17.09.2011 автомашине истицы причинены следующие механические повреждения: переднее левое крыло, капот, передняя панель, радиатор, решетка радиатора, передний бампер, панель ветрового стекла, разрушены правая и левые передние фары, крыло переднее правое, а также имеются скрытые повреждения автомобиля.

Ответчик Ткачев В.И. управляя автомашиной марки «ТОЙОТА - KOPOJIJIA», регистрационный знак У763ЕМ190 нарушил п. 10.1 правил дорожного движения РФ.

Постановлением <адрес>4 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 нарушил п.10.1. ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем истицы «ВАЗ-2107» №.

Ответчиком в нарушение ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ не была застрахована гражданская ответственность.

Истицей в ООО «Московская экспертиза независимая» был проведен осмотр и независимая оценка стоимости ремонта автомашины марки «ВАЗ-2107».

Согласно отчета о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «ВАЗ-2107», регистрационный номерной знак №, от 14.11.2011, представленного ООО «Московская экспертиза независимая», стоимость затрат на восстановление автомашины истицы с учетом износа деталей составит 72611 рублей 89 коп.

Истица просит суд взыскать с ответчика Ткачева Валерия Ивановича в ее пользу денежную компенсацию в размере 72 611 рублей 89 коп., в счет возмещения материального ущерба; взыскать с ответчика в ее пользу 45 668 рублей 65 коп., в счет возмещения судебных расходов состоящих из расходов по оплате правовой помощи в размере 37 500 рублей, расходов по проведению оценки в размере 5 500 рублей, расходов по оплате телеграммы в размере 289 рублей 65 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 379 рублей.

В судебном заседании представитель истицы Гаспарян К.А. поддержала заявленные требования в полном объеме и настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Ткачев В.И. исковые требования признал частично, пояснив, что не оспаривает свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, однако стоимость восстановления автомашины, указанную в Отчете ООО «Московская экспертиза независимая» считает необоснованно завышенной.

Третьи лица Плотников С.Н. и Васильева Н.Ю. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:15 у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ-2107», государственный регистрационный знак №, принадлежащему Шалюковой В.В., под управлением водителя Плотникова С.Н. и автомобиля «ТОЙОТА-КОРОЛЛА», государственный регистрационный знак №, принадлежащему Васильевой Н.Ю., под управлением водителя Ткачева В.И., в результате чего автомобилю «ВАЗ-2107», государственный регистрационный знак №, принадлежащему Шалюковой В.В., причинены технические повреждения, перечень которых указан в справке об участии в ДТП, отчете № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства автомобиля «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №.

Вина ответчика Ткачева В.И. в произошедшем ДТП подтверждается постановлением об административном правонарушении от 29.09.2011 ОБ ДПС УВД СВАО г. Москвы.

Ответчиком в нарушение ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ не была застрахована гражданская ответственность.

Согласно отчета о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «ВАЗ-2107», регистрационный номерной знак №, от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ООО «Московская экспертиза независимая», стоимость затрат на восстановление автомашины истицы с учетом износа деталей составит 72611 рублей 89 коп.

Ответчик Ткачев В.И. с представленной истицей оценкой стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «ВАЗ-2107» не согласился, считает, что сумма ущерба значительно завышена.

Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что стоимость восстановления поврежденного транспортного средства марки «ВАЗ-2107» является завышенной, ответчик суду не представил.

От назначения по делу судебной экспертизы ответчик отказался, считая проведение экспертизы нецелесообразным.

У суда нет оснований не доверять отчету о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «ВАЗ 21074» выполненному ООО «Московская экспертиза независимая», поскольку составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит подробное описание проведенных исследований.

Таким образом, с Ткачева В.И. в пользу Шалюковой В.В. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию денежная сумма в размере 72611 рублей 89 копеек.

Кроме этого, истицей были понесены расходы на оплату услуг по проведению независимой оценки в размере 5500 рублей, на оплату юридических услуг в размере 37500 рублей, на оплату услуг телеграфа в размере 289 рублей 65 копеек. Указанные суммы в силу ст. 15 ГК РФ также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом положений указанных статей с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию подтвержденные документально расходы на оплату госпошлины в размере 2379 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шалюковой Валентины Владимировны удовлетворить.

Взыскать с Ткачева Валерия Ивановича в пользу Шалюковой Валентины Владимировны в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 72611 рублей 89 копеек, расходы на оплату услуг по проведению независимой оценки в сумме 5500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 37500 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 289 рублей 65 копеек, на оплату госпошлины в размере 2379 рублей 00 копеек, а всего 118280 рублей 54 копейки (Сто восемнадцать тысяч двести восемьдесят рублей 54 копейки).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд МО в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: