Решение по делу № 3-341/2015 от 04.12.2015

05-341/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И

<ДАТА1>                                                                                            с. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> <ФИО1>, рассмотрев материалы  административного дела в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения,  уроженки с. <АДРЕС> района РД,  жительницы пос. <АДРЕС> района РД, ранее не привлеченной к административной ответственности, привлекаемой к административной ответственности по ст. 14.16 ч.2.1  КоАП Российской Федерации, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП Российской Федерации разъяснены и понятны, отвода судье не имеет, ходатайств нет, русским языком владеет свободно,

У С Т А Н О В И Л:

УУП  отдела МВД России по <АДРЕС> району  лейтенантом полиции <ФИО3>  в пос. <АДРЕС> района  составлен  протокол об административном правонарушении сер.05 АА за <НОМЕР> в отношении гр. <ФИО2>, работающей продавщицей в коммерческом магазине «555», расположенном в пос. <АДРЕС> района  в связи с тем, что последняя 09 часов 55 минут   осуществила  продажу алкогольной продукции, т.е. одну банку  «Страйк»,   несовершеннолетнему <ФИО4>, <ДАТА3> рождения,  проживающему в с. <АДРЕС> района,  чем нарушила ч. 2 ст. 16 Федерального закона <НОМЕР> «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

В судебном заседании привлекаемая к административной ответственности <ФИО2>, не согласившись с тем, что в ее действиях  имеется событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.16 ч. 2.1. КоАП Российской Федерации, указывая, что факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему не подтверждается собранными и представленными судье доказательствами, полагая, что в действиях УУП ОМВД России по <АДРЕС> району имеются нарушения процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях,  показала, что она работает продавщицей в коммерческом магазине «555», расположенном в пос. <АДРЕС> района.

<ДАТА4>, примерно в 09 часов 50 минут в магазин зашел какой-то незнакомый молодой парень. Он попросил продать одну  банку «Страйк» и пачку сигарет, протянув  ей 200 (двести) рублей.  После чего она передала парню банку «Страйк» с содержанием спирта 0, 7 %, и пачку сигарет «Винстон».  Она знает, что  по закону продавать спиртосодержащую продукцию и сигареты  несовершеннолетнему лицу нельзя. Она неукоснительно соблюдает  закон  и, никогда не позволяла себе нарушать его,  она была уверена, что молодому парню уже исполнилось 18 (восемнадцать) лет.  При визуальном восприятии у нее  не возникло каких-либо сомнений относительно достижения покупателем совершеннолетия в связи с чем,  не было оснований для выяснения возраста и для истребования документов, подтверждающих возраст покупателя, а также отказа в совершении покупки. Она была уверена, что молодому парню уже исполнилось 18 (восемнадцать) лет.  Взяв банку «Страйк», пачку сигарет и сдачу,  молодой парень вышел из магазина.

Как только молодой парень вышел, в магазин  зашли  сотрудники полиции,  которые пояснили, что эта была проверочная закупка  и, что необходимо будет составить протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.16. ч. 2.1 КоАП Российской Федерации, то есть за розничную продажу несовершеннолетнему  алкогольной продукции.   Просила суд вынести законное и обоснованное  постановление.

Для выяснения и уточнения обстоятельств дела, в судебном заседании в присутствии законного представителя был опрошен несовершеннолетний <ФИО4> который  показал, что в настоящее время он учится в ДОСААФ,  расположенном в с. <АДРЕС> района.

В субботу, <ДАТА4>, он находился у дедушки, когда,  утром на его телефон позвонили и, представившись, что он является сотрудником  полиции, сказал, что надо будет ехать в пос. <АДРЕС> района, проверить продадут ли несовершеннолетнему спиртосодержащую продукцию. Он согласился  поехать и, собравшись,  вышел на улицу. Автомашина стояла недалеко от дома. Он сел в автомашину. В автомашине сидели четверо сотрудников полиции, которых он не знал. По приезду в пос. <АДРЕС> сотрудники полиции отправили его в магазин, передав  ему 200 рублей, чтобы он купил банку «Страйк» и пачку сигарет. Он зашел в магазин и,  передав продавщице деньги, купил банку «Страйк» и пачку сигарет «Винстон» и,  взяв сдачу в сумме 15 рублей, вышел. Как только он вышел, сотрудники полиции зашли в магазин, а он остался их ждать в машине. Через некоторое время сотрудники полиции вышли из магазина,  и они вместе поехали домой. В тот день он нигде не расписывался и никаких объяснений не давал. О том, что он  едет в пос. <АДРЕС> ни родители, ни дедушка не знали. Через три дня сотрудники полиции приехали к дедушке домой,  попросили у него копию паспорта и передали ему на роспись бланк «объяснение»,  где он,  не прочитав, учинил роспись. Что там было написано, он не знал. После чего,  сотрудники полиции  уехали. Больше добавить ему нечего.

Для уточнения обстоятельств, имеющие значение для правильного разрешения дела,  в судебном заседании также была опрошена законный представитель несовершеннолетнего <ФИО4>-  мать последнего <ФИО6>, которая показала, что она работает учительницей  русского языка в ДМЛ им. И. Гаджиева.

<ДАТА4> она находилась у себя дома, а сын Асхаб находился у дедушки. Она не знала, что ее сын ездил в пос. <АДРЕС> с сотрудниками полиции. Ни у нее, ни у отца никто разрешения на поездку в пос. <АДРЕС>  не брал. О том, что ее сын ездил в пос. <АДРЕС> с сотрудниками полиции  она узнала только тогда, когда с суда пришло извещение  о необходимости явиться в суд вместе с ее сыном Асхабом, который по административному делу идет в качестве свидетеля.  До этого и сын им не говорил, что ездил  с сотрудниками полиции в пос. <АДРЕС>.

Вызванный в судебное заседание по телефонограмме, для уточнения вышеизложенного несовершеннолетним и его законным представителем  УУП ОМВД РФ по <АДРЕС> району лейтенант полиции <ФИО3> в судебное заседание не явился,  ходатайства об отложении рассмотрения дела  в суд не поступило. Уважительной причины неявки  лица, составившего   вышеуказанный протокол, суду неизвестно. 

 В судебном заседании было исследовано объяснение <ФИО4>,  из которого усматривается, что он <ДАТА5> он находился в пос. <АДРЕС> вместе со своими друзьями.

Он решил приобрести алкогольную продукцию, т.е. энергетический напиток «Страйк» для своего друга, по его просьбе. Так как находился  недалеко от магазина «555», он решил  приобрести  напиток «Страйк» именно в этом магазине,  поскольку он знал, что в этом магазине продается  напиток «Страйк». Он зашел в данный магазин и купил напиток «Страйк», расплатившись за него. После чего он отошел за угол и ждал своего друга, по просьбе которого он приобрел данный напиток.  Пока он ждал своего друга, к нему подошли сотрудники полиции и спросили, где он приобрел напиток «Страйк», на что он указал магазин «555». Продавщица магазина «555» не спросила его возраст, не потребовала  предъявить документ, удостоверяющий личность. 

Состав административного правонарушения, предусмотренного статьей  14.16 ч. 2.1 КоАП Российской Федерации образует розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно требованиям ст. 26.1 КоАП Российской Федерации при рассмотрении дела об административном правонарушении необходимо установить наличие события административного правонарушения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В  вышеуказанном протоколе  отсутствуют сведения о  свидетелях и   данные несовершеннолетнего покупателя

Тем самым, отсутствие в протоколе данных о  свидетелях,  указаний о том, что им были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, соответствующие их процессуальному статусу права и обязанности, а также что они предупреждались об ответственности по ст. 17.9 КоАП Российской Федерации  является существенным нарушением процессуальных норм закона об административных правонарушениях, и влечет, в свою очередь, недопустимость полученных доказательств. 

В соответствии со ст. 28.1 ч. 1 КоАП Российской Федерации поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе:

- непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

- сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Так,   в материалах  дела отсутствует  рапорт на имя начальника ОМВД России по <АДРЕС> району УУП ОМВД России по <АДРЕС> району, где сообщается о правонарушении.

Тем самым, существенным образом нарушен порядок приема и регистрации сообщения о правонарушении, установленный Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по приему, регистрации и разрешению в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, который  определяет сроки, последовательность действий (административных процедур) при осуществлении полномочий по приему, регистрации и разрешению заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденным  приказом МВД РФ от  <ДАТА6>  <НОМЕР>.

Согласно п. 16 Административного регламента в территориальных органах МВД России в целях настоящего Административного регламента осуществляются:

16.1. Прием, регистрация и разрешение  заявлений:

16.1.2. Об административном правонарушении - заявление гражданина, должностного и иного лица либо рапорт сотрудника органов внутренних дел, в котором содержатся сведения, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Из содержания объяснений несовершеннолетнего свидетеля <ФИО4> следует, что в бланке «объяснение» последний  учинил роспись на третий день, не читая и, не зная, что указано в данном объяснении. Также в данном бланке указано, что при изъятии  объяснений у несовершеннолетнего присутствовал его законный представитель - отец, что было опровергнуто показаниями самого несовершеннолетнего  <ФИО4>, опрошенного в судебном заседании  в качестве свидетеля в присутствии законного представителя последнего  - матери <ФИО4> З.Ш..

Из исследованного в судебном заседании бланка «объяснение», где несовершеннолетним <ФИО4> учинена роспись,  усматривается, что УУП ОМВД РФ по <АДРЕС> району, при получении объяснений от последнего руководствовался  ч.1 ст. 86 и ч.1 ст. 144 УПК Российской Федерации, когда речь идет о нарушении процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях, а не об уголовном судопроизводстве. О каком сообщении о  совершенном или готовящемся преступлении идет речь,  суду не понятно.

В соответствии с частью 1 ст. 2.1. КоАП Российской Федерации  административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

 Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП Российской Федерации   доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от <ДАТА7>, согласно которому преднамеренное использование органом внутренних дел при осуществлении проверки несовершеннолетнего лица в целях инициирования покупки им алкогольной продукции свидетельствует о применении проверяющими недозволенных методов проверки.

Данная позиция основана на запрете в Федеральном законе <НОМЕР> «Об оперативно-розыскной деятельности» привлекать несовершеннолетних для проведения оперативно-розыскных мероприятий, к которым относится в т.ч. проверочная закупка.

Следует отметить, что, запретив продажу алкогольной продукции несовершеннолетним, законодатель не обязал продавца в любом случае выяснять у покупателей возраст, требовать предъявления документов, удостоверяющих их возраст. Предполагается, что эта обязанность возникает лишь в случае, если у продавца (посредством визуального восприятия) возникнут сомнения в возрасте покупателя. (ФЗ <НОМЕР> от <ДАТА8>).

Из объяснений привлекаемой к административной ответственности <ФИО2> усматривается, что при визуальном восприятии у нее  не возникло каких-либо сомнений относительно достижения покупателем совершеннолетия в связи с чем,  не было оснований для выяснения возраста и для истребования документов, подтверждающих возраст покупателя, а также отказа в совершении покупки.

Преднамеренное использование административным органом при осуществлении проверки несовершеннолетнего лица, инициирование покупки им алкогольной продукции свидетельствует о применении проверяющими,  недозволенных методов проверки. Процессуальные документы, оформленные в ходе контрольной закупки при осуществлении контроля за соблюдением законодательства по регулированию производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции не могут расцениваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона, подтверждающие событие правонарушения.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП Российской Федерации судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В ходе судебного заседания установлено, что  участковым ОМВД России по <АДРЕС> району  несовершеннолетний был привлечен  для инициирования покупки алкогольной продукции.

В ходе проведения проверки установлен факт реализации продавщицей  спиртосодержащей продукции  одной банки  «Страйк»  несовершеннолетнему <ФИО4>,  (<ДАТА9>), что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст. ст. 14.16. ч. 2.1 КоАП Российской Федерации. По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении,  отобраны объяснения.

Так, в силу пункта 7 статьи 2 Федерального закона от22.11.1995 г. <НОМЕР> «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон <НОМЕР>) под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Федерального закона <НОМЕР> не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним.

В соответствии с положениями пункта 136 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА10> <НОМЕР>, не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в том числе несовершеннолетним.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что состав административного правонарушения должен быть установлен при рассмотрении дела об административном правонарушении и доказан допустимыми, полученными в установленном законном порядке.

Согласно ст. 6 Федерального закона от <ДАТА11> <НОМЕР> «Об оперативно-розыскной деятельности» проверочная закупка является оперативно-розыскным мероприятием.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от <ДАТА11> <НОМЕР> на территории Российской Федерации право осуществлять оперативно-розыскную деятельность предоставляется оперативным подразделениям в том числе: Органам внутренних дел Российской Федерации.

Согласно ст. 17 Федерального закона от <ДАТА11> <НОМЕР> отдельные лица могут с их согласия привлекаться к подготовке или проведению оперативно-розыскных мероприятий с сохранением по их желанию конфиденциальности содействия органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, в том числе по контракту.

Органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, могут заключать контракты с совершеннолетними дееспособными лицами независимо от их гражданства, национальности, пола, имущественного, должностного и социального положения, образования, принадлежности к общественным объединениям, отношения к религии политических убеждений.

Из Постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда<ДАТА12>  по  делу <НОМЕР>. вытекает, что  несовершеннолетние граждане не могут привлекаться к оперативно-розыскным мероприятиям ни по инициативе ОМВД, ни с согласия родителей.

Таким образом, преднамеренное использование при осуществлении проверки несовершеннолетнего лица, инициирование покупки им алкогольной продукции свидетельствует о применении проверяющими недозволенных методов проверки.

Из изложенного следует, что процессуальные документы, оформленные в ходе контрольной закупки при осуществлении контроля за соблюдением законодательства по регулированию производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции не могут расцениваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона, подтверждающие событие правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА13> <НОМЕР> «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», разъяснено, что доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина, а также,  если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Доказательства, на основании которых УУП  пришел к выводу о наличии в действиях привлекаемой к административной ответственности состава вменяемого административного правонарушения, получены в результате недозволенных методов проверки, с нарушением Федерального закона <НОМЕР>; они не  обеспечивают объективность и непредвзятость лиц, проводивших проверку, и поэтому не могут быть признаны в качестве допустимых доказательств по делу.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что УУП  допущены существенные нарушения порядка производства по делу об административном правонарушении. Подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа, что подтверждает  и вышеуказанноеПостановление  Восьмого   арбитражного   апелляционного   суда  от  <ДАТА12>  по  делу <НОМЕР>..

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из положений ст. 1.6 ч. 1 КоАП Российской Федерации  обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Изучая судебную практику по ст. 14.16 ч. 2.1  КоАП Российской Федерации суд исследовал Постановление  Восьмого   арбитражного   апелляционного   суда  от  <ДАТА12>  по  делу <НОМЕР>., из которого усматривается, что  на основании анализа положений статей 5, 6, 13 и 17 Федерального закона от <ДАТА11> <НОМЕР> «Об оперативно-розыскной деятельности» судом сделан вывод о недопустимости преднамеренного использования при осуществлении проверки и контрольной закупки несовершеннолетнего лица в связи с чем,  инициирование покупки таким лицом алкогольной продукции свидетельствует о применении проверяющими незаконных методов проверки и влечет недопустимость полученных таким образом доказательств.  

Таким образом, выслушав участников процесса, на основе исследованных материалов, судья приходит к выводу, что при производстве по делу об административном правонарушении, которое инкриминируется продавщице <ФИО2>  не соблюдены требования процессуальных норм  КоАП Российской Федерации..

По делу не собраны необходимые для установления обстоятельств административного правонарушения доказательства, отвечающие требованиям допустимости, при этом представленные в материалах дела доказательства не проверены на предмет их допустимости и им не дана надлежащая оценка, что, в свою очередь, повлекло неустановление состава административного правонарушения.

Тем самым, судья пришел к выводу, что состава  административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.16 ч. 2.1  КоАП Российской Федерации, в ходе  судебного заседания не установлено.

В силу ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП Российской Федерации  производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава  административного правонарушения.

При таком положении, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению ввиду отсутствия состава  административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.16 ч. 2.1 КоАП Российской Федерации,  в отношении <ФИО2>, за отсутствием состава административного правонарушения.

Копию настоящего  постановления вручить <ФИО2> и  направить в ОМВД  МВД России по <АДРЕС> району,   для  сведения.

Постановление суда может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС> в течение 10-ти дневного срока, через мирового судью, вынесшего постановление.

Мировой  судья                                                                                       <ФИО1>