Решение по делу № 2-110/2019 от 02.04.2019

Дело № 2- 110/2019

                                                                                    Р Е Ш Е Н И Е

                                                                         Именем Российской Федерации

02 апреля 2019 года                                                                                                                                                  гор. Махачкала

     Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №13 Советского района гор. Махачкалы Султанова Р.С.;

с участием представителя Гаджимуслимовой <ФИО>

при секретаре Гаджиалиевой И.Д.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раджабова <ФИО> к <ФИО3> о взыскании суммы недоплаты страхового возмещения в размере 31169 рублей, штрафа в размере 15584 рубля, неустойку по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы на  оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и нотариуса в размере 600 рублей,

                                                                                       У с т а н о в и л :

Раджабов <ФИО> обратился в суд с иском к <ФИО4> о взыскании суммы недоплаты страхового возмещения в размере 31169 рублей, штрафа в размере 15584 рубля, неустойку по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы на  оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и нотариуса в размере 600 рублей.

     На судебном заседании представитель истца Раджабова <ФИО>  - Гаджимуслимова <ФИО> исковые требования по изложенным основаниям поддержала и просила иск удовлетворить.

Ответчик <ФИО4> на электронный адрес суда направил материалы по выплатному делу.

    Суд, в связи с неявкой представителя ответчика в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ определил,  рассмотреть дело в отсутствие представителя <ФИО4> с направлением компании копии решения суда.

    Суд,  исследовав  материалы дела и выслушав представителя истца, приходит к выводу об удовлетворении иска частично по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и ст. 11 ГК РФ каждому гражданину гарантированна судебная защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав.

    Истец Раджабов <ФИО> обратился в суд за защитой оспариваемых гражданских прав.

    Причиной спора между сторонами является разная оценка наступившего материального вреда и последующего страхового возмещения.

    Судом установлено, что истцу выплачена сумма в размере 68625 рублей, данное обстоятельство  вытекает из материалов и платежных поручений №141127 от 18.10.2018 года и № 161945 от 30.11.2018 года. Таким образом, ответчик признал факт наступления страхового случая.

     Из материалов дела следует, что  факт наступления страхового случая имел место и сторонами  не оспаривается, спор возник в части определения суммы восстановительного ущерба.

     В силу ст.6 Федерального закона от 25.04. 2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» далее Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

    К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

    В соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

    Согласно ст. 1079 ГК РФ,  юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

    Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

     Истцом представлено экспертное заключение №843/18 от 24.10.2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> за государственным регистрационным знаком <НОМЕР> рус с учетом износа составила 99794 рубля.

Ответчиком представлена калькуляция № 2247-П, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> за государственным регистрационным знаком <НОМЕР> рус с учетом износа составила 68625 рублей

    Судом по настоящему делу по ходатайству представителя истца была назначена и проведена судебно-автотехническая экспертиза. 

    Согласно заключению судебно-автотехнической экспертизы ООО «РЕСПУБЛИКАНСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ и ОЦЕНКИ» (эксперт Нурахмедов <ФИО> включен в государственный реестр экспертов-техников регистрационный номер <НОМЕР>от 13.03.2019 года, проведенной по ходатайству представителя истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> за государственным регистрационным знаком <НОМЕР> рус с учетом износа составила - 98312 рубля.

     В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности.

     Суд, исследовав заключение судебно-автотехнической экспертизы № 65/19 от 13.03.2019 года, считает возможным удовлетворить требования истца и взять за основу  изложенные в нем выводы, так как данное заключение проведено по единой методике. Указанное доказательство является допустимым, достоверным и соответствует обстоятельствам гражданского дела.

     В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма недоплаты страхового возмещения из расчета 98312 руб. - 68625 руб. =  29687 рублей, т.е. в размере 29687 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика сумму штраф и неустойку. В адрес ответчика представителем истца была направлена досудебнаяпретензия о выплате недоплаты страхового возмещения, полученная адресатам, ответчик частично исполнил свои обязательства.

   Согласно п.4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

     Согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

     В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащей выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО). С ответчика подлежало бы взысканию в пользуистца сумма штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы недоплаты страхового возмещения из расчета 29687 руб. : 2 = 14843 рубля.

      Согласно абзаца 4 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки из расчета 29687 руб. х 1% = 296 руб. х 123 дня = 36408 рублей, т.е. в размере 36408 рублей.

      В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО,  общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

    Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

     Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

     Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

     Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

     Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, свободного определения размера нестойки.

    Из буквального толкования ст. 330 ГК РФ, речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

    В силу изложенных выше оснований суд приходит к выводу и считает необходимым самостоятельно снизить размер  штрафа до 10000 рублей и неустойку до 20000 рублей.

     В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

     В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда. При этом учитываются требования разумности и справедливости.

     Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика, в счет компенсации моральноговреда 30000 рублей, мотивируя тем, что он получил моральный вред вследствие нарушения сроков выплаты страхового возмещения в установленном законом размере, длительное время не может получить полную сумму страхового возмещения за причиненный ему ущерб.

    Суд, считает  необходимым в этой части иск истцу удовлетворить частично и взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

    В данном случае, судебные расходы по оплате истцом услуг представителя Гаджимуслимовой <ФИО> в размере 15000 рублей основаны на законе, подтверждены документально договором на оказание услуг и распиской в получении денежных средств. В связи с вышеизложенным, подлежат удовлетворению частично и взысканию с ответчика в пользу истца в разумном размере в сумме 8000 рублей.

     В соответствии со статьями  98 и 100 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истцаиздержки и судебные расходы; на  услуги экспертов в сумме 11000 рублей и расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах в сумме 8000 рублей, итого 19000 рублей.

Не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы понесенные по оформлению доверенности в размере 600 рублей по тем основаниям, что из разъяснений пункта .2 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

     Из имеющейся в деле доверенности усматривается, что она не отвечает указанным выше признакам и является общей.

     Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1690 рублей в доход государства.   

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья        

                                                               Р е ш и л :

                  Исковые требования Раджабова <ФИО> удовлетворить частично.

    Взыскать с <ФИО3>  в пользу Раджабова <ФИО6> в счет недоплаты страхового возмещения сумму в размере 29687 рублей, штраф в размере 10000 рублей,

неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, издержки на оплату услуг экспертов (судебного и до судебного) в размере 11000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, всего в сумме 79687 (семьдесят девять тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей.

В остальной части исковых требований Раджабова <ФИО> к <ФИО4> - отказать.

     Взыскать с <ФИО4> государственную пошлину в доход государства в сумме 1690 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с Главой 39 Гражданско-процессуального Кодекса  Российской Федерации в Федеральный суд Советского района гор. Махачкалы  через мирового судью судебного участка № 13 Советского района гор. Махачкалы в течение месяца со дня вынесения решения.

Мировой судья судебного участка №13

Советского района гор. Махачкалы                                                                                                                       Султанов Р.С.

Отпечатано в совещательной комнате.