Решение по делу № 2-674/2017 от 14.09.2017

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года                                                                                   г.п. Нефтегорск

Мировой судья судебного участка №148 Нефтегорского судебного района Самарской области Тишанский А.Л., при секретаре Чернецких Н.Н., с участием представителя истца Кузьмина <ФИО> рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-674/2017 по иску Мордвинцевой <ФИО2> к ИП Козулькову <ФИО3> о расторжении договора купли-продажи, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился к мировому судье с вышеназванным иском, в обоснование своих требований указал следующее.

04.05. 2016 года в магазине «<ОБЕЗЛИЧИНО>» у ИП Козулькова <ФИО> (далее Ответчик) истец приобрел куплен диван-кровать «<ОБЕЗЛИЧИНО>» стоимостью 19 990 рублей. В процессе эксплуатации в товаре проявились недостатки: подушки сиденья просели; внутри вылезли пружины, прорвав обшивку дивана, все это существенно ухудшает характеристики мебели и делает невозможным его использование. 29.05.2016 года истец обратился в Независимую Экспертную Организацию с целью проведения независимой экспертизы качества товара. Экспертиза установила, что предъявленный к экспертизе товар, имеет дефекты производственного характера, явные, заложенные при производстве товара до передачи товара потребителю и проявившийся при эксплуатации, нарушений правил эксплуатации не выявлено. Действиями Ответчика истец считает неправомерными: 1)нарушение условий договора купли-продажи, поскольку ответчик был обязан передать потребителю товар надлежащего качества, а данный товар не оказался таковым, 2)отказ со стороны ответчика удовлетворить законные требования потребителя о возврате денег за товар ненадлежащего качества, потребителю причинен вред, который заключается в том, что при заключении договора купли-продажи были нарушены права потребителя. Истец просил суд  расторгнуть договор купли-продажи, а также в пользу истца взыскать с Ответчика стоимость товара -19990 рублей, стоимость экспертизы - 8000 руб, штраф в пользу потребителя в размере 50% от °общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а так же взыскать с ответчика 20 000 рублей в качестве расходов за услуги представителя, согласно договора поручения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кузьмин <ФИО> исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором исковые требования не признал. В обоснование своих возражений ответчик указал следующее. 04 мая 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи <НОМЕР>, по условиям которого истцом приобретен диван-кровать с механизмом «<ОБЕЗЛИЧИНО>». С исковыми требованиями не согласен, поскольку не получал досудебную претензию по поводу качества товара дивана-кровати с механизмом <ОБЕЗЛИЧИНО> и <ОБЕЗЛИЧИНО> урегулировать спор в досудебном порядке. В претензии Истцу ИП Козульков <ФИО> не отказывал, поскольку претензия по адресу ИП Козулькова (<АДРЕС>) ему не направлялась а сотрудники магазина не являются его представителями на рассмотрение претензий по поводу качества товара. Ответчик просил суд снизить размер присуждаемых сумм в качестве расходов на представителя до разумных пределов, поскольку дело связано с защитой прав потребителей, не представляет высокой юридической сложности, в ходе рассмотрения было назначено не так много процессов, срок рассмотрения дела не длительный, а так же учесть баланс интересов в правах лиц, участвующих в деле, выразил сомнение в фактической передаче денег представителю. Ответчик просил суд отказать в удовлетворении требований Истца в полном объеме, в связи с несоблюдением претензионного порядка, а в случае принятия решения о взыскании расходов на оплату юридических услуг в полном объеме, в случае принятия решения о присуждении штрафа — снизить их с применением ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью к стоимости товара, случае принятия решения о расторжении Договора <НОМЕР> от 04.05.2016 обязать истца передать товар ответчику по первому требованию последнего.

Исследовав материалы дела, объяснения представителя истца Кузьмина <ФИО> мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", далее  Закон РФ «О защите прав потребителей», недостаток товара это - несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, а при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию

В соответствии  с п.1. ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, при этом по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии  с п.6. ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии  с п.6. ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с ч.2  ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом установлено, что между истцом Мордвинцевой <ФИО5> и ответчиком ИП Козульковым <ФИО3> заключен 04.05.2016 года договор купли-продажи <НОМЕР>, в соответствии с которым истцом приобретен, в том числе, диван-кровать с механизмом «<ОБЕЗЛИЧИНО>» по цене 19 990,00 рублей. Согласно установленных обстоятельств и изложенных в решении мирового судьи судебного участка №148 Нефтегорского судебного района Самарской области по гражданскому делу № 2-87/2017, истцом произведена оплата по Договору в размере 100 % , а мебель поставлена покупателю 06.07.2016 г. л.д.27.

В соответствии с п.5 Договора изготовителем установлен гарантийный срок на мебель 18 месяцев, л.д.12. Следовательно, гарантийный срок истекает через 18 месяцев со дня передачи товара покупателю, а именно 06.01.2018 года.

Судом установлено, что в процессе эксплуатации дивана-кровати «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в нем проявились недостатки: подушки сиденья просели; внутри вылезли пружины, прорвав обшивку дивана, л.д. 2. При этом ответчик в возражениях на исковое заявление сам факт наличия указанных в исковом заявлении недостатков дивана в виде нарушения формы подушек для сидения, крепления пружин и нарушения целостности обшивки дивана, не отрицал, после получения искового заявления проверку качества товара не произвел, на нарушения правил пользования диваном не сослался, на причины возникновения недостатков не указал, каких либо доказательств, что недостатки возникли вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы суду не представил.

С требованием возврате уплаченных денежных средств в сумме 19 990 рублей за некачественный товар Истец обратился в суд до истечения установленного гарантийного срока. Следовательно, его требование в силу положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» полежит удовлетворению.

Истцом так же заявлено требование о расторжении договора купли-продажи. Ответчик в возражениях на исковое заявление обоснований, связанных невозможностью расторжения договора купли-продажи <НОМЕР> от 04.05.2016 года в части прав и обязанностей сторон, урегулированных договором в отношении дивана-кровати с механизмом «<ОБЕЗЛИЧИНО>», не указал. Судом учитывается, что при наличии недостатка в виде нарушения крепления пружин, пользование диваном невозможно. Это свидетельствует о существенном нарушении со стороны ИП Козулькова <ФИО> договора купли-продажи <НОМЕР> от 04.05.2016 года в части прав и обязанностей сторон, урегулированных договором в отношении дивана-кровати с механизмом «<ОБЕЗЛИЧИНО>». Следовательно в силу положений ч.2  ст. 450 ГК РФ Договор 04 мая 2016 года <НОМЕР>, заключенный между ИП Козульков <ФИО3> и Мордвинцевой <ФИО6>, урегулированных данным договором в отношении мебели «<ОБЕЗЛИЧИНО>» (диван-кровать с механизмом), подлежит расторжению.

Судом установлено, что истец для предъявления претензий в ответчику, обращался в магазин в гор. Нефтегорске, в котором он приобрел мебель, наличие полномочий на принятие претензий от ИП Козулькова <ФИО> не выяснилось, акт отказа от принятия претензии не составлялся, Протокол с.з. от 14.09.2017 года. В своих возражениях ИП Козульков <ФИО7> не являются его представителями на рассмотрение претензий по поводу качества товара. Какие либо иные документы, свидетельствующие о предприятии истцом действий по добровольному досудебному порядку урегулирования спора отсутствуют, в том числе и направление претензии ИП Козулькову <ФИО> по адресу, указанному в договоре. Поэтому суд приходит к выводу, что истец для добровольного удовлетворения ответчиком изложенных в исковом заявлении требований к нему не обращался.

Следовательно, для удовлетворения судом требования истца о взыскании в его пользу штрафа в размере 50% от общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, оснований не имеется и данное требование удовлетворению не подлежит.

В части требований истца о возмещении ему судебных расходов, в том числе 20 000 рублей в качестве расходов за услуги представителя согласно договора поручения, стоимости экспертизы в размере  8 000 руб., суд приходит к выводу, что они подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с разъяснениями, данными судам в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ), перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим, так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на представителя необходимы для реализации Мордвинцевой <ФИО> права на обращение в суд и рассмотрения иска судом. При этом с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, а именно принципа разумных пределов размера расходов на представителя, а так же небольшой сложности иска, количества участий представителя в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований в размере 8 000,00 рублей.

При разрешении требования о взыскании с ответчика расходов в размере 8 000,00 рублей на производство экспертизы в отношении недостатков дивана-кровати с механизмом «<ОБЕЗЛИЧИНО>» суд руководствуется следующим.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, ст. 18 Закон РФ «О защите прав потребителей», истец (потребитель) обязан доказывать только факт наличия недостатков товара, а ответчик (продавец) - причины их возникновения в части нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Оценивая указанные потребителем недостатки, а именно «подушки сиденья просели, внутри вылезли пружины, прорвав обшивку дивана», суд приходит к выводу что только для самого факта их установления,  проведение экспертизы не является необходимым, данные недостатки возможно установить и обычным способом, при этом каких либо специальных познаний в областях науки, техники, искусства или ремесла не требуется. При этом вследствие отсутствия надлежащего обращения Мордвинцевой <ФИО> с претензией к ИП Козулькову <ФИО> спора как о наличии указанных недостатков, так и причин их возникновения не возникло. При этом в досудебном порядке ИП Козульков В.А. был лишен возможности реализовать свои права на самостоятельную проверку качества товара в соответствии с положениями ст. 18 Закон РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая изложенное, в том числе указанные выше положения ст. 56 ГПК РФ, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что проведение экспертизы преждевременно  и поэтому не является необходимым для реализации защиты своих прав Мордвинцевой <ФИО> в судебном порядке как в части установления факта наличия недостатков, так и в части установления причин их возникновения. Следовательно, оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика расходов в размере 8 000,00 рублей на производство экспертизы не имеется.

В отзыве на истковое заявление ответчик просил суд отказать в удовлетворении требований Истца в полном объеме, в связи с несоблюдением претензионного порядка, а в случае принятия решения о взыскании расходов на оплату юридических услуг в полном объеме, в случае принятия решения о присуждении штрафа — снизить их с применением ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью к стоимости товара, случае принятия решения о расторжении Договора <НОМЕР> от 04.05.2016 обязать истца передать товар ответчику по первому требованию последнего

По искам о защите прав потребителей законом и иными правовыми актами обязательный претензионный порядок не предусмотрен, заключенным договором купли-продажи такие обязательства сторонами не установлены. Следовательно, несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. В соответствии с ч.5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. Резолютивная часть решения суда, принятого мировым судьей, также должна содержать указание на срок и порядок подачи заявления о составлении мотивированного решения суда..

Учитывая данные положение закона, отсутствие встречных исковых требований, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для указания в резолютивной части решения на обязание истца передать товар ответчику по первому требованию последнего.

Руководствуясь изложенным, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ

Исковые требования Мордвинцевой <ФИО2> к ИП Козулькову <ФИО3> о расторжении договора купли-продажи, защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор от 04 мая 2016 года <НОМЕР>, заключенный между ИП Козульков <ФИО3> и Мордвинцевой <ФИО6>, урегулированных данным договором в отношении мебели «<ОБЕЗЛИЧИНО>» (диван-кровать с механизмом), в остальной части исковые требования о расторжении договора купли-продажи оставить без рассмотрения.

Взыскать с ИП Козулькова <ФИО3>, ОГРН <НОМЕР> в пользу Мордвинцевой <ФИО2> денежную сумму в размере 27 990 руб. 00 коп., в том числе: 19 990 руб. 00 коп. - стоимость мебели «<ОБЕЗЛИЧИНО>» (диван-кровать с механизмом), а так же 8 000 руб. 00 коп. - в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части исковые требования о взыскании денежных средств, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИП Козулькова <ФИО3>, ОГРН <НОМЕР> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 799 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нефтегорский районный суд Самарской области через мирового судью судебного участка № 148 Нефтегорского судебного района Самарской области в течение месяца со дня дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2017 года.

Мировой судья                      Подпись         А. Л.Тишанский

КОПИЯ ВЕРНА.

Мировой судья                                              А. Л.Тишанский